4.12ºC Chișinău
Vineri 19 aprilie 2019

„Onorată instanță, știu că Plahotniuc vă influențează”. Despre ce a povestit Platon judecătorilor timp de patru ore

Businessmanul Veaceslav Platon nu intenționa să scoată banii din compania Moldasig. El a făcut această declarație la ședința din 5 decembrie a Curții de Apel. Audierile în acest dosar au durat aproape șapte ore. În tot acest timp, Platon a cerut să-i fie chemată ambulanța, să fie audiat președintele Partidului Democrat Vladimir Plahotniuc și să fie examinate dovezile faptului „că procurorii au falsificat dosarul”. Detalii aflați în reportajul NM.

 „Care sunt dovezile dvs.”

Ședința din 5 decembrie, de la Curtea de Apel, în dosarul despre escrocheria la Moldasig a început cu rugămintea lui Veaceslav Platon de a-i fi chemată ambulanța. Inculpatul s-a plâns de durere insuportabilă de dinți și a declarat că nu poate participa pe deplin la ședință. Avocații lui Platon – Alexandr Bernaz și Alexandr Bodnariuc, precum și alți doi inculpați în același dosar – Maxim Capanji și Andrei Bahcivanji – au susținut rugămintea lui Platon.

 „La penitenciarul nr. 13 nu este niciun fel de asistență medicală, iar Platon este ținut în condiții mai rele decât ceilalți deținuți”, a încercat Bahcivanji să-i ia apărarea lui Platon. Însă el a fost întrerupt de președintele completului de magistrați Xenofon Ulianovschi. Judecătorul l-a amenințat că îl va elimina din sală din cauza tulburarea liniștii. Completul de magistrați a refuzat să cheme medicii. În opinia judecătorilor, Platon încearcă astfel să tărăgăneze audierile.

Judecătorul Ulianovschi i-a învinuit și pe avocații lui Platon de tărăgănarea audierilor. În opinia sa, aceștia nu se prezintă la ședințe în mod intenționat. Pentru a nu fi tărăgănate audierile, tuturor acuzaților le-au fost oferiți avocați de stat, pe lângă cei care deja reprezintă interesele lor în instanță. Însă avocatul de stat al lui Veaceslav Platon și cel al lui Maxim Capanji au anunțat că nu au reușit să ia cunoștință de materialele dosarului și să vorbească cu acuzații. Cu toate acestea, nu li s-a permis să părăsească ședința.

Tatiana Malai, avocatul de stat al lui Andrei Bahcivanji, a comunicat pentru NM că a încercat să depună cerere pentru a fi recuzată în acest caz, însă ea este impusă în continuare să participe la ședințe.

După ce judecătorii au refuzat să cheme ambulanța pentru Platon, avocatul său Alexandr Bodnariuc a cerut recuzarea magistraților. Alt avocat al lui Platon, Alexandr Bernaz, a cerut să fie inclusă în protocol observația înaintată completului de magistrați. Ambele solicitări au rămas fără răspuns. Pe parcursul întregii audieri, Platon și avocații săi au prezentat de câteva ori pretenții față de președintele completului de judecători și l-au învinuit pe Xenofon Ulianovschi de depășirea atribuțiilor.

Avocații nu au fost mulțumiți nici de discursurile procurorilor, care au prezentat concis dovezile adunate în dosar. Avocatul lui Platon, Bodnariuc, a solicitat să fie audiați toți martorii din lista acuzării, iar Bernaz a declarat că „procurorii nu au prezentat niciun fel de dovezi, ci doar au citit lista și denumirile protocoalelor din care este greu să înțelegi, despre ce e vorba”.

La rândul său, Platon a menționat că „procurorul nu a prezentat mărturiile a cel puțin cinci martori, protocoalele audierilor acestora fiind în materialele dosarului. Este vorba despre Serghei Rusu, Iurii Juc, Alexei Libanov, Evghenii Garbadji și Stela Pahomi.

 „În dosar sunt patru CD-uri cu dovezi, însă doar unul dintre ele a fost supus expertizei, iar conținutul celorlalte trei nici nu a fost descifrat”, a spus Platon. În timpul ședinței, el și avocații săi au mai încercat de câteva ori să insiste ca CD-urile să fie transmise expertizei. Însă de fiecare dată au fost refuzați. „CD-urile conțin dovezi ale falsificării cazului de către procurori. Pentru ei, aceasta înseamnă închisoare. Acolo este dovada directă a nevinovăției mele”, a declarat Platon. Însă și după această declarație, judecătorii au refuzat să transmită CD-urile la expertiză.

Platon a comunicat că administrația penitenciarului nr. 13, în care el își ispășește pedeapsa, îl împiedică să se întâlnească cu avocații: „Nu mi se oferă posibilitatea să mă întâlnesc cu avocații. Noi avem o înregistrare video în care se vede că avocații nu sunt lăsați să intre în penitenciar... nu-mi permit să-mi formez apărarea... CEDO va anula toate acestea”.

Pe parcursul întregii ședințe, avocatul lui Platon, Bodnarenco, a încercat, pe furiș, să discute cu clientul său. La observațiile judecătorului, el spunea că nu a avut posibilitatea de a vorbi cu Platon înainte de ședință.

Martori „alogici”

Și Andrei Bahcivanji a înaintat o cerere ca la Curtea de Apel să fie audiați Ivan Ulițchi și Denis Savcenco. El a menționat că nu înțelege deloc, pentru ce este judecat, precizând că doar în proporție de 18% cunoaște materialele dosarului.

Instanța a refuzat să-i audieze pe martorii lui Bahcivanji. „Faptul că nu au fost audiați martorii înseamnă încălcarea unui proces echidistant”, a spus în șoaptă avocatul lui Bahcivanji, întorcându-se către reporterul NM.

Instanța a respins repetat și cererea lui Platon privind audierea martorilor și efectuarea expertizei. „Rog să fie inclusă în protocol observația la adresa președintelui intanței. Judecătorul acționează în interesele procurorilor, el a respins dovezile și nu respectă egalitatea părților”, a subliniat Platon. Avocatul său, Bodnarenco, a cerut să fie audiați în instanță martorii care au vorbit în instanța primară, de la care a fost eliminat Platon, precum și partenerii săi de afaceri din Ucraina.

După aceasta, Platon a menționat că oricum, judecătorii vor refuza să-i cheme la audieri pe acești martori. „Eu sunt gata să joc în acest circ. Adăugați-i pe martorii Plahotniuc, [pe președintele parlamentului Andrian] Candu și pe procurorul [Adriana] Bețișor, care au comandat și au executat cazul. Audiați-o pe judecătoarea [Galina] Moscalciuc, care a fost impusă să examineze cazul, deși ea a solicitat recuzarea. Audiați conducerea penitenciarului nr. 13, care nu permite accesul avocaților mei. Pe procurorii care nu reacționează la încălcările de sistem ale legii. Pe Aurel Suhan, fostul vicedirector al Administrației Naționale a Penitenciarelor, care a falsificat răspunsurile și împiedică desfășurarea unei anchete obiective”, a cerut Platon.

La rândul lor, procurorii au menționat că martorii din Ucraina nu pot oferi informații prețioase în acest caz, iar ceilalți „nu este logic să fie audiați”. „Cum se poate să nu fie audiați directorii și fondatorii companiilor, care îmi sunt atribuite?! Cu același succes, îmi pot atribui companiile Microsoft, Apple și Gazprom”, a declarat Platon.

După aceasta, avocații lui Platon au înaintat cererea de a fi audiat clientul lor. Propunerea a fost susținută de toți participanții la proces.

Potrivit afirmațiilor lui Platon, dosarul pe numele său a fost inițiat din cauza conflictului pe care l-a avut cu Plahotniuc, care a încercat să-l înlăture  din activitatea politică și să-l lipsească pe el și pe partenerii săi de active în valoare de 300 de milioane de dolari. În acest moment, judecătorul Xenofon Ulianovschi l-a îndemnat pe inculpat să nu devieze de la subiectul interogării. „Onorată instanță, eu știu că el vă influențează”, a declarat Platon. „Onorată instanță, numele dvs. este Plahotniuc?”, a întrebat Platon atunci când judecătorul l-a întrerupt după replica despre Plahotniuc.

„Întregul dosar este construit în baza speculațiilor și a bănuielilor, dar și reieșind din comenzile care erau transmise anchetei”, a continuat Platon.

În acest moment, secretarul ședinței a început să se simtă rău. După o scurtă pauză, judecătorii au decis să-l înlocuiască pe secretar. Însă candidatura noului secretar i-a stârnit suspiciuni lui Platon.

 „Dispun de dovezi că noua secretară lucrează pentru procurori. În instanța primară, a fost un caz când în protocol, numele „Plahotniuc” a fost peste tot schimbat cu „Filat”, iar o jumătate din cuvintele mele nu au fost incluse în protocol”, a declarat Platon.

În pofida acestei declarații, magistrații au decis să continue ședința. Când traducătorul și noua secretară au decis să citească prima parte a audierii lui Platon, s-a constatat că secretara a scris 3 milioane de dolari în loc de 300 de milioane de dolari.

 „Prima dată timp de un an”

Cea de-a doua parte a ședinței s-a început aproape de ora cinci seara și a durat aproape patru ore. În toată perioada aceasta, Veaceslav Platon a depus mărturii. Inculpatul a subliniat că este „prima dată timp de un an” când i s-a permis să vorbească.

El a comunicat că acționari ai companiilor Moldasig, Asito și Aliance Insurance Group au fost oameni de afaceri din străinătate, care i-au încredințat să reprezinte interesele lor în Moldova. Potrivit afirmațiilor sale, aceștia au decis să nu le spună colaboratorilor structura acționarilor companiilor. „De aceea, dintr-o parte, putea părea că eu dețin aceste companii, însă nu a fost așa. Eu am respectat întotdeauna interesele beneficiarilor reali”, a menționat Platon. El a mai spus că în anul 2016, din cauza conflictului său cu Plahotniuc, parlamentul a adoptat o lege care „permite, în baza unor raționamente subiective, acționarilor să le fie sustrase acțiunile companiilor de asigurări”.

Beneficiarii au decis că din cauza acestui conflict, poate avea de suferit businessul lor și l-au înlăturat pe Platon de la conducerea companiilor. „În acest moment, s-au descoperit furturi considerabile: în compania Asito Capital – de 3 milioane de euro, în Moldasig – de 3 milioane de dolari, iar în Aliance Insurance Group – o sumă pe care nu o cunosc”.

Cel puțin de patru ori, Platon a repetat în instanță că mărturiile Nataliei Curmei, vicedirector general finațe al companiei Moldasig, sunt lipsite de logică. El a menționat că Natalia Curmei a apreciat faptele acționarilor care au dorit să-și securizeze conturile companiilor ca încercare de a sustrage bani din acestea. „În mărturiile doamnei Curmei sunt multe neconcordanțe, potrivit ei, acționarii au întreprins pași raționali pentru a-și proteja activele și pentru a le transfera la Moldindconbank. Mai târziu, ea susține că acești pași sunt sustragere a activelor. Aceasta este logică feminină”, a spus Platon.

Totodată, el a insistat că nu îl cunoaște pe Andrei Bahcivanji și nu i-a dat acestuia niciun fel de indicații. Platon a menționat că încă de la bun început, a știut că activele companiilor de asigurări sunt supravegheate de reprezentanți ai Băncii Naționale a Moldovei, Comisiei Naționale a Pieței Financiare și Centrului Național Anticorupție. „Eu nu aș fi făcut prostia de a angaja un adjunct pentru a fura banii care nu pot fi furați”, a precizat Platon.

El a mai spus că cea mai mare scăpare a anchetei a fost faptul că organele de drept au refuzat să-i audieze pe partenerii săi de afaceri din Ucraina. Platon a anunțat că aceștia i-au contactat pe avocații săi și au fost gata să vorbească în apărarea sa. „Mărturiile lor i-ar fi lipsit pe anchetatori de argumente”, a subliniat Platon.

În pofida tuturor încercărilor judecătorului de a grăbi audierea lui Platon (i s-au făcut observații precum că el nu vorbește la subiect, folosește propoziții prea lungi și repetă aceleași argumente de mai multe ori), pe toată durata discursului, inculpatul a reușit să se expună doar în unul dintre cele două cazuri în care este învinuit. Aproape de ora nouă seara, instanța a decis să continue audierile în ziua de 8 decembrie.

Reamintim că în luna mai 2017, Platon a fost condamnat la 18 ani de închisoare în dosarul despre furtul banilor din Banca de Economii, fiind recunoscut vinovat de escrocherie în proporții deosebit de mari și de spălare de bani. Curtea de Apel și Curtea Supremă de Justiție au lăsat în vigoare această sentință. În luna decembrie 2017, judecătoarea Galina Moscalciuc l-a condamnat pe Platon la 12 ani de închisoare în alt dosar, recunoscându-l vinovat de escrocherie în proporții deosebit de mari în compania de asigurări Moldasig. Platon a atacat sentința la Curtea de Apel. Deocamdată, nu este clar, cum Veaceslav Platon își va ispăși pedeapsa și cum va fi aceasta, ținând cont de ambele sentințe. Acest lucru va deveni cunoscut după ce Curtea de Apel se va expune și în cazul Moldasig.

Autor: Nadejda Coptu

Партнерские ссылки