Суббота 3 декабря 2016
$ 20.267 21.5306

Протесты в Кишиневе глазами российской прессы

Большинство средств массовой информации Российской Федерации сравнили протесты на площади Великого национального собрания с киевским Майданом, а некоторые пошли дальше, заявив, что их организация — дело одних и тех же рук, а именно западных стран.

Сравнение с киевским Майданом появилось в первый же день непрерывной протестной акции в центре Кишинева, 6 сентября 2015 года. Многие материалы, выпущенные в эфир московскими центральными телеканалами и рядом печатных изданий, настойчиво продвигали это сходство, отмечает эксперт Ассоциации по внешней политике Лина Грыу. «Основные тезисы материалов сводятся к тому, что протесты в Кишиневе — это дело тех же рук, которые организовали и дирижировали киевским Майданом, подразумевая США. А в доказательство того, что речь идет об аналогичном сценарии, настойчиво приводили схожие элементы между событиями в Кишиневе и Киеве: централизованно закупленные палатки, организация охраны и питания, пикетирование учреждений, акцент на столкновении между протестующими и силами правопорядка (умышленно "смешивая" мирные манифестации с инцидентом, спровоцированным "группой Петренко" у здания прокуратуры), решительные требования об отставке всех государственных властей»,— утверждает Лина Грыу.

Неправда: всему виной европейская ориентация страны

Из числа «аналитических» материалов, в которых подчеркивалось, что якобы США затеяли смену кишиневского проевропейского правительства с целью приведения к власти радикальных проевропейских сил, эксперт напоминает передачу Vesti.doc от 16 сентября по телеканалу «Россия 1». «Очевидно, что преследуется цель убедить аудиторию в том, что Молдова на пороге дестабилизации и даже гражданской войны (с неизбежной конфронтацией с Приднестровским регионом и Гагаузской автономией), а всему виной европейская ориентация страны. Продюсеры передачи стремились к тому, чтобы посеять в умах телезрителей манипуляционные посылы, такие как "Европа обманула Молдову", "кошмар начался после подписания Молдовой Соглашения об ассоциации с ЕС". А единственный выход для Молдовы, который преподносился в порядке заключения,— это, естественно, замена нынешнего правительства другим, пророссийской ориентации. Более того, создавалось впечатление, что так же, как и случае с Украиной, Россия готовит почву для массивного вмешательства в Республику Молдова. Дело дошло даже до явно милитаристских намеков»,— отметила Лина Грыу.

Аналогичный сценарий применяется и в репортажах по телеканалу «Первый канал». 13 сентября 2015 года телеканал выпустил материал из Кишинева с теми же синтагмами и кадрами, которые три дня спустя использовал и телеканал «Россия 1». Ведущая журнала сделала следующее введение: «Молдавия год назад сделала все, за что Украина боролась: подписала евроассоциацию, получила безвизовый въезд в Шенгенскую зону. И оттуда уезжали в Европу за лучшей жизнью. Возвращались и снова уезжали на заработки, но уже в Россию. Там тарифы на коммуналку уже выше европейских, там продукты уже дороже московских, там прожиточный минимум близок к Эритрее, там финансирование программ по линии МВФ заморожено. Там, судя по местной прессе, одни олигархи попытались сместить других, уже укравших миллиард евро из резервов Национального банка. Мой коллега отправился в Кишинев, чтобы посмотреть, как живется в стране сбывшейся европейской мечты…»

Только пророссийские источники

На центральных телеканалах России интервьюировали преимущественно аналитиков и политиков из Молдовы, поддерживающих сближение с Россией и отказ от проевропейского вектора развития, порой появлялись якобы независимые источники, но фактически той же политической принадлежности. Именно этот аспект привлек внимание директора портала Agora.md и члена Совета прессы Республики Молдова Дмитрия Чорича. «Элементом манипулирования является представление российскими журналистами только благоприятствующих России аспектов: выводы о том, что европейская интеграция якобы в ущерб Молдове, что она пагубна для экономики и социальной ситуации. Не приводятся мнения ни единого экспонента другого образа мыслей»,— считает Дмитрий Чорич.

Восприятие, созданное телевидением

По утверждениям исполнительного директора комратского центра Piligrim-Demo Михаила Сиркели, большинство жителей Гагаузской автономии рассматривают события в Кишиневе только сквозь призму транслируемого по российским телеканалам. «Влияние национальных и местных СМИ не сравнить с тем влиянием, которое оказывает телевидение Российской Федерации. А поскольку эти телеканалы передают, что протесты в Кишиневе сродни Майдану и, соответственно, последствия могут быть аналогичными, то так будет считать и большинство телезрителей, лишь немногие будут придерживаться другой точки зрения. Люди смотрят и слушают преимущественно то, что хотят слышать. И эта психология сформировалась давно. Это как наркотик»,— убежден Михаил Сиркели, подтверждая сказанное примерами конкретных случаев манипулирования и искажения реальной ситуации в Молдове центральными московскими телеканалами в ходе предвыборной избирательной кампании по выборам башкана Гагаузии в начале нынешнего года.

Пристрастная журналистика — угроза для медийного плюрализма

Эксперт Ассоциации электронной прессы, преподаватель факультета журналистики Государственного университета Молдовы Анета Гонца считает, что российские телеканалы регулярно представляют «образчики пристрастной журналистики, представляющей угрозу медийному плюрализму и разнообразию мнений в Республике Молдова». «Ведущие телеканалы России однобоко освещали протесты в Кишиневе, представляя только элементы и мнения, усиливающие собственную точку зрения репортеров, создавая крайне негативный имидж и Республики Молдова, и Европейского союза»,— утверждает Анета Гонца. По ее мнению, большинство этих материалов могут служить примерами того, как не следует делать репортажи и ток-шоу.

Аналитик Виталий Андриевский говорит, что в этот период несколько российских СМИ обращались к нему с просьбой изложить свое мнение, а российские журналисты пытались узнать, «не организованы ли протесты американцами или европейцами», не является ли это «цветной революцией», посредством которой плохих проевропейцев и проамериканцев пытаются заменить хорошими проевропейцами и проамериканцами, не является ли это прорумынским унионистским движением и не являются ли эти протесты «следствием ошибки сотрудничества с ЕС и США».

«Вопросы были схожими, и это говорит об общем подходе к событию. Но самое главное из всего, что транслировалось российскими СМИ,— это продвижение идеи, что европейский проект — это ошибка, что народ недоволен этим проектом, люди хотят перемен»,— утверждает Андриевский. Аналитик считает, что масс-медиа Российской Федерации активизируются с началом протестных акций партий Ренато Усатого и Игоря Додона, а тема Молдовы будет чаще на повестке дня, особенно на телеканалах. «Единственная вещь, которую хотят в России,— это не обсуждать собственные внутренние проблемы. Ну а поскольку проблема Донбасса несколько отошла в тень, от беженцев с Востока общественность устала или скоро устанет. А если Россия усилит свое вмешательство в Сирии, появятся и потери. Вот тогда-то маленькая и гордая Молдова станет интересной. Будут говорить единым пакетом о блокаде Приднестровья и о том, как Додон и Усатый борются с проамериканским олигархическим режимом»,— подытоживает Виталий Андриевский.

Валентина Басюл

Опубликование данной статьи стало возможным благодаря щедрой поддержке американского народа посредством Агентства США по международному развитию (USAID). Высказанные мнения принадлежат авторам и не отражают в обязательном порядке взгляды USAID или правительства США. Статья была написана по заказу Ассоциации независимой прессы (API) и при поддержке программы «Консолидация гражданского общества», реализованной FHI360.