Реформа института судебных приставов, предусмотренная в Стратегии реформирования системы юстиции, сильно запаздывает, как, впрочем, и многие другие составляющие стратегии, включая реформу прокуратуры. В исследовании неправительственной организации ASSTREIA, выполненном по заказу минюста, говорится, что институт судебных исполнителей в Молдове неэффективен и функционирует с серьезными нарушениями. В исследовании также содержатся рекомендации по его реформированию, которые минюст намерен использовать при доработке проекта поправок к Закону о судебных исполнителях.
Свое исследование ASSTREIA представила на этой неделе в министерстве юстиции. В обсуждении приняли участие представители минюста, в том числе глава отдела судебных приставов Елена Поалелунжь, а также президент Нацсовета судебных исполнителей Роман Талмач. Как отметила глава ASSTREIA Светлана Кесарь, именно эти два ведомства ответственны за реформирование института судебных приставов.
Ранее эти ведомства разработали проект поправок к Закону о судебных исполнителях, который, по словам Кесарь, в прошлом году уже обсуждался в профильных парламентских комиссиях, но был возвращен на доработку в минюст. Она также отметила, что все сроки реформирования института судебных приставов, предусмотренные в Стратегии реформы системы юстиции (рассчитана на 2011-2016 годы), уже превышены на два-три года.
В отделе судебных исполнителей минюста NM сказали, что они «надеются на то, что все рекомендации экспертов будут включены в доработанный законопроект». Назвать конкретные сроки завершения работы над законопроектом они затруднились. На вопрос NM о том, почему минюст передал в парламент законопроект, не дождавшись результатов исследования, которое сам же и заказал, в ведомстве сослались на нехватку кадров и технические неполадки.
Выводы и рекомендации экспертов
Главный вывод — институт судебных исполнителей в Молдове неэффективен и нуждается в срочном реформировании. Об этом говорит в том числе большое число жалоб на работу судебных приставов, считают эксперты ASSTREIA. Наиболее часто граждане жалуются на такие нарушения: неинформирование сторон о правилах процедуры принудительного исполнения судебного решения и возможности ее опротестования, завышенный гонорар судебного исполнителя, а также грубое поведение приставов.
При этом, отмечается в исследовании, дисциплинарная коллегия при минюсте, которая уполномочена наказывать приставов за нарушения, отклонила большую часть жалоб в их адрес. В частности, в 2011-2013 годах было подано 177 жалоб, а наказание приставы понесли лишь в 21 случае. Эксперты считают, что это говорит о субъективности дисциплинарной комиссии, не уточняя, однако, на чем она основана. К тому же, отмечается в исследовании, те немногие положения законодательства, которые касаются дисциплинарной ответственности приставов, сформулированы весьма расплывчато и туманно, как, впрочем, и положения, касающиеся их обязанностей.
Эксперты ASSTREIA отмечают, что само законодательство не способствует тому, чтобы приставы работали честно и транспарентно. Например, Закон о судебных исполнителях не запрещает им занимать другие должности и госпосты (депутата, мэра, советника и т.д.), а также заниматься коммерческой деятельностью.
Рекомендации экспертов по реформированию института судебных исполнителей большей частью адресованы минюсту. Среди основных предложений — создание по примеру Грузии национального электронного регистра изъятого имущества, поскольку сейчас судьба изъятого молдавскими судебными исполнителями имущества абсолютно непрозрачна. Этому в том числе способствует законодательство, которое не запрещает приставам прямо или косвенно приобретать изъятое имущество.
Эксперты также советуют уменьшить число членов дисциплинарной коллегии при минюсте и ввести в его состав представителя гражданского общества. Кроме того, в исследовании говорится о том, что решения коллегии должны быть публичными, а в отношении деятельности коллегии необходимо проводить публичные дискуссии.
Среди других важных рекомендаций: продление до одного года срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебного исполнителя, разработка и внедрение профессиональных стандартов для судебных исполнителей, а также конкретизация возможных должностных преступлений судебных исполнителей.
Кроме того, эксперты предлагают ввести в практику процедуру, предшествующую принудительному исполнению судебного решения. В соответствии с ней кредитор должен будет оповещать должника (с помощью пристава или письма) о том, что он обязан выплатить долг в течение 15 дней. Судебный исполнитель сможет приступить к принудительному исполнению решения суда только по истечении этого срока и в случае, если должник не исполнит свои обязательства.
Как рассказала Светлана Кесарь, ASSTREIA провела это исследование, выиграв в прошлом году конкурс, объявленный минюстом. Впрочем, отметила она, выиграла — громко сказано, поскольку ASSTREIA была единственной организацией, подавшей заявку на участие в конкурсе. Назвать сумму, выделенную из бюджета Стратегии реформы системы юстиции на проведение исследования, Светлана Кесарь не захотела. «Мы это делали не ради денег»,— сказала она.
На внедрение Стратегии реформы системы юстиции, принятой парламентом 25 ноября 2011 года, Евросоюз выделил Молдове €60 млн.
