Адвокат экс-премьера Владимира Филата Виктор Мунтяну утверждает, что его клиента осудили за взятку 5,5 млн евро, которую он никогда не получал. Мунтяну также считает, что уголовное дело против Филата носит политический характер, а вынесенный ему приговор — незаконный.
На пресс-конференции 12 июня адвокат экс-премьера Владимира Филата сообщил журналистам, что у защиты Филата появились новые основания подать заявление о пересмотре первого дела их подзащитного.
Напомним, что в июне 2016 года суд Буюкан приговорил Владимира Филата к девяти годам тюрьмы, признав его виновным в пассивной коррупции и извлечении выгоды из влияния. Кроме того, прокуратура потребовала конфисковать незаконно нажитое им имущество. Апелляционная палата Кишинева отклонила апелляцию адвокатов Филата и подтвердила приговор суда Буюкан.
Виктор Мунтяну отметил, что, если бы процесс над Филатом был объективным, экс-премьера бы оправдали. «Это политическое дело. Судебный процесс фактически начался с трибуны парламента в октябре 2015 года», — сказал Мунтяну. По его словам, все это привело к тому, что его клиенту вынесли незаконный приговор.
Адвокат подчеркнул, что нарушения начались с задержания Филата.
«Речь идет об абсолютно незаконном снятии депутатского иммунитета по запросу бывшего генпрокурора Корнелиу Гурина. Бывший прокурор и нынешний судья Конституционного суд нарушил презумпцию невиновности Филата и с трибуны парламент заявил, что у прокуроров есть доказательства того, что Филат получил от Илана Шора 250 млн долларов», — заявил адвокат.
Он напомнил, что по закону запрос о снятии иммунитета прокурор должен направить председателю парламента, а тот, в свою очередь, должен передать его юридической комиссии по назначениям и иммунитету. Адвокат отметил, что комиссия должна была рассмотреть все аргументы, представленные в заявлении, и дать Филату возможность высказать аргументы в свою защиту.
Напомним, что за снятие с Филата иммунитета депутаты голосовали в парламенте открытым голосованием, хотя закон для таких случаев предусматривает тайное голосование.
Позже, рассказал Виктор Мунтяну, КС признал неконституционными положения регламента парламента и закона о статусе депутата, касающиеся тайного голосования. «Отмечу, что у решений КС нет ретроактивного действия, и эти изменения не делают законным снятие иммунитета с Филата», — подчеркнул адвокат.
Мунтяну напомнил, что прокуроры всего за два месяца успели отправить дело в суд, но сумма взятки уже составляла 40 млн долларов. То есть на 210 млн долларов меньше, чем прокурор заявлял с трибуны парламента.
Адвокат считает, что Гурин с трибуны говорил о 250 млн, чтобы ввести в заблуждение депутатов, зарубежную и местную общественность. Кроме того, обращает внимание адвокат, мандат Филата был признан недействительным, до того как по делу высказалась Высшая судебная палата (ВСП).
Виктор Мунтяну считет, что закрытый процесс над Филатом по первому делу проходил с серьезными нарушениями: судьи не допросили свидетелей защиты, не провели экспертизу банковских выписок, в деле не было переводов документов, прокуроры без доказательств приписали Филату компании, которые, по словам адвоката, вообще к нему не имеют отношения.
«Апелляционная палата тоже отказалась допросить свидетелей защиты, даже доносчика Шора не допросила, не постановила предоставить перевод документов. Судьи АП отказали и в проведении финансово-банковской экспертизы. АП оставила в силе приговор Буюканского суда, но убрала часть обвинения, касающуюся 16 млн долларов», — сообщил адвокат.
По его словам, это связано с давлением общественности и с тем, что СМИ опубликовали информацию о лицах из России, которые, по версии обвинения, передали Филату 16 млн долларов наличными, при том что, как потом выяснилось, не знали Владимира Филата и никогда не бывали в Молдове.
Адвокаты Филата обратились в Высшую судебную палату, но и ВСП отклонила их заявление, оставив в силе приговор АП. Адвокат считает, что в таком резонансном, сложном деле ВСП обязана была проверить решения нижестоящих инстанций.
«Все нарушения в деле Филата выявили серьезную проблему. Было продемонстрировано, что в Молдове приговоры, очевидно, пишут не по решению судьи, а для того, чтобы заставить молчать неудобных людей», — заявил Мунтяну. Он напомнил, что дело Филата упоминали во многих отчетах международных организаций «как пример селективной юстиции и расправы с политическими оппонентами».
9 августа 2017 года адвокаты Филата обратились в ЕСПЧ, а 4 января 2019 председатель II секции ЕСПЧ принял решение рассмотреть иск в приоритетном режиме.
Говоря о новых обстоятельствах в деле, которые позволяют подать заявление на пересмотр, Виктор Мунтяну рассказал , что прокуроры не представили в суде доказательств того, что компании, через которые выводили деньги, принадлежит Филату.
Сторона защиты, в свою очередь, собрала данные из регпалаты Молдовы и Румынии, которые демонстрируют, что Филат не имел отношения к этим компаниям.
По словам Мунтяну, основанием для пересмотра дела является и то, что одну и ту же сумму взыскали с двух обвиняемых по разным уголовным делам.
«В одном из эпизодов Филату инкриминировали 2 793 229 евро, которые он получил с помощью молдавской компании. То, что эта компания принадлежала ему, никак документально не подтверждено», — рассказал адвокат.
По его словам, другому лицу (его имя Мунтяну называть не стал), в другом уголовном деле инкриминировали ту же сумму. И с Филата, и с другого лица взыскали по 2 793 229 евро.
«Для нас очевидно, что эти два приговора противоречат друг-другу», — заявил адвокат.
Адвокаты подали заявление в суд о пересмотре, и его рассматривали те же судьи, которые в первой инстанции приговорили Филата.
«Ожидаемо, что наше заявление отклонили. Мы обратились в АП и тоже получили отказ. Остается обратиться в ВСП», — сказал Мунтяну.
Виктор Мунтяну обратил особое внимание на компанию Rodos Overseas LTD.
В приговоре Филата сказано, что 29 сентября 2014 года на счет этой компании, которая, по их версии, принадлежит Филату, компания Илана Шора Dovastra Capital LP перевела 5,5 млн евро. Суд обязал Филата возместить эту сумму, для этого у него конфисковали имущество.
Адвокаты пытались через суд получить банковские выписки этой компании, но им каждый раз отказывали.
Виктор Мунтяну рассказал, что 11 ноября 2014 года компания Dovastra Capital LP обратилась в суд с иском против Rodos Overseas LTD с претензией на 5,5 млн евро, но судья Василиса Мунтян отклонила исковое заявление.
В тот же день Dovastra Capital LP снова подала заявление, а 12 ноября получила отказ в рассмотрении.
«12 ноября 2014 года они подали третье заявление, и, если вы откроете ссылку с решением, — увидите белый лист», — рассказал адвокат.
По его мнению, такая настойчивость нужна была для того, чтобы заявление попало к тому судье, который его удовлетворит.
«14 ноября судья Дьякону распорядился изъять эту сумму денег по иску Dovastra Capital LP. То есть, когда Филата обвинили, на счете компании, которая якобы принадлежала ему, уже не могло быть этих денег. Прокуроры знали это. Если бы все сделали как надо, увидели бы, кто был реальным бенефициаром этих денег», — заявил адвокат.
Он отметил, что дело Филата станет примером, который будут изучать в разделе «селективная юстиция», «ведь прокуроры и судьи не руководствовались законом и принципами правосудия, они руководствовались указаниями сверху».
Сразу после пресс-конференции адвокаты подали заявление о пересмотре дела в связи с новыми открывшимися обстоятельствами.
