NM

За красивые слова.  Как Шор «одолжил» Платону 869 млн леев по устной договоренности


869 млн леев, фигурирующие в деле Вячеслава Платона как ущерб, нанесенный им Banca de Economii (BEM), осужденному на 18 лет бизнесмену «одолжил» по устной договоренности Илан Шор. Это следует из показаний Шора, который рассказал, что, будучи главой BEM, убедил админсовет банка выдать собственным компаниям многомиллионные кредиты по просьбе Платона. Илан Шор утверждает, что сделал это под давлением экс-премьера Филата и без заключения гарантийных или контрактных обязательств. Платон уверяет, что компании, которым переводили деньги, принадлежат самому Шору.

15 мая суд сектора Буюканы опубликует мотивировочную часть решения по делу Вячеслава Платона. 20 апреля бизнесмена признали виновным в мошенничестве в особо крупных размерах и отмывании денег и приговорили к 18 годам лишения свободы. Суд также запретил Платону работать в банковском секторе в течение пяти лет и вынес решение о возмещении им ущерба в пользу Banca de Economii на сумму 869 млн леев.

newsmaker.md/rus/novosti/sest-imeyu-kak-prigovarivali-vyacheslava-platona-30958

По версии следствия, некоторые компании, которые Вячеслав Платон контролировал через «своих людей», получали необеспеченные залогом кредиты, которые позже погашались за счет средств, выведенных из Banca de Economii. Все заседания по «делу Платона» проходили в закрытом режиме, подсудимого ограничивали в общении с журналистами, а прессу пустили лишь на оглашение приговора.

В распоряжении NM оказалась стенограмма допроса мэра Оргеева Илана Шора на судебном заседании 22 февраля 2017 года. Его допрашивали как свидетеля по «делу Платона».

Шор сообщил, что знаком с Вячеславом Платоном около восьми лет и был с ним в приятельских отношениях. События, о которых идет речь, по словам Шора, начались в 2014 году, когда он был председателем админсовета Banca de Economii (BEM). «[Экс-премьер Владимир] Филат обратился ко мне с просьбой выдать кредит в сумме $180 млн», — рассказал Шор.

В то время, по его словам, BEM находился в достаточно сложной ситуации. «Я объяснил ему ситуацию, что это [выдача кредита] и технически, и практически невозможно. Он, то есть Филат, обратился ко мне с просьбой встретиться с Платоном, для того чтобы Вячеслав дал мне возможную схему для реализации выдачи данного кредита. Через два дня после этого мне позвонил Платон с просьбой о встрече по данному вопросу», — сказал мэр Оргеева.

В ноябре того же года, продолжил Шор, к нему обратился российский бизнесмен Сергей Лобанов* с просьбой провести переговоры с Платоном о покупке акций Victoriabank. «Был общеизвестный факт, что он [Платон] являлся владельцем этого банка», — уточнил он.

В ходе переговоров, по словам Шора, выяснилось, что компании Платона имеют в этом банке кредиты на общую сумму в $40 млн. «Лобанов отказался покупать эти акции до момента погашения кредитов, так как залог кредитов был, по его мнению, недостаточным», — рассказал он.

После этого, утверждает Шор, Платон обратился к нему с просьбой одолжить ему эту сумму [$40 млн] — «до момента, когда он получит полный расчет за акции банка, с которого он сможет рассчитаться». «Он обратился ко мне в рамках просьбы Филата о $180 млн — чтобы из 180 млн 40 [млн] пошло на закрытие данных кредитов», — сказал мэр Оргеева.

newsmaker.md/rus/novosti/shor-iskupil-svoyu-vinu-tem-chto-napisal-etot-donos-intervyu-nm-s-genprokurorom-ed-29986

Он, по собственному признанию, был «вынужден согласиться» на это по нескольким причинам. Во-первых, говорит Шор, на него оказывалось давление со стороны Филата. Во-вторых, потребность BEM во внешней помощи, которую, по его словам, мог оказать Victoriabank после приобретения акций Лобановым.

Третья причина, по словам Шора, состояла в том, что Платон обещал дополнительные «непроцентные» доходы, которые тогда были нужны BEM. И наконец четвертой причиной стало то, что они с Платоном «знакомы много лет, совершали много сделок, все предыдущие сделки были закрыты, и претензий друг другу у нас не было».

Операция кредитования в BEM и закрытия «кредитов Вячеслава» в Victoriabank, по словам Шора, осуществлялась так: «Вячеслав обратился ко мне, чтобы данные деньги были выданы на мои компании, которые через ряд офшорных компаний придут на закрытие его кредитов в Victoriabank. После завершения данной операции деньги возвращены не были».

В ходе сделки, утверждает Шор, деньги проводили через компании, реквизиты которых ему передали «представители господина Платона в лице Стеллы Пахоми»*. Речь идет о компании Zenit Management и еще одной компании, названия которой Шор не помнит (вероятно, речь об Ancor Gateway Sistem, упоминавшейся в ранних показаниях Шора ― NM).

Кредиты, по его словам, были прогарантированы депозитами нескольких российских банков, которые впоследствии были отозваны после ввода специального управления в BEM.

— Короче говоря, ваша компания возместила долг компании Платона? — спросил судья Виктор Бойко.
— Да, мы сделали цессию долга. И он [Платон] объяснил это тем, что эта операция технически ускорит возврат денег, — ответил Шор.
— То есть, после этого он собирался уже вам возмещать? — уточнил судья.
— Банку, не мне. Это не мои деньги.

Средства, по его словам, должны были быть возвращены «так же как и пришли ― перечислением на те же компании, которые получили кредиты в BEM». Но деньги не вернулись.

Отвечая на вопросы адвокатов Вячеслава Платона, Шор признал, что не заключал с Платоном никаких кредитных договоров по этой сделке, и все основывалось на устной договоренности.

— Значит, кроме разговоров и встреч у вас ничего с Платоном не было? — поинтересовался адвокат Эдуард Руденко.
— Да, но так как эти компании принадлежали ему, и я об этом знал… Так как по многим другим сделкам у нас были вербальные договоренности, так как мы работали не первый год, — пояснил Шор.
— […]
— А часто ваш банк практикует давать кредиты в таких суммах без заключения договоров? — спросил также Руденко.
— Нет, но я объяснил, что это было в рамках ситуации, [когда] Филат давил на меня, — пояснил Шор.
— На кого были заключены эти кредиты? — продолжил Руденко.
— Где, в BEM?
— Эти кредиты в миллионы долларов.
— Они были оформлены на молдавские компании, контролируемые мной.
— […]
— Кто принял решения о выдаче кредитов персонально? — спросил адвокат.
— Персонально я. Как я писал в своих показаниях, я уговорил совет банка, объяснил позицию и мотивацию, и мне пришлось это делать.
— […]
— Вы сказали, что вы убедили комитет по кредитованию [BEM]. Каким образом вы это сделали, при том, что он не обеспечивал [залогом]? — поинтересовался другой адвокат Василе Рыхля.
— Объяснил всеми теми аргументами, которые я уже сказал в самом начале.
— Вы им сказали, что было и давление Филата?
— В том числе, да.
— Скажите, пожалуйста, господин Шор, почему тогда не обратились к правоохранительным органам, сказать, что вот, меня душат?
— Тогда я считал для себя это опасным, это первое. Опасно и с экономической точки зрения, и с физической.

Шор затруднился ответить на вопросы адвокатов Платона о компаниях, участвовавших в схеме перевода средств, сославшись на то, что их было много, и он не помнит названий, однако называл их, давая показания в июле 2016 года. Информация о том, что фирмы, которым переводили деньги, принадлежат Платону, по его словам, основывается на том, что  ему об этом говорил сам Платон.

newsmaker.md/rus/novosti/prestuplenie-i-pokazaniya-chto-rasskazal-shor-ob-uchastii-platona-v-bankovskih-mah-27086

В протоколе допроса Илана Шора от 22 июля 2016 года, на основании которого Платона объявили в розыск и впоследствии задержали, и который позже опубликовало издание Omega, мэр Оргеева более подробно описал схему перевода средств.

Примечательно, что тогда он говорил, что реквизиты компании Zenit Management LP, которой переводили взятые в кредит в BEM средства, сообщил ему лично Платон — «не помню, как именно, возможно, через Viber». Имя Стеллы Пахоми в протоколе не упоминается.

Шор тогда также сказал, что компанией Zenit Management LP, насколько ему известно, в интересах Владимира Филата управлял Ион Русу* . «Могу лишь предположить, что одним из управляющих также был Вячеслав Платон», — отметил он в своих показаниях.

Сам Вячеслав Платон в одном из своих обращений, переданных через адвокатов, опроверг то, что Zenit Management, которой компании Шора перевели около $40 млн, принадлежит ему.

newsmaker.md/rus/novosti/ya-ne-angel-i-u-menya-est-greshki-no-ya-ne-prichasten-k-krazhe-milliarda-vyachesla-27372

По словам Платона, именно на этом утверждении основано обвинение, по которому он был осужден на 18 лет. «Прокуратура обвиняет меня в том, что я, якобы, путем обмана Илана Шора, взял в долг 860 млн. леев на его фирмы под залоги денежных средств российских банков. Основанием для этих обвинений служат показания Илана Шора и частично Стеллы Пахоми», — отметил он.

Пахоми, по его словам, в своих показаниях заявила, что Платон «якобы передавал через нее Шору реквизиты компании Zenit Management Lmd. и Ancor Gateway Sistem». «Именно на эти компании Шор и перечислил деньги общей суммой 860 млн. леев. Но вот прокуратура совместно с Шором утверждают, что компания Zenit Management Lmd. принадлежит мне», — отметил Платон.

В действительности, по его утверждению, фирма Zenit Management принадлежит самому Шору. В подтверждение Платон приводит собранную его адвокатами информацию, согласно которой Zenit Management «была создана в тот же день, теми же учредителями, по тому же адресу, что  Nord LP и остальные принадлежащие Илану Шору компании».

Кто такой Ион Русу?

Ион Русу — муж сестры Владимира Филата и один из ключевых свидетелей по делу экс-премьера. По данным следствия, именно Русу, действуя в интересах Филата, управлял компаниями, участвовавшими в схеме взятия многомиллионных кредитов в BEM, которые впоследствии не были возвращены.

В ноябре 2015 года суд приговорил Русу к пяти годам лишения свободы по делу об отмывании денег из-за непогашения кредитов, полученных в Banca de Economii. Позже Высшая судебная палата смягчила приговор до трех лет и четырех месяцев лишения свободы.

Кто такая Стелла Пахоми?

Стелла Пахоми — глава админсовета страховой компании Moldasig, бывший член админсовета Moldova Agroindbank (MAIB). На финансовом рынке ее считают доверенным лицом Вячеслава Платона.

В конце марта 2016 года Пахоми задержали по делу двухлетней давности по подозрению «в получении обманным путем акций MAIB, а также в отмывании денег в особо крупных размерах». По этому делу Пахоми грозит до 15 лет тюрьмы. Обвиняемыми по делу также проходит брат Пахоми, директор компании ООО Claims Manager Александру Грумеза.

В ноябре 2016 года после восьми месяцев предварительного ареста по решению суда сектора Буюканы Стеллу Пахоми перевели под домашний арест.

Кто такой Сергей Лобанов?

Сергей Лобанов — руководитель группы компаний «Арсенал». В 2015 году с помощью принадлежащего ему кипрского офшора Insidown он купил 39,2% акций Victoriabank, которые до тех пор, как считалось, принадлежали Вячеславу Платону. 8 июля 2016 года Лобанова избрали в админсовет банка.

На следующий день после ареста Платона в Киеве, 26 июля 2016 года, сотрудники ФСБ России провели обыски по месту работы Лобанова. Обыски прошли по уголовному делу о контрабанде алкогольной продукции. Лобанов к тому времени покинул территорию России.

Ранее, отметим, NM нашел связь Insidown со структурами лидера Демпартии Молдовы Владимира Плахотнюка.

Похожие материалы

5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

Молдова за пределами городов. Социолог Александр Макухин – о том, что такое быть своим, и откуда язык конфликта / ГОЛОСА

NewsMaker запустил спецпроект ГОЛОСА / VOCI – серию репортажей и разговоров с людьми из разных уголков Молдовы. Мы отправились в молдавские села, чтобы услышать тех, кто редко попадает в новости и политическую повестку, но без кого невозможно понять страну целиком. В первом выпуске мы говорили о языке, идентичности, ощущении дома и будущем. А услышанные нами голоса – мы попросили прокомментировать доктора социологических наук Александра Макухина.

В разговорах о Молдове чаще всего слышны те, кто умеет говорить публично: политики, эксперты, журналисты, активисты (и автор этого текста регулярно пополняет этот многоголосый хор в пределах собственной экспертизы). Все эти люди очень часто говорят о языке, идентичности, Европе, прошлом и будущем страны. И кажется, в этом есть определенная проблема. Она заключается в том, что за пределами студийных разговоров и демонстративных конфликтов, которые заканчиваются, как только выключается прямой эфир (и снова – автор этого текста лично видел такое много раз) остаётся другая Молдова. Эта Молдова имеет свой голос – но обычно – его не слышат, или не хотят слышать.

Именно поэтому первый выпуск проекта «ГОЛОСА / VOCI» мне кажется интересным. Естественно – это просто мнения отдельный людей, они не репрезентативны для всего сообщества, они не собирались в правильно посчитанной выборке и не взвешивались в процессе, чтобы показать значимость каждого и избежать перекосов – и ещё много чего тут не делается, что обычно делается социологами при полевом исследовании.  Но мне кажется, сама попытка услышать, вербализировать, показать, озвучить – интонацию, которая редко попадает в центр публичной дискуссии в кишиневских студиях – это очень важно. Мы видим и слышим – как люди вне столичной сцены говорят о триаде тех отношений, из которых собирается та самая идентичность. Они говорят о языке (родном и не родном, который знают и не знают), о доме (и о том как этот дом менялся в их жизни, и о том где их дом сейчас) и что ещё важнее – об ощущении своей принадлежности – к людям вокруг, к дому, к языку или языкам.

По данным переписи населения 2024 года, доля городского населения в Республике Молдова выросла до 46,4%, но сельское население всё ещё составляет большинство, и при этом же почти каждый третий житель страны проживает в пределах Кишинёва как муниципия. Это создаёт особую асимметрию, о которой многие забывают в своих дискуссиях – значительная часть общества все ещё живёт вне столицы, но именно столица производит большую (если не сказать подавляющую) часть того публичного языка, через который Молдова, и люди, живущие в ней, пытаются описать самих себя. И как будто в этой асимметрии, вызванной конечно, экономическим положением большинства молдавских районов, мы очень многое теряем. Например, теряется чувство социальной связности – «Кишинёв там, а мы-то здесь».

И люди об этом говорят. Они говоря о том, что «свой» здесь не обязательно тот, кто говорит на том же языке или занимает ту же политическую позицию. «Свой» – это тот, с кем можно жить рядом, здороваться, разговаривать, помогать, не превращать каждое различие в повод для конфликта. Дом, семья, соседство, двор, привычное окружение и, наконец – память о том, как люди жили вместе, оказываются не менее важными элементами принадлежности и того самого чувства связности.

Казалось бы – никто из героев не говорит о себе как об этнологе, филологе или социологе, но в исследовательской литературе о этом написано примерно то же самое – только более сложным языком. Например, Элеонора Нотт (Eleonor Knott), профессор Лондонской школы экономики, которая занимается исследованием нашей страны десятки лет, пишет о Молдове не как о стране, просто разделённой на два политических или идентичностных лагеря (вспомните как об этом говорят в большинстве телестудий, да?), а как о куда более плюралистичном сложноорганизованном обществе, где язык и идентичность складываются очень по-разному в зависимости от региона, среды, истории семьи и повседневного опыта этой самой семьи. И для понимания этого опыта нужно не просто грубо распределять людей по родному языку или этнической группе  (добавлю здесь – ещё и потому что определение себя к тому или иному этносу может означать не совсем одно и то же, например в Молдове, в Румынии и в Украине), потому что реальные формы самоопределения сложнее, чем это обычно выглядит в банальном, но очень ярком политическом споре.

А уж когда дело доходит до социальных сетей – «забрало падает» у большинства в нём участвующих со всех сторон. И в этом тоже много самообмана – потому что довольно очевидно, что то, что говорят люди друг другу в комментариях под каким-то новостным роликом, никогда не скажут друг другу два человека, выросших на одной улице в маленьком городе или селе. Вне зависимости от собственных (гео)политических предпочтений.

В этом уходе от прямого конфликта есть не только осторожность, но и социальный расчёт. Там, где люди связаны соседством, родственными отношениями, взаимной помощью и общей – и что уж, обычно создающей много бытовых проблем изношенной инфраструктурой, окончательная ссора обходится дорого. С соседом всё равно нужно встречаться, здороваться, решать бытовые вопросы, пересекаться на свадьбах, похоронах, в магазине, у врача, в примэрии – в конце концов, просто ходить по одной улице. Идеализации тут нет – конечно никакие различия не исчезают и огромные конфликты длящиеся годами – тоже, но даже в этом случае они часто переводятся в более мягкие формы. Как сказал один из героев с севера Молдова «главное же – по-человечески». Это не решает проблему, но позволяет обществу не распадаться на уровне повседневной жизни.

Именно здесь появляется Кишинёв. В этих рассказах он возникает почти как отдельный персонаж. Не только столица, не только город, где принимаются решения, а место, откуда приходит язык конфликта. Если в селе язык чаще описывается через практику общения, то столица воспринимается как пространство, где язык и идентичность быстрее превращаются в публичное противостояние, конкуренцию и взаимное отчуждение. Этот образ Кишинёва не нужно читать буквально, как объективный портрет всех городских жителей. Важнее другое – через него выражается дистанция. Столица в этих рассказах выглядит как место, где говорят от имени страны, но не всегда слышат тех, кто живёт вне городского и медийного поля. Там формулируются нормы, политические лозунги, правильные слова и правильные идентичности. Оттуда приходит слово «электорат», в конце концов. И при этом, для большинства людей из локальных сообществ всё это может выглядеть как внешний белый шум, который точно не помогает, а иногда и мешает в ситуациях, когда надо каждый день договариваться друг с другом.

В этом противопоставлении автор не впадает в наивную романтизацию села. Сельские сообщества тоже могут быть жёсткими, закрытыми, зависимыми от сплетен, слухов и самых странных стереотипов, семейно-клановых сетей и их интересов – это тоже форма политики, и кстати – куда более изобретательная и тонкая, в том числе и поэтому во всех опросах о доверии институтам в Молдове следом за церковью идут именно местные власти. Но и сами люди не говорят, что различий нет. Они скорее показывают, что на уровне повседневной жизни различия можно удерживать в менее разрушительной форме. Проблема начинается тогда, когда язык, идентичность и политическая принадлежность перестают быть частью человеческого общения и становятся требованием занять «правильную сторону» и естественно – доказать «неправильной» стороне её неправильность.

Исследования социальной сплочённости в Молдове показывают похожую двойственность. На низовом уровне существует значительный ресурс межэтнической терпимости и взаимного принятия, но он ослабляется гипер-политизированным (если не сказать честно – местами истероидным) дискурсом, помноженным на слабую политическую культуру и почти полное отсутствие политических традиций. Это дополнительно усилено конфликтностью из-за постоянных экономических сложностей и всё того же огромного неравенства между столицей и любым другим регионом Молдовы в принципе. Проблема в том, что перенося свои конфликты из социальных сетей и телестудий на землю, кишиневские политики часто доламывают то, что прекрасно работало без них и по социальным законам, которые они не понимают, не видят и главное – не хотят видеть и знать.

Что из этого важно услышать Кишинёву и политикам? Прежде всего то, что малые сообщества не находятся вне политики, даже если кажется, что они ничего не решают. И хорошо бы, чтобы государство не говорило с ними сверху вниз, а воспринимало как полноценных участников общего разговора. Даже в рассказах этих нескольких людей есть не только много сожалений, но и много, неосознаваемого, но ресурса. Они напоминают, что в Молдове сохраняется практика той самой совместной жизни, не полностью сведённая к политическим лагерям. Это не отменяет реальных конфликтов, не решает языковой вопрос и не снимает огромное социальное неравенство, разламывающее страну не хуже, чем политические конфликты. Но это показывает, что общая идентичность может формироваться не только через законы, партии и символические кампании. Она может формироваться через повседневные формы признания: разговор, соседство, уважение к языковой уязвимости другого, внимание к тем, кого обычно не спрашивают.


Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!

Больше нет статей для показа
5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: