20 ноября 2015 года в молдавских СМИ была распространена новость о том, что «СИБ выслал из Молдовы радикального исламиста». Новость сопровождалась видеокадрами того, как худощавый мужчина с бородой проходит зону контроля в кишиневском аэропорту. Как выяснил NM, это был проситель убежища из Сирии. Правозащитник и адвокат Думитру Руссу уверен, что мужчину выслали незаконно. В интервью корреспонденту NM Марине ШУПАК юрист рассказал, как инициировал первое в Молдове судебное разбирательство по факту высылки иностранца под предлогом защиты национальной безопасности.
«У него не было даже времени нанять адвоката»
Как и с какой целью сирийский гражданин, в ноябре прошлого года высланный из Молдовы, оказался на территории республики?
Он прилетел в Кишинев в сентябре 2015 года и запросил убежища. В октябре начал учиться в государственном политехническом университете Молдовы. Мужчина несколько раз продлевал свой запрос о предоставлении убежища. Последний запрос истекал 4 декабря.
Почему его задержали? Что произошло после задержания?
17 ноября 2015 года его задержали на трое суток по подозрению в поддержке терроризма (задержание широко освещалось в СМИ — NM). Ему не были предъявлены обвинения, далее процесс по уголовному делу не пошел. На третий день его отпустили и сразу же повезли в Бюро по миграции и беженцам, где выдали два решения: о признании его нежелательным лицом на территории РМ, а также о его выдворении из страны в сопровождении эскорта. Что самое странное, его в этот же день выслали из Молдовы.
Что в этом странного?
Если ты заявляешь о предоставлении убежища, тебе гарантирована некая защита государства, в котором ты находишься. Эта защита заключается в том, что просителя убежища нельзя высылать из страны до тех пор, пока ему не выдали документ об отказе в убежище. В случае с моим клиентом Бюро по миграции и беженцам приняло решение о его высылке, не предоставляя ему отказа в убежище. Хотя Бюро утверждает, что такой отказ был и, более того, мой клиент его якобы подписал.
Получается решение о признании персоной нон грата и о выдворении из страны нельзя обжаловать?
Это другой мотив, по которому я считаю, что его выслали незаконно. У моего клиента не было эффективных средств правовой защиты. По закону у просителя убежища есть 30-дневный срок, чтобы опротестовать решение об отказе в предоставлении убежища. Решение о признании лица нежелательным опротестовывается в пятидневный срок. Ни первой, ни второй возможности моему клиенту предоставлено не было. У него не было даже времени нанять адвоката.
Чем Бюро по миграции и беженцам аргументировало вынесение обоих решений?
Обычно при вынесении таких решений указывают мотив, по какой причине это сделано. Однако закон позволяет не объяснять эти решения, если они вынесены по мотивам национальной безопасности. В случае с моим клиентом формулировка была краткой: «По причине нацбезопасности».
Кто и как решает, что человек угрожает нацбезопасности?
В Бюро по миграции и беженцам приходит некоторая информация от СИБ. В ней говорится, что человек представляет угрозу нацбезопасности. Бюро по миграции и беженцам не особенно «заморачивается» и выносит решение о признании человека персоной нон грата, после чего высылает его из страны. Информация от СИБ не является обязательным документом. Это субъективное мнение, а не доказательство.
«Если они и далее будут использовать гриф „секретно“, это мне только на руку»
Как проходят слушания в суде?
Мы еще не приступили к рассмотрению дела по существу. 31 марта я зарегистрировал в суде жалобу против Бюро по миграции и беженцам. Я попросил обязать Бюро по миграции и беженцам предоставить аргументацию двух решений, вынесенных в отношении моего клиента, а также информацию о том, в каком статусе он находился на момент принятия решений. От статуса зависят гарантии защиты.
Суд что-то решил?
Увы, суд обязал Бюро по миграции и беженцам предоставить лишь эти два решения. Они опять были представлены без аргументации. Бюро по миграции и СИБ, которые выступают ответчиками в суде, продолжают ссылаться на нацбезопасность. Я сформулировал еще один запрос, с просьбой обязать Бюро конкретизировать представленную информацию, однако его рассмотрели в мое отсутствие — меня не предупредили о дате рассмотрения. Мой запрос был отклонен. Я обжаловал отказ в Апелляционной палате и жду решения.
А что если ответчики и дальше будут ссылаться на нацбезопасность и отказываться предоставлять информацию о том, почему вашего клиента выслали из страны?
Согласно закону «Об административном суде», это обязанность ответчика представить все доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Если они и далее будут использовать гриф «секретно», это мне только на руку. Я заявлю, что в процессе отсутствовал принцип состязательности и выиграю дело в ЕСПЧ.
Сирийского гражданина задержали по подозрению в пропаганде терроризма. Были предоставлены факты, доказывающие его связь с террористическими группировками?
Ему не предъявили обвинений. 20 ноября его просто выпустили из изолятора. По какой причине не предъявили обвинения? Думаю, не было доводов. Но если прокурор посчитал, что у него нет доводов для продолжения дела, то какие доводы могут лечь в основу того, чтобы выслать человека из страны и признать его персоной нон-грата?
И если допустить, что этот человек действительно что-то совершил, то у меня очень серьезный вопрос к государству. Зачем высылать пособника террористов на территорию другой страны, где он может продолжать свое дело? Мне кажется, что объявленные в его отношении подозрения в этом случае были попыткой закамуфлировать другие причины.
«Адвокаты не берутся за такие дела»
СИБ и ранее оповещал, что иностранных граждан высылали из Молдовы по причине нацбезопасности, однако никто такие решения не оспаривал. Почему?
Такие случаи были, но сложно сказать, сколько именно. Бюро по миграции и беженцам подобные данные не предоставляет. Адвокаты не берутся за такие дела. Причин несколько. Понятно, что ты ввязываешься в дело против СИБ. Со всеми из этого вытекающими. Адвокаты боятся, что за этим может последовать слежка.
Почему вы взялись за это дело?
Мне показалось это дело интересным: узнать и показать, что с этим человеком произошло, как его убрали с территории Молдовы, какие аргументы использовали госструктуры. Тем более, до этого дела прецедентов оспаривания грифа «секретно» в Молдове не было. У ЕСПЧ есть интересное дело «Кая против Румынии», где суд напоминает, что когда за основу берутся мотивы госбезопасности, должны быть предоставлены гарантии против произвола. Добавлю, что работаю pro bono, то есть у моего клиента нет передо мной никаких финансовых обязательств.
Ваш клиент сейчас в безопасности?
Не думаю. Его выслали в Турцию, а вы знаете, что там сейчас происходит. Я общаюсь с ним по интернету. Насколько мне известно, сейчас он весит меньше 55 кг.
Его лицо показали несколько молдавских СМИ. Как журналистам стало известно о времени задержания и высылки вашего клиента? Можно ли показывать лицо просителей убежища?
В отношении просителей убежища существует принцип конфиденциальности. То есть его личность, а также гражданство не могут быть представлены общественности, если он того не пожелает. Надеюсь, Бюро по миграции и беженцам, а также СИБ в суде расскажут, как информация о моем клиенте попала в СМИ.
Если вам удастся оспорить вынесенные Бюро по миграции и беженцам решения, ваш клиент вернется в Молдову?
Возможно. У него для этого будут все законные основания.
Согласно исследованию «Восприятие и отношение к дискриминации в Молдове» каждый третий житель Молдовы считает, что мусульмане — это террористы. 45% общества считает их агрессивными и опасными. Что вы на это скажете?
Нельзя ставить знак равенства между беженцами и террористами, или мусульманами и террористами. Конечно, мы не должны быть лояльными к терроризму. Но в то же время мы не должны быть лояльными к нарушениям прав человека. Если мы, как государство, будем нарушать собственные идеалы, скоро придется защищаться от самих себя.
NM обратился за комментариями по этому делу в Бюро по миграции и беженцам, СИБ и Агентство ООН по делам беженцев (УВКБ). В УВКБ ответили, что они не имеют права говорить о статусе высланного сирийского гражданина и не захотели вдаваться в подробности. В Бюро по миграции и беженцам запрос NM проигнорировали. В пресс-службе СИБ отвечать на вопросы NM по делу сирийского просителя убежища отказались, объяснив это тем, что запрашиваемая информация носит секретный и оперативный характер. Вместе с тем СИБ пообещал предоставлять дополнительную информацию по завершении всех следственных мероприятий, проводимых по делам, связанным с международным терроризмом.
