Высшая судебная палата (ВСП) без законных оснований отправляет на пересмотр свои решения по делам, не подлежащие обжалованию. К таким выводам пришли эксперты Центра юридических ресурсов, изучив 70 отправленных на пересмотр решений ВСП. Результаты исследования эксперты представили 20 апреля.
В исследовании Центра поясняется, что для анализа выбрали именно эту область, потому что, по данным Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), Молдова по состоянию на 31 декабря 2017 года 20 раз необоснованно отменила не подлежащие обжалованию судебные решения в гражданских процессах после пересмотра дел.
Эксперты Центра юридических ресурсов Владислав Грибинча и Павел Греку проанализировали принятые к пересмотру решения ВСП с 1 января 2015 года до 31 декабря 2017 года. Всего они изучили 70 решений ВСП о пересмотре дел. И сделали такой вывод: «Возникли серьезные сомнения в том, существовали ли законные основания для пересмотра 28 из 70 решений».
Эксперты отмечают, что в 20 случаях ВСП называла основанием для пересмотра существенные для дела обстоятельства или факты, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее (ст.449 Гражданского процессуального кодекса). В 23 из 70 дел причиной пересмотра ВСП указала возникновение новых обстоятельств. «В результате анализа у нас не возникло сомнений в обоснованности пересмотра только трех дел из 23», —отмечают авторы исследования.
В 12 случаях из 20 ВСП указала, что пересмотр связан с ошибками, допущенными судебными инстанциями. «Складывается впечатление, что ВСП осознавала, что действует не совсем законно, инстанция принимала заявления о пересмотре, чтобы устранить все сомнения в справедливости процесса. При этом, после пересмотра решение суда оставалось в силе», — отмечают эксперты.
В других восьми делах, отправленных на пересмотр по ст.449, эксперты не нашли логических обоснований для решения ВСП о пересмотре. Авторы исследования при этом обращают внимание на то, что во многих пересмотренных делах был скрытый подтекст, затронуты высокие финансовые интересы или в них были вовлечены влиятельные лица. В исследовании также отмечается, что судьи ВСП не изучали внимательно сроки подачи ходатайств о пересмотре дел.
Эксперты также отмечают, что, хотя число необоснованных пересмотров дел невелико —28 или 1,7% от всех ходатайств о пересмотре (1638), этот показатель важен. «Речь идет о том, что меняются не подлежащие обжалованию решения, о том, что есть дела, в которых ВСП необоснованно пересматривает свое же мнение. Это подрывает фундамент юстиции — необратимый характер совершенного акта юстиции», — подчеркивают эксперты.
В исследовании также описаны все дела, вызвавшие вопросы у экспертов. Вот некоторые из них.
Автомобиль Габурича
Экс-премьер и нынешний министр экономики Кирилл Габурич три года назад обращался в ВСП с ходатайством о пересмотре дела. Он купил в лизинг автомобиль у компании, которая впоследствии объявила себя банкротом, а имущество компании забрал банк, в том числе и автомобиль Габурича, купленный в лизинг. Габурич в своем заявлении в ВСП требовал пересмотреть дело и восстановить его право на владение автомобилем, он отмечал, что выполнил все обязательства по контракту. ВСП, однако, отклонила его ходатайство.
Такое решение ВСП приняла 28 января 2015 года, за 20 дней до того, как Габурича назначили премьер-министром. Эту должность он занимал до 21 июня 2015 года. С повторным ходатайством о пересмотре дела Габурич обратился в ВСП 25 ноября 2015 года. И в этот раз инстанция вынесла решение в его пользу.
Эксперты Центра юридических ресурсов отмечают, что основанием для пересмотра дела судьи указали несогласованность судебной практики, при этом они не привели примеры противоречивой практики в поддержку своей позиции.
Agregat против Гриншпуна
В 2007 году фирма Agregat и Ассоциация кондоминиум № 55/2 обратились в суд Буюкан и потребовали обязать бизнесмена Эммануила Гриншпуна снести незаконную постройку, чтобы освободить проезд между жилыми домами для пожарных машин. Суд в 2009 году постановил снести неавторизированную постройку.
В марте 2011 года решением суда Рышкановки собственником этой постройки был признан некий Илья Карабачевский. Он подал ходатайство о пересмотре дела, заявив, что купил эту недвижимость у Гриншпуна в 2007 году и до 2015 года не знал о существовании судебного разбирательства.
В 2015 году ВСП отклонила его ходатайство, объяснив это отсутствием доказательств того, что Карабачевкий собственник, ведь в 2013 году вышестоящая инстанция отменила решение об этом суда Рышкановки .
После этого Карабачевский вновь обратился с ходатайством о пересмотре дела, причем с теми же аргументами. И в этот раз ВСП удовлетворила его ходатайство, отметив, что сроки подачи ходатайства не были нарушены, ведь истец узнал о судебной тяжбе только в 2015 году. В декабре 2015 года ВСП отправила дело Гриншпуна на пересмотр, обосновав это тем, что в процессе не участвовал Карабачевский.
По мнению авторов исследования, в этом случае решение ВСП о пересмотре является произвольным. Они обращают внимание на то, что Карабачевский стал собственником недвижимости в 2011 году, после того как в 2009 году было вынесено решение по этому делу, не подлежащее обжалованию. И Карабачевский в связи с этим не мог быть вовлечен в судебный процесс.
«Он также не мог не знать об этом процессе после 2013 года, потому что в 2013 году, из-за решения от 2009 года, было аннулировано судебное решение от 2011 года, в котором признавалось его право собственности», — отметили эксперты.
Невовлеченный администратор
В исследовании также приведены примеры удовлетворения ходатайств о пересмотре трех дел без объяснения причин. По мнению экспертов, это противоречит решению Пленума ВСП, который постановил, что решение о пересмотре дела должно быть убедительно аргументировано.
В одном из этих дел речь идет о взыскании более 23 тыс. леев с администратора некой компании. ВСП в своем решении о пересмотре указала, что этот администратор не был вовлечен в судебный процесс, несмотря на то, что он фигурировал в качестве ответчика в начале процесса, говорится в исследовании.
«Впоследствии ВСП уточнила, что администратор не был оповещен в соответствии с законом, что не только не является основанием для пересмотра дела, но и логически противоречит первому аргументу. Если лицо не было вовлечено в процесс, судья не был обязан оповещать его», —подчеркнули эксперты.
