Молдавская судебная система, реформированием которой четыре года занималась нынешняя власть, может столкнуться с серьезным испытанием. Греция может экстрадировать в Молдову Владимира Плахотнюка, задержанного на прошлой неделе в Афинах. После этого многие задались вопросом: способна ли молдавская система правосудия провести независимое судебное разбирательство по делу Плахотнюка? Некоторые считают, что добиться обвинительного приговора удастся лишь в иностранной юрисдикции. NM решил обсудить с юристами результаты реформы и ответить на вопрос: готова ли Молдова судить Плахотнюка?
Двойственные итоги реформы: между прогрессом и системными сбоями
Прежде чем ответить на вопрос, готова ли Молдова судить Плахотнюка, стоит оценить результаты обещанной властями реформы правосудия. Центр юридических ресурсов Молдовы (CRJM) в своем аналитическом отчете отметил, что в результате реформы, с одной стороны, были заложены основы для глубоких структурных преобразований, с другой — система страдает от критических недоработок, политического влияния и нехватки ощутимых для граждан результатов.
Период с 2021 по 2025 годы был отмечен смелыми шагами: от внесения поправок в Конституцию до полной перезагрузки Высшей судебной палаты (ВСП) и запуска беспрецедентной внешней оценки судей и прокуроров. Однако эти процессы сопровождались задержками, институциональными блокадами и постоянной нестабильностью в руководстве ключевых антикоррупционных органов.
Одним из главных, хотя и малозаметных для широкой публики, достижений, стали поправки к Конституции, принятые в сентябре 2021 года. Эти изменения, вступившие в силу 1 апреля 2022 года, были направлены на укрепление независимости судебной системы.
Ключевые нововведения:
• Отмена первоначального 5-летнего срока для судей. Теперь судей назначают на должность сразу до достижения предельного возраста (65 лет). Это снижает риск политического давления и конформизма, поскольку ранее их назначали сначала на испытательный пятилетний срок, после которого президент мог утвердить судью в должности или отказать ему.
• Исключение парламента из процесса назначения судей Высшей судебной палаты (ВСП). Кандидаты в ВСП больше не проходят слушания в парламентских комиссиях, которые были традиционным источником политического влияния. Теперь их назначает Высший совет магистратуры (ВСМ), а президент имеет право лишь единожды отклонить кандидатуру.
• Новый состав Высшго совета магистратуры (ВСМ). Из совета исключили члено по должности (министра юстиции, генерального прокурора, председателя Высшего совета прокуроров), чтобы уменьшить влияние исполнительной власти. Новый состав ВСМ включает шесть судей и шесть представителей гражданского общества.
По мнению CRJM, эти конституционные гарантии создают долгосрочную основу для подлинной независимости правосудия, и их отмена маловероятна без наличия у будущего состава парламента конституционного большинства.
В то же время адвокат и бывший судья Ион Кожокарь отметил, что, хотя на первый взгляд прогресс кажется ощутимым, измеримых показателей успеха у реформы практически нет. По его мнению, единственный результат, который можно зафиксировать на сегодня, — это дефицит судей, готовых заниматься наиболее резонансными и сложными делами.
Очищение системы ценой кадрового кризиса
Центральным элементом реформы стала внешняя оценка неподкупности судей и прокуроров, известная как веттинг. Первый этап, преветтинг, был нацелен на проверку кандидатов в члены ВСМ и ВСП. По данным CRJM, результаты оказались показательными: лишь шесть из 28 судей (21%) смогли успешно пройти проверку. Это позволило сформировать новый состав ВСМ, пользующийся большим доверием, после почти трехлетнего периода нестабильности в системе самоуправления судей.
Однако запуск основного этапа веттинга спровоцировал массовый исход судей. С 2023 по 2025 год систему покинули около 140 судей — почти половина от общего числа. Многие предпочли «почетный уход», чтобы избежать проверки и сохранить выходные пособия.
Кожокарь считает, что проблема реформы в том, что веттинг в Молдове сосредоточен на вопросах добропорядочности, а не профессиональной компетенции. «Ни один анализ качества судебных решений, управляемости процессов, соблюдения сроков и нагрузки на судей не был проведен должным образом. В результате возник парадокс: формально судьи становятся „честнее“, но система не становится профессиональнее или эффективнее», —считает он.
Юрист сообщества WatchDog.md Александру Бот, в свою очередь, полагает, что молдавская система правосудия сделала шаг вперед. «Веттинг сыграл свою роль, и сейчас надежда на судебную справедливость значительно выше, чем четыре года назад. Но говорить о полной готовности системы к рассмотрению дела Плахотнюка пока рано. Это будет испытание на зрелость для всей системы. И лишь по его итогам можно будет судить, насколько глубоки и необратимы были реформы», — подчеркнул он.
Кризис в прокуратуре и дефицит обвинительных приговоров
Еще одной проблемой в отчете CRJM назван тот факт, что за последние 20 лет ни один генеральный прокурор не доработал свой мандат до конца. Постоянная смена руководства прокуратуры, часто политически мотивированная и без прозрачных конкурсов, подорвала автономию Генеральной прокуратуры, Антикоррупционной прокуратуры и Национального центра борьбы с коррупцией. Ярким символом этих проблем стала отставка главы Антикоррупционной прокуратуры Вероники Драгалин в феврале 2025 года, которая назвала законодательную инициативу о слиянии спецпрокуратур «атакой на судебную систему».
Возможно, самое большое разочарование реформы, по мнению CRJM, — отсутствие окончательных приговоров по делам о системной коррупции. За последние годы ни один высокопоставленный чиновник не был осужден. Единственным исключением стал заочный приговор беглому олигарху Илану Шору, но этого недостаточно, чтобы продемонстрировать эффективность антикоррупционных механизмов.
Так готова ли Молдова судить Плахотнюка?
Отвечая на этот вопрос, глава CRJM Илие Киртоакэ выразил уверенность, что в системе достаточно устойчивости, чтобы судьи не поддавались внешнему влиянию. «У них есть столько независимости, сколько они готовы взять. И я уверен, что наша система правосудия способна вынести справедливые решения, в том числе по делу Плахотнюка», — уверен эксперт.
Александру Бот дает более осторожную оценку. По его мнению, веттинг стал важным шагом, поскольку был нацелен на решение проблемы финансовой и этической добропорядочности судей и прокуроров. «Однако важно подчеркнуть: проверка охватила не всю систему, а лишь ограниченный круг — судей апелляционных палат, Высшей судебной палаты, а также прокуроров из специализированных структур. Значительная часть системы осталась вне этого процесса», — пояснил эксперт.
С другой стороны, по словам Бота, проблема качества правосудия не решена. Даже если веттинг частично очистил систему от недобросовестных кадров, это не гарантирует высокое качество самого правосудия. А именно от этого будет зависеть, насколько профессионально и законно были подготовлены материалы по делу Плахотнюка на стадии досудебного расследования, и насколько объективно суд их рассмотрит.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.
Хотите поддержать то, что мы делаем?
Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.
Поддержи NewsMaker!
