Молдова проиграла еще четыре дела в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Решения по ним ЕСПЧ опубликовал 8 декабря. Они касаются нарушения Нацбанком Молдовы авторских прав, незаконного задержания 7 апреля 2009 года и незаконной конфискации. В общей сложности Молдова должна выплатить по этим делам €7,5 тыс. компенсации.
Долг и загранпаспорт
Виктор Ротару обратился в ЕСПЧ, потому что молдавские власти в 2010 году отказались выдать ему загранпаспорт. Причиной отказа стал долг перед банком и решение суда Ботаники, который обязал этот долг возместить. ЕСПЧ признал Молдову виновной в нарушении права на свободное передвижение. ЕСПЧ также отметил, что молдавские власти не пересматривали решение об отказе выдать Ротару паспорт. Кроме того, ЕСПЧ указал, что Молдова не предоставила Ротару «достаточно гарантий, чтобы предотвратить злоупотребление властей». Молдову обязали выплатить Ротару компенсацию €3 тыс.
Нацбанк и авторские права
В ЕСПЧ обратилась неправительственная организации AsDac, которая занимается защитой авторских прав. В жалобе отмечалось, что в 2006 году Нацбанк провел конкурс на дизайн памятной серебряной монеты, в котором победили Л.Ч. и О.Ч. Монеты выпустили на основе их эскизов, однако с ними не заключили никаких письменных соглашений об использовании интеллектуальной собственности. AsDac, которая представляла их интересы, посчитала, что Нацбанк незаконно использовал эскизы Л.Ч. и О.Ч. в ноябре 2006 года AsDac подала в суд на НБМ и потребовала возместить ущерб в сумме €11 тыс. В 2007 году Апелляционная палата обязала Нацбанк выплатить €6 тыс. компенсации. Это решение отменила Высшая судебная палата (ВСП). После этого AsDac обратилась в ЕСПЧ.
Страсбургский суд решил, что AsDac можно признать истцом в этом деле, потому что речь идет об использовании произведений искусства без согласия авторов, а НБМ не заключил контракт ни с самими авторами, ни с ассоциацией. Также не было подписано никакого соглашения о выплатах. ЕСПЧ подчеркнул, что ни правительство Молдовы, ни местные суды не смогли объяснить, какие «непредвиденные обстоятельства» помешали выплатить деньги истцу. В итоге ЕСПЧ решил, что в этом случае речь идет о нарушении права на собственность, и обязал Молдову выплатить истцу €3 тыс..
Задержание и пытки
Истец Д. вместе со знакомыми была на центральной площади Кишинева 7 апреля 2009 года. С ней был 23-летний житель села Бачой Валериу Бобок, который погиб в ночь с 7 на 8 апреля. Молодые люди оставались на площади до ночи. В час ночи, по словам истца, их окружили полицейские и начали избивать. Истец утверждает, что видела, как полицейские ударили Бобока. Она дала в суде показания по делу об убийстве Бобока и попросила, чтобы ей как свидетелю предоставили защиту. Кроме того, она пожаловалась в Генрокуратуру на то, что всех задержанных в ночь с 7 на 8 апреля избили.
22 июля 2009 года ее жалобу объединили с другими в одно уголовное дело. В 2013 году расследование приостановили, взяв показания у 200 людей. Д. пожаловалась в ЕСПЧ на то, что ей как свидетелю не предоставили защиту. Правительство Молдовы утверждало, что ей ничего не угрожало, а правоохранители ограничились тем, что «скрыли ее личность» во время допроса и дачи показаний.
Кроме того, Д. пожаловалась на то, что во время задержания подверглась моральным и физическим пыткам. Также она отметила, что расследование дела о пытках за 10 лет так и не завершили. В свою очередь правительство Молдовы настаивало, что нет доказательств того, что Д. задержали и пытали. У ЕСПЧ не было сомнений в том, что в ночь с 7 на 8 апреля Д. задержали и избили. Также суд отметил, что надо проверить, почему затянулась судмедэкспертиза, которая должна была подтвердить избиение девушки. ЕСПЧ, кроме того, указал, что ей не предоставили охрану, когда она давала показания по делу о смерти Бобока.
ЕСПЧ признал, что Молдова нарушила 3 ст. Европейской конвенции о защите прав человека, которая запрещает пытки. Также ЕСПЧ решил, что, отрицая факт задержания Д., правительство Молдовы нарушило гарантии на «свободу и личную неприкосновенность».
ЕСПЧ при этом не назначил Д. компенсацию, отметив, что ее адвокат не представил суду всю необходимую информацию.
Обыск и конфискация
В ЕСПЧ обратились супруги Бостан. Они сообщили, что в 2008 году полиция задержала их зятя. В его машине обнаружили куриное мясо. У мужчины не было с собой документов о происхождении мяса. Он сообщил полицейским, что у его свекров дома осталось мясо из той же партии, и разрешил им провести обыск в доме. Полицейские изъяли 4,9 тонн замороженного куриного мяса.
После этого истцы обратились в Генпрокуратуру. Они отметили, что полицейские провели обыск без их согласия, хотя они — единственные владельцы дома. Кроме того, у полицейских не было ордера суда на обыск. Прокуратура, однако, отклонила из заявление.
В свою очередь правительство Молдовы допустило, что права истцов могли нарушить, но отметило, что обыск прошел с разрешения их зятя.
ЕСПЧ решил, что полицейские нарушили «право на уважение частной и семейной жизни». Суд подчеркнул, что и обыск, и конфискация прошли с нарушениями законных норм. ЕСПЧ обязал Молдову выплатить истцам €1,5 тыс. компенсации.
