Голосование делегации Молдовы в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) по вопросу возвращения России в ПАСЕ вызвало большой резонанс в Кишиневе. Часть политиков и экспертов недовольны позицией лидера партии «Платформа Достоинство и правда» Андрея Нэстасе, неожиданно поддержавшего резолюцию, позволяющую делегации России вернуться к работе ассамблеи. Другие считают, что это был прагматичный и мужественный шаг, совпадающий с позицией главных европейских игроков. NM поинтересовался мнением и тех, и других, чтобы понять, что это значит для Молдовы и молдавской политики.
Кому нужен Ruxit
Голосование за резолюцию, ограничивающую санкционный механизм ПАСЕ и позволяющий России спустя пять лет вернуться в состав ассамблеи, прошло накануне избрания нового генерального секретаря Совета Европы. Вопрос стоял остро: недопуск России к участию в ассамблее и избранию нового генсека, наверняка, означал выход России из Совета Европы. В дискуссиях на эту тему такой конфликтный сценарий уже получил название Ruxit — по аналогии с Brexit для выхода Великобритании из ЕС.
На принятии резолюции, призванной предотвратить разрастание конфликта в Европе, настаивали Германия, Франция и еще несколько стран Западной Европы. Против выступали Украина и некоторые восточно-европейские государства, жестко настроенные в отношении России: страны Балтии, Польша, Грузия. Россию, напомним, лишили полномочий в ПАСЕ в апреле 2014 года из-за ситуации вокруг Крыма и событий на востоке Украины.
В итоге за резолюцию, ограничивающую санкционный механизм и позволяющую России вернуться в ПАСЕ, проголосовали 118 делегатов, против — 62, еще 10 — воздержались. Позже появилась информация, что Украина в знак протеста намерена приостановить участие в нынешней сессии ПАСЕ.
Как голосовали представители Молдовы
Позиция молдавский делегации при голосовании разделилась. Два представителя Молдовы: лидер партии «Платформа Достоинство и правда» Андрей Нэстасе и глава фракции социалистов Влад Батрынча — проголосовали за резолюцию ПАСЕ. Вице-председатель Партии «Действие и солидарность» (PAS) Михаил Попшой — против. Еще двое депутатов от Молдовы, в том числе, делегат от Демпартии, при голосовании отсутствовали.
Нэстасе объяснил свое голосование тем, что все страны должны участвовать в принятии важных решений в рамках единого европейского пространства. Диалог, по его словам, является единственным способом гарантировать устойчивость европейского проекта, и эту позицию разделяют большинство европейских парламентариев. Нэстасе подчеркнул, что это не означает оправдания прежних действий России, включая аннексию Крыма.
Михаил Попшой сказал, что выступил против, «чтобы поддержать наших соседей-украинцев». «Наши партнеры в Киеве настоятельно просили меня поддержать их в ходе голосования», — отметил он.
Социалист Батрынча отметил, что за новый регламент ПАСЕ проголосовали 39 из 47 государств-участников комитета министров и большинство членов ПАСЕ, среди которых Германия, Австрия, Франция, Италия, Испания, Бельгия, Румыния и другие. «Новые исторические и политические условия получили поддержку самых известных и авторитетных парламентариев Европы. И Молдова проголосовала за новую Европу, объединенную Европу от Лиссабона до Владивостока», — добавил он.
Батрынча отметил, что именно благодаря новому подходу и общей позиции Совета Европы, ЕС и России, в Молдове стали возможны «падение бандитско-олигархического режима» и изменения к лучшему. «Вместе, будучи сплоченными, мы создаем новую реальность, мы изменяем историю. Мы — социалисты, вместе с блоком ACUM. Мы приветствуем голосование г-на Андрея Нэстасе! А примитивные попытки прежней власти вернуть нас в область раскола, к милитаристской риторике мы считаем жалкими и отчаянными», — добавил он.
Демпартия тем временем обрушилась на Нэстасе с геополитической критикой. «Если у кого-то еще были сомнения насчет того, что нынешнее парламентское большинство служит интересам России, сегодня все сомнения закончились», — заявил вице-председатель ДПМ Андриан Канду. И поинтересовался, сколько Нэстасе «получил от русских» за свой голос. Демократы также потребовали заслушать в парламенте по этому вопросу главу МИДЕИ Нику Попеску.
Министр в ответ отметил, что уважает парламент и открыт для любых вопросов депутатов о действиях правительства во внешней политике. «Однако, говоря о дискуссии о ситуации в ПАСЕ, отмечу, что в любой парламентской республике с работающей демократической системой и принципом разделения властей, именно парламент дает правительству мандат на те или иные действия, а не наоборот. Другими словами, это не роль исполнительной власти давать рекомендации депутатам в ПАСЕ или давать объяснения о действиях народных избранников», — добавил глава МИДЕИ.
«Мужественный шаг»
Президент Института стратегических инициатив (IPIS) Андрей Попов обратил внимание на то, что резолюция ПАСЕ прошла с почти двукратным перевесом. Это решение, по его словам, готовилось более двух лет. И месяц назад в Хельсинки совет министров Совета Европы большинством голосов проголосовал в поддержку этой инициативы.
Говоря о позиции Нэстасе, Попов отметил, что у того была опция не участвовать в голосовании, как это сделали многие депутаты. «Но он поступил по-другому. То есть это был осознанный, продуманный шаг. Он не мог не понимать политические и имиджевые риски, на которые сознательно пошел. Мне его позиция понятна, и я отношусь к его решению с уважением. И, хотя сейчас на этот счет много спекуляций и „черно-белых“ оценок, я считаю, что это мужественный политический шаг. Он может оказаться для него „дорогостоящим“, поскольку будет непросто объяснить его геополитически заряженному сегменту традиционного правого электората», — сказал эксперт.
Тем, кто сейчас критикует Нэстасе, говорит Попов, стоит обратить внимание на несколько аспектов: «Во-первых, позиция генсека Совета Европы Турбьерна Ягланда — признанного друга Молдовы, сыгравшего важную роль в разрешении политического кризиса в стране, сделавшего беспрецедентный шаг, попросив Венецианскую комиссию дать оценку решениям Конституционного суда Молдовы. Его уж точно нельзя заподозрить в „пророссийскости“ — скорее, наоборот. И тот факт, что он столь открыто и принципиально выступал за принятие этого компромисса в ПАСЕ, о многом говорит».
Во-вторых, продолжает Попов, Европейская народная партия — главная европейская политическая сила, которая дала четкую и однозначную оценку последним событиям в Молдове. «Так вот подавляющее большинство депутатов ЕНП голосовали в поддержку резолюции», — отметил он.
Попов подчеркнул, что с пониманием относится и к болезненной реакции Украины на это решение. «В то же время надо понимать, что это был ключевой момент для Совета Европы. В среду избирают генерального секретаря СЕ. Если бы не было компромисса, Россия не участвовала бы в избрании нового генсека и не признавала бы никаких его рекомендаций. Более того, в этом случае она бесспорно вышла бы из Совета Европы и всех его структур, включая Европейский суд по правам человека», — отметил эксперт.
По его словам, это значит, что у российских граждан не было бы механизма обращения в ЕСПЧ. «Более того, у живущих в Приднестровье граждан Молдовы тоже не было бы механизма добиваться защиты своих прав через апробированный уже в течение 15 лет инструмент ЕСПЧ. Россия просто не выполняла бы резолюции Совета Европы и решения ЕСПЧ о соблюдении прав человека в Приднестровском регионе: не выплачивала бы компенсации, не была бы вынуждена учитывать их в своей политике и контактах с приднестровской администрацией», — сказал Попов.
«То есть, понимая всю неоднозначность этого решения, с реалистичной, прагматичной точки зрения надо понимать, что альтернативой был выход России из всех структур Совета Европы. Это лишило бы СЕ и все страны-члены возможности использовать влиятельную площадку Совета Европы для ведения диалога с Россией и решения тех проблем, которые существуют в отношениях с Россией», — отметил эксперт.
Он добавил, что принятые поправки вовсе не означают аннулирования санкций и тех резолюций, которые ПАСЕ до сих пор принимала против аннексии Крыма и российского вмешательства в Донбассе: «Они остаются действительными, просто сейчас у Совета Европы сохраняются и укрепляются механизмы воздействия на Россию. В случае же выхода России из Совета Европы, этих механизмов просто не было бы».
«Геополитический контекст»
Политический аналитик Дионис Ченуша придерживается другого мнения. Он считает, что голосование Нэстасе за возвращение России в ПАСЕ — серьезная ошибка, свидетельствующая о слабом понимании геополитического контекста.
На вопрос NM, в чем заключается этот контекст, Ченуша отметил, что, «во-первых, Молдова находится под постоянным влиянием агрессивных действий России против территориальной целостности Украины и демократической политический системы». По словам эксперта, это осуществляется через экономический, военный и медийный прессинг. В этом смысле, считает Ченуша, задача молдавских властей состоит в том, чтобы «поддержать применение норм международных отношений в очень нестабильном регионе, а не разрушать их».
Во-вторых, продолжает эксперт, Молдове нужны хорошие отношения с Киевом, которые пострадали в последние годы из-за доминирования олигархических интересов и пророссийского президента в Кишиневе. «И на двухстороннем уровне, и трехстороннем — с Украиной и Грузией — молдавские власти должны демонстрировать солидарность в отношении российского военного присутствия, в том числе в приднестровском регионе», — полагает Ченуша.
В этом смысле голосование в ПАСЕ Андрея Нэстасе, являющегося также вице-премьером Молдовы, — негативный сигнал для соседей, уверен эксперт: «Нужно понять, что мы нуждаемся в дружественном Киеве для решений вопросов в сфере экономики, энергетики, борьбы с преступностью и безопасности».
«Белая ворона Восточной Европы»
Политический аналитик Влад Цуркану отметил, что у голосования в ПАСЕ для Молдовы будут и внешнеполитические, и внутриполитические последствия. С точки зрения внутренней политики, по его словам, такому двойственному голосованию можно найти объяснение. Это связано с политическим раскладом в Кишиневе: в структуре власти участвуют партии с разными геополитическими позициями. Тем не менее, эксперт считает, что Нэстасе таким образом подставился под удар: его критики будут еще громче говорить о «чудовищной коалиции» с социалистами и геополитической игре в пользу России.
Что касается внешней политики, то эксперт не исключает, что двойственная позиция Кишинева осложнит и без того «деликатные» отношения с Украиной, для которой это был крайне принципиальный вопрос. Он считает, что в отсутствии подвижек со стороны России по сюжетам, из-за которых были введены санкции, возвращать российской делегации права, которых она была лишена в 2014 году, нелогично: «Со стороны России нет сигналов ни в том, что касается соблюдения прав человека в Крыму, ни по другим досье: расследование убийств политика Бориса Немцова и адвоката Сергея Магнитского. В том, что касается Молдовы тоже нет подвижек: Россия не обязалась вывести армию. Нет ничего такого, что обосновало бы такое голосование в ПАСЕ».
Эксперт отмечает, что Молдова в ПАСЕ оказалась на одной стороне со странами «старой Европы» — Германией и Францией. «Не секрет, что это голосование в ПАСЕ — результат лобби, которое проводили Ангела Меркель и Эмманюэль Макрон. Но на региональном уровне очевидно, что Республика Молдова теперь выбивается из сообщества стран Восточной Европы, занимающих четкую позицию в отношении России. Молдова проголосовала иначе, чем страны Балтии, Польша, Грузия и т. д. Таким образом, в этом сообществе восточно-европейских стран Молдова выглядит „белой вороной“», — говорит Цуркану.
Он отметил, что главным аргументом сторонников снятия ограничений в отношении России в ПАСЕ было то, что эти санкции не дали никаких результатов. «Другим аргументом было — не оттолкнуть Россию. Говорили, что пострадают российские граждане, которые могли лишиться защиты, хотя, на мой взгляд, это, скорее, оправдание. Но так или иначе, сейчас Европа ищет другие методы возвращения России в рамки международного права. Какими именно рычагами можно воздействовать на Россию, до сих пор не ясно. Но очевидно, что те санкции, которые применялись до сих пор, не сработали», — подвел итог эксперт.
