Ежегодно в Молдове происходят сотни изнасилований. Но жертвы нередко боятся обращаться в полицию, потому что не уверены, что их защитят. Даже если дело доходит до суда, насильник может отделаться минимальным наказанием. NM рассказывает на примере истории Л., как из дела о жестоком изнасиловании могут исчезнуть «отягчающие вину обстоятельства», как судьи могут учесть «степень виновности жертвы», и как «положительные характеристики с места учебы» могут помочь насильникам избежать тюремного срока.
Эта история произошла в Молдове несколько лет назад. В феврале 2022 года Высшая судебная палата вынесла окончательный приговор одному из насильников. Чтобы не причинять эмоциональный дискомфорт девушке, ставшей жертвой изнасилования, напоминанием об этой истории, NM решил убрать из нее всю личную информацию и проанализировать только работу прокуроров и судей.
Предыстория
Все фигуранты этой истории — девушка Л., подсудимые Х,Y и Z были несовершеннолетними, когда произошло изнасилование. Тот факт, что девушка подверглась особо жестокому изнасилованию, подтвердили заключение психолога и две судебно-медицинские экспертизы, заключения которых прикрепили к делу. Двое подсудимых признали вину еще на этапе следствия, третий — до последнего все отрицал. Хотя врачи сообщили, что после изнасилования девушке понадобилось хирургическое вмешательство и лечение, в обвинительном заключении не указали «отягчающих обстоятельств» (это отметили судьи Высшей судебной палаты в приговорах подсудимым Х и Y). Зато прокурор прикрепил к делу личное видео интимного характера, скачанное из телефона девушки.
NM обратился в пресс-службу прокуратуры с просьбой объяснить, зачем к делу прикрепили видео, которое не имело никакого отношения к преступлению и касается исключительно личной жизни девушки.
В прокуратуре ответили, что прикрепили к делу материалы, полученные и с телефона пострадавшей, и с телефонов обвиняемых. «Их проанализировали в обвинительном заключении и в судебном приговоре. Все недовольства, жалобы, заявления и ходатайства нужно было подавать на этапе следствия или рассмотрения в суде», — сообщили в пресс-службе прокуратуры.
Подсудимый Х. От семи лет тюрьмы до условного срока
В августе 2020 года суд первой инстанции приговорил подсудимого X к семи годам тюрьмы, признав виновным по двум статьям: изнасилование заведомо несовершеннолетней, совершенное двумя и более лицами, и насильственные действия сексуального характера. Судья, который вынес решение, отметил, что подсудимый совершил преступление умышленно, с особой жестокостью и издевался над потерпевшей. Также судья обязал подсудимого X выплатить потерпевшей компенсацию 200 тыс. леев.
Адвокат подсудимого X обжаловал это решение в Апелляционной палате (АП), потребовав для своего подзащитного условного наказания. Сумму компенсации адвокат предложил определить в рамках гражданского дела. Приговор суда первой инстанции адвокат назвал «несправедливым». Он посчитал смягчающими обстоятельствами то, что подсудимый Х признал вину, сотрудничал со следствием, а также то, что его впервые привлекают к уголовной ответственности. Судьи АП согласились с доводами защиты и приговорили подсудимого Х к пяти годам лишения свободы условно. Среди смягчающих обстоятельств они указали также положительные характеристики на подсудимого из школы и по месту жительства. А вот отягчающих обстоятельств судьи в этом деле не увидели.
Моральная компенсация: с 200 тыс. леев до 40 тыс.
Сумму компенсации судьи АП снизили с 200 тыс. леев до 40 тыс. Они пояснили, что, назначая компенсацию, стоит учитывать не только «субъективную оценку» пострадавшей, но и «объективные данные».
По мнению судей, к таким данным относятся: масштаб морального ущерба, нанесенного пострадавшей, длительность как физических и психологических последствий преступления, а также «степень виновности преступника и жертвы».
Прокурор посчитал наказание слишком мягким и обратился в Высшую судебную палату (ВСП), потребовав оставить в силе решение суда первой инстанции. Адвокат пострадавшей тоже потребовал оставить в силе приговор первой инстанции. Более того, защита отметила, что подсудимый Х отказывался признать вину по делу до тех пор, пока один из соучастников не признал вину. Адвокат подчеркнул, что судьи АП не учли, что подсудимый «повел себя цинично», снимая происходящее во время изнасилования на мобильный телефон.
В ВСП обратился и адвокат подсудимого, который потребовал сократить условный срок и снизить сумму компенсации до 15 тыс. леев. Адвокат объяснил это, в том числе, тем, что преступление совершили три человека, но его подзащитного обязали заплатить самую большую компенсацию.
Судьи ВСП оставили без изменений условный приговор Апелляционной палаты. Они подчеркнули, что суд первой инстанции не должен был определять отягчающие обстоятельства, если их не было в обвинительном заключении. Однако судьи ВСП увеличили сумму компенсации до 200 тыс. леев. Судьи отметили, что такая сумма пропорциональна страданиям, которые перенесла несовершеннолетняя жертва группового изнасилования.
Особое мнение
Двое из пяти членов судейской коллегии ВСП не согласились с этим решением и выступили с особым мнением. Они считают, что ВСП должна была заменить условный срок реальным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое наказывать условно необоснованно.
«Считаем, что, только отбыв реальное наказание, обвиняемый осознает тяжесть своих поступков, а также будет восстановлена социальная справедливость», — отметили судьи.
Они также посчитали, что суд первой инстанции верно определил наказание, а Апелляционная палата приняла необоснованное решение. Судьи отметили, что хотя критерии статьи 90 Уголовного кодекса, которая предусматривает условное наказание, были соблюдены, ее можно было не применять по такому тяжелому преступлению. Поэтому двое судей ВСП настаивали на том, чтобы дело вернули на пересмотр.
Подсудимый Y: условно
В июне 2020 года суд первой инстанции приговорил подсудимого Y к пяти годам условно с испытательным сроком три года. Как и подсудимого Х, его признали виновным в совершении изнасилования, а также в совершении насильственных действий сексуального характера. Кроме того, его обязали возместить 25 тыс. леев судебных издержек. В этом случае потерпевшая не просила моральную компенсацию, а во время заседания суда сообщила, что простила его.
Прокурор обжаловал приговор в Апелляционной палате и потребовал для подсудимого Y пять лет лишения свободы. Прокурор пояснил, что во время следственного процесса подсудимый не признавал вину, а на последнем допросе и вовсе дал ложные показания. Также в апелляционной жалобе прокурор отметил, что суд не принял во внимание отягчающие обстоятельства: над потерпевшей издевались и снимали все происходящее на видео, преступление совершили несколько человек, потерпевшая получила травмы.
В ноябре 2021 года приговор по этому делу вынесла Апелляционная палата. Судьи АП решили, что «перевоспитать подсудимого» можно и с помощью условного срока. «Аргумент прокурора о том, что, получив условный срок, подсудимый может совершить похожие преступления […] — это его субъективное мнение», — отметили в приговоре. По мнению судей АП, условное наказание, напротив, «положительно повлияет» на осужденного.
После этого прокурор обратился в ВСП и потребовал приговорить подсудимого Y к пяти годам лишения свободы. Прокурор продолжал настаивать на том, что судьи проигнорировали все отягчающие обстоятельства, за исключением одного — подсудимый действовал в состоянии алкогольного опьянения. Судьи ВСП посчитали ходатайство прокурора недопустимым. Также они подчеркнули, что считают приговор АП «справедливым с учетом тяжести совершенного преступления». Окончательное решение по этому делу ВСП вынесла в апреле 2021 года.
Подсудимый Z: условно
В июле 2020 года подсудимого Z приговорили к пяти годам условно. Этот приговор оставила в силе Апелляционная палата. Как и с подсудимыми X и Y, судьи АП посчитали, что в обвинительном заключении не было отягчающих обстоятельств, зато были положительные характеристики подсудимого. Прокуроры обжаловали приговор в Высшей судебной палате. Дело до сих пор находится на рассмотрении. При этом в октябре 2021 года судейская коллегия ВСП, к которой поступило дело, взяла самоотвод. В декабре дело приняла к рассмотрению другая судейская коллегия ВСП, но через неделю еще несколько членов коллегии взяли самоотвод. Следующее заседание по делу состоится в мае 2022 года.
Отягчающие обстоятельства
Адвокат Вадим Виеру считает, что отягчающие обстоятельства все же были. По его словам, «даже если прокуроры не указали этого в обвинительном заключении, судья может сам отметить это в силу своего статуса». Виеру также отметил, настоять на том, чтобы суд констатировал отягчающие обстоятельства, мог и адвокат потерпевшей: «Как адвокат, я часто так поступаю. Бывает, прокуроры забывают указать это в постановлении. Тогда я настаиваю, чтобы внесли».
Адвокат Виолетта Гашицой тоже уверена, что в деле были отягчающие обстоятельства.
«Первое, на что хочу обратить внимание: обвиняемые нанесли потерпевшей телесные повреждения и психологическую травму, что подтверждено документально. Сами по себе эти факты свидетельствуют об отягчающих обстоятельствах», — сказала Гашицой.
Также она отметила, что отягчающими обстоятельствами является и то, что пострадавшую довели до беспомощного состояния, а преступление совершила группа лиц. Адвокат подчеркнула, что даже «одного из этих обстоятельств» достаточно, чтобы исключить условное наказание по этому делу.
Виолета Гашицой считает решения судей необоснованными. «Суд — самостоятельная структура и может квалифицировать действия обвиняемых самостоятельно, исходя из фактов, доказанных в суде, а не из представленного прокурором обвинения. Другими словами, [верховный] суд обязан был интерпретировать право в интересах справедливого правосудия, а не искать в законодательстве оправдания произвольного решения суда. В этом случае хочется высказаться жестче, но я буду придерживаться вышеизложенного мнения», — сказала адвокат. Она считает, что потерпевшая может обратиться в Европейский суд по правам человека.
