Два юриста, три мнения. Что решила Венецианская комиссия о реформе Высшей судебной палаты Молдовы
7 мин.

Два юриста, три мнения. Что решила Венецианская комиссия о реформе Высшей судебной палаты Молдовы

Венецианская комиссия (ВК) опубликовала заключение на проект реформы Высшей судебной палаты (ВСП) Молдовы. Это вызвало споры в юридическом сообществе. Одни говорят, что ВК «дала зеленый свет реформе юстиции», другие — что подобные заявления не что иное как манипуляция общественным мнением. NM изучил документ и выяснил, что решила ВК, и почему мнения юристов расходятся.

Как молдавские власти планируют реформировать ВСП

Проект минюста предусматривает основательную реформу ВСП. В частности, он предлагает уменьшить число судей с 33 до 20. При этом 11 из них будут профессиональными судьями, а остальных девять представителей выберут из числа адвокатов, прокуроров и преподавателей права. Действующих судей ВСП ждет проверка на неподкупность, проводить которую будет специальная комиссия, которая уже выполняет такие функции в отношении будущих членов Высшего совета магистратуры (ВСМ).

Изменится и спектр вопросов, которые рассматривает ВСП. Предполагается, что она будет уделять больше внимания «объединению юридической практики», а также сможет рассматривать в апелляционном порядке дела «важного социального или правового значения», а также те, которые выявляют «особо грубые нарушения закона и прав человека».

Кроме того, в статье 4 проекта говорится о том, что генпрокурор, судьи ВСП и председатель Союза адвокатов могут обратиться в Высшую судебную палату «в интересах права» и попросить высказаться по конкретной юридической проблеме. Это возможно в случаях, когда разные судьи приняли противоречащие друг другу решения по одному и тому же правовому вопросу. При этом вынесенные решения должны быть окончательными и не подлежать обжалованию. Рассматривать такой запрос будут сразу 11 судей ВСП, а их решение по интерпретации закона станет обязательным к исполнению.

Что говорит ВК о юрисдикции ВСП

Эксперты Венецианской комиссии подробно осветили плюсы и минусы проекта. Статью 4 они предложили пересмотреть, отметив, что определение «в интересах права» может быть истолковано слишком широко. Также они рекомендовали, чтобы решение ВСП было обязательным только для других будущих решений ВСП, но не для нижестоящих судов. «Хотя Высшая судебная палата должна иметь полномочия, позволяющие отменять или изменять решения нижестоящих судов, она не должна контролировать их напрямую», — пояснили в Комиссии, подчеркнув, что для ВК важен «принцип независимости каждого судьи».

Кроме того, Комиссия рекомендует, чтобы при рассмотрении подобных вопросов ВСП учитывала мнение гражданского общества и представителей академической среды.

В ВК также отметили, что положительно оценивают намерения ВСП работать над объединением судебной практики. В то же время эксперты настороженно отнеслись к предложению дать ВСП возможность обращаться в суды низшей инстанции с
рекомендациями или разъяснениями по вопросам применения законодательства. «Такая система вряд ли будет способствовать возникновению действительно независимой судебной власти, однако она создает риск того, что судьи будут вести себя как государственные служащие и подчиняться приказам начальства», — подчеркнули эксперты. Они предложили внести в законопроект пункт о том, что рекомендации ВСП по объединению практики не являются обязательными.

При этом эксперты ВК высоко оценили намерение властей сократить число решений, выносимых ВСП, а также упростить бюрократические процедуры.

Что эксперты ВК думают о сокращении числа судей

Эксперты ВК пришли к выводу, что молдавские власти недостаточно обосновали, почему после реформы судей ВСП должно быть именно двадцать. Хотя, по мнению экспертов, «20 судей может оказаться подходящим числом», они предложили властям проанализировать, сможет ли ВСП в таком составе рассматривать существующие дела в разумные сроки и таким образом исключить «длительные пагубные последствия для граждан».

Эксперты предложили сокращать количество судей постепенно, в течение нескольких лет. «Необходимо соблюдать принцип несменяемости судей», — отметили в ВК, и пояснили, что несменяемость судей — один из ключевых принципов их независимости, который предполагает, что назначенный судья будет занимать свой пост до достижения пенсионного возраста.

Также эксперты считают, что оптимальным решением будет организовать ВСП по формуле «13 судей и семь юристов», и положительно оценивают предложение включить в состав ВСП представителей других юридических профессий. «Преимущество здесь заключается в объединении культуры, опыта и навыков», — отметили в Комиссии.

То, что судей ВСП теперь будет утверждать президент, а не парламент, эксперты назвали «ясным шагом вперед». При этом предлагать кандидатуры судей по-прежнему будет Высший совет магистратуры.

Что ВК думает о проверке судей ВСП

Самым спорным моментом проекта оказалось предложение молдавского минюста устроить специальную проверку действующих и будущих судей ВСП. Эксперты ВК отметили, что в этой части молдавские власти отредактировали проект, который уже предлагали в 2019 году, поэтому и рекомендации ВК частично остаются прежними. Комиссия по-прежнему считает экстренную проверку судей «радикальным решением», но к которому можно прибегнуть в исключительном случае — например, в ситуации высокого уровня коррупции в системе.

Эксперты считают, что проверка при «предварительном отборе» кандидатов в судьи ВСП достаточно обоснована, а вот проверка действующих судей ВСП вызывает вопросы. В ВК напомнили, что в 2019 году уже рекомендовали властям пользоваться в отношении действующих судей уже существующими механизмами, среди которых дисциплинарные процедуры, регулярная оценка работы и уголовные расследования.

Говоря о конституционных основаниях проверки судей ВСП, молдавские власти отметили, что в Конституции процесс отставки судей четко не оговорен. Эксперты ВК считают, что в рамках действующего конституционного поля судью уволить можно — в результате совершенных им дисциплинарных нарушений.

В то же время они подчеркнули, что, даже если судья получит негативную оценку от спецкомиссии, которая проверяла его на неподкупность, решение об увольнении должен принимать Высший совет магистратуры. Эксперты напомнили, что в 2019 году уже рекомендовали властям, чтобы такая комиссия давала только консультативные заключения. Сам же процесс проверки не рекомендуется приравнивать к дисциплинарному производству. «Это две разные вещи», — отметили эксперты, но не исключили того, что выводы спецкомиссии могут стать поводом для дисциплинарного производства.

Также ВК выразила опасение, что прошедших проверку судей все равно могут перевести в нижестоящие инстанции, так как в ВСП, согласно проекту, их должно остаться всего одиннадцать. «Венецианская комиссия всегда критически относилась к переводу судей в нижестоящие суды без них согласия», — отмечено в заключении. По плану молдавских властей, если проверку пройдут более 11 судей, вопрос о том, кто останется в ВСП, «должен решаться при помощи жеребьевки». Эксперты Венецианской комиссии назвали такой метод «сомнительным». «Может создаться впечатление, что цель правительства состоит в том, чтобы срочно заменить существующий состав судей ВСП», — предположили в заключении.

Помимо этого, эксперты назвали «проблематичной комбинацией» то, что власти одновременно хотят полностью изменить ВСП (состав суда и его юрисдикцию) и проверить действующих судей. «Неясно, каково реальное оправдание вмешательства в принцип несменяемости судей», — отметили в заключении.

Кроме того, эксперты посчитали «непропорциональным» предложение запретить судьям, которые не прошли проверку спецкомиссией, в течение 10 лет работать госслужащими, адвокатами, прокурорами и нотариусами. Они рекомендовали пересмотреть этот пункт и сделать срок наказания «соразмерным совершенному нарушению».

В заключение эксперты еще раз подчеркнули, что оценка действующих судей представляет риск для независимости судебной системы и принципа разделения властей, и что предложенная схема проверки «может создать опасный прецедент».

Почему спорят молдавские юристы

В молдавском юридическом сообществе заключение ВК вызвало споры. Министр юстиции Сергей Литвиненко посвятил решению Комиссии два поста в Facebook. Сначала он отметил, что ВК «дала зеленый свет» реформе Высшей судебной палаты. Он отметил, что ВК оценила проект «в принципе позитивно» и сообщил, что к реформе Высшей судебной палаты приступят после того, как сформируют новый Высший совет магистратуры. В следующем посте министр рассказал, что пожелания ВК учтут, и предположил, что проект сначала одобрит правительство, а затем минюст попросит экспертов ВК его оценить, «чтобы парламент принял лучшую версию документа».

Глава центра юридических ресурсов Владислав Грибинча также назвал заключение ВК «зеленым светом для реформы ВСП». Он считает, что главный запрос ВК заключается в том, чтобы все судьи, прошедшие проверку на неподкупность, продолжили работу в ВСП, даже если их будет больше одиннадцати. «Судей могут перевести только с их согласия. До тех пор, пока они добровольно не уйдут из системы, число судей ВСП может быть больше двадцати», — пояснил Грибинча. Также он обратил внимание на то, что эксперты ВК предложили дать возможность ВСМ решать, запрещать ли тем, кто не пройдет проверку, работать на госслужбе и в юридической системе в течение ближайших 10 лет.

В то же время бывший министр юстиции Фадей Нагачевский заявил, что в 2019 году правительство Майи Санду ушло в отставку, в том числе «из-за провала этого законопроекта». Он подчеркнул, что ВК вновь объяснила властям, что решения о карьере судей должен принимать только Высший совет магистратуры. «Любая комиссия ad hoc может только предлагать информацию и рекомендации для ВСМ, но не заниматься карьерой судей. Иначе необходимо менять Конституцию», — отметил Нагачевский. Он поприветствовал обещание Литвиненко прислушаться к рекомендациям ВК — если, конечно, это будет выполнено.

Судья Виктория Сандуца (ее кандидатуру, предложенную ВСМ на должность судьи, наряду с еще 12 кандидатами, ранее отклонила президент Майя Санду, как «не соответствующую необходимым критериям, чтобы быть судьями») заявила, что «на совести министра юстиции остается то, насколько правильной была его оценка [заключения Венецианской комиссии]». «Пусть признает, насколько «позитивным», или скорее негативным было это заключение», — написала судья.

Этот материал подготовлен при поддержке Посольства Чехии.

Два юриста, три мнения. Что решила Венецианская комиссия о реформе Высшей судебной палаты Молдовы

 

 

 


NM запустил краудфандинг на Patreon. Станьте нашим соучастником

Теперь у каждого из вас, наших читателей, есть возможность внести свой вклад, и поддержать нас в том, что мы делаем, и стать частью изменения Молдовы к лучшему. Мы продолжим делать качественную журналистику в Молдове. И с вашей помощью сможем делать это еще лучше. Мы предлагаем на выбор 6 вариантов поддержать нас. С нас — безмерная благодарность и приятные плюшки. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. И выбирайте себе статус — от френда до президента.

Поддержать NewsMaker.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: