Facebook/Igor Dodon

«Это неприемлемо». Молдавские журналисты выступили против того, чтобы Гонца вел предвыборные дебаты

Новость о том, что Георге Гонца будет вести предвыборные дебаты между Майей Санду и Александром Стояногло, вызвала резкую критику молдавских журналистов. Они считают, что Гонца, учитывая его предыдущие действия и связи с политиками, не сможет обеспечить честные и объективные дебаты.

Журналист, ведущий программы Secretele puterii на телеканале Jurnal TV Алекс Козер призвал Георге Гонцу отказаться от предложения.

«Если у тебя осталось хотя бы немного уважения к профессии журналиста, откажись от предложения команды Стояногло стать модератором дебатов с Майей Санду. Если ты хоть немного уважаешь эту профессию, ты должен понимать, что человек, который в течение года работает на политика, ведет его передачу, ни при каких обстоятельствах не может быть модератором столь важных дебатов. Если ты хоть немного уважаешь эту профессию, то должен понимать, что человек, который вечером перед выборами публикует в соцсетях фото администрации президента и говорит, что это новый дом Стояного, окончательно скомпрометирует оставшийся образ прессы в стране, если его назначат модератором дебатов», — написал Козер в Facebook.

По его мнению, предвыборные дебаты должен вести представитель гражданского общества, «которого нельзя обвинить в предвзятости».

Ведущая программы In PROfunzime на телеканале ProTV Лорена Богза тоже считает, что Гонца не может вести предвыборные дебаты Санду и Стояногло.

«Считаю, что журналист, у которого есть контракт с политиком и который уже высказался в поддержку одного из кандидатов, не может быть модератором дебатов. Его нельзя считать независимым. […] К тому же недопустимо говорить о „моем“ и „твоем“ модераторе, изначально создавая впечатление, что независимых журналистов не существует. Они есть, и их нужно ценить. Я не собираюсь давать кандидатам советы или предлагать решения. Это не мое дело, решения принимают они. Но я считаю, что граждане имеют право смотреть честные дебаты, которые я тоже с нетерпением жду», — написала она на Facebook.

Журналист Михаил Сиркели считает, что «это неприемлемо и преступно по отношению к избирателям».

«Предвыборные дебаты — это очень важное событие. Его нельзя доверять модерировать личностям вроде Георгия Гонцы. Модерировать такое важное событие должны уважаемые журналисты с чистой репутацией. Один из которых точно должен быть русскоязычным журналистом», — написал Сиркели в соцсетях.

По его мнению, дебаты должны проходить не на телевидении, а в публичном месте, в присутствии большого числа людей. Например, на площадке Arena Chisinau.

Директор Ziarului de Gardă Алина Раду написала в Facebook: «Когда мы называем кого-то журналистом, давайте посмотрим, подписал ли он и соблюдает ли Кодекс этики».

Журналист Виталий Кэлугэряну заявил, что журналистское сообщество выступает против того, чтобы Гонца вел дебаты. «Если это кому-то важно», — добавил он.

А Мэдэлин Некшуцу предложил организовать дебаты по американскому образцу.

«Я предложил бы по американской модели, чтобы телевизионные журналисты, освещавшие президентские выборы в Молдове и модерировавшие дебаты в первом туре, сформировали общую команду, которая будет задавать вопросы кандидатам Майе Санду и Александру Стояногло», — написал журналист.

Совет прессы тоже выразил недовольство решением назначить Гонцу модератором дебатов, назвав это неуважением к публике.

«Мы призываем обоих кандидатов на пост президента Молдовы проявить уважение к публике и к честным журналистам и провести дебаты на действительно нейтральной платформе, например, на общественном телевидении Moldova 1, которые будут вести профессиональные и честные журналисты», — говорится в заявлении.

Телеканалы Jurnal TV и TV8 сообщили, что откажутся транслировать предвыборные дебаты Майи Санду и Александра Стояногло, если модератором будет Гонца.

Сам Гонца попросил Санду и Стояногло подготовиться к дебатам в это воскресенье.



Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.




Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Похожие материалы

3
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

Оправдание Антонеску или история на службе нации? Как в Кишиневе спорили о скандальном учебнике истории. Репортаж NM

В Национальной библиотеке Молдовы 11 июня прошли публичные слушания по поводу нового учебника «История румын и всеобщая история» для 12 классов. Он вызвал бурные споры в политических и экспертных кругах. NM рассказывает, как прошли дебаты и почему учебник оказался в центре скандала.

Скандальный учебник

О новом учебнике «История румын и всеобщая история» для 12-х классов заговорили еще в феврале. Согласно программе, школьники изучают в 12 классе события XX и начала XXI веков. Учебник вызвал волну возмущения у части историков и гражданских активистов. Наибольшая критика обрушилась на главы, посвященные Холокосту. По мнению критиков, трагедия раскрыта недостаточно, а роль маршала Иона Антонеску и румынских властей в организации Холокоста — преуменьшена.

Содержание спорных разделов NM уже анализировал ранее: Что не так с новым учебником истории для 12-х классов и почему по нему не стоит учить детей.

Учебник направили на экспертизу в мемориальный комплекс Яд Вашем и в Институт изучения Холокоста в Румынии имени Эли Визеля. Оба учреждения подвергли критике ряд формулировок. Историк, бывший постпред Молдовы в ООН Алексей Тулбуре опубликовал выдержки из заключений экспертов в авторской колонке NM: Учебник должен быть отозван.

Обострение дискуссий после публикации международной экспертизы привело к организации круглого стола 11 июня. Мероприятие прошло при полном зале. Чтобы уместить всех желающих, организаторам пришлось расставить стулья в два ряда. В течение трех часов учебник обсуждали историки, чиновники, журналисты, педагоги, политики, представители еврейской общины и гражданские активисты.

«Политика, а не история

Слушания открыл глава Ассоциации историков Молдовы Анатол Петренку. Он обвинил критиков в атаках на авторов учебника и назвал происходящее частью «гибридной войны» России против Молдовы.

«[Лидер Приднестровья Вадим] Красносельский [тоже раскритиковал учебник] — что он вообще знает об истории? Пусть у себя ее и преподает», — заявил Петренку.

NewsMaker

Он заявил, что никто из критиков при этом якобы не упоминает преступления сталинского режима. Журналистка Елена Левицкая-Пахомова позже уточнила, что это не так, и среди критиков учебников никто не говорил об оправдании Сталина.

Затем выступили авторы учебника — Алина Феля и Адриан Долгий. По их словам, спор вокруг учебника носит политический, а не академический характер. Авторы утверждают, что раскрыли все ключевые темы в рамках учебной программы и с учетом рекомендаций независимой комиссии.

Они посетовали, что учебник был опубликован на сайте Минобразования для обсуждений, но никто не высказал критики до его официального выхода.

Большинство выступавших после них чиновников и историков оценили учебник положительно. Его называли научным, взвешенным и лишенным пропагандистских интерпретаций.

«Скрытое оправдание Антонеску»

После положительных отзывов слово взяли представители еврейской общины. Глава общины Алена Гроссу сразу подчеркнула, что организация не занимается политикой. Она заявила, что учебник необходимо отозвать:

«Он искажает и неполно описывает Холокост. Мы не можем игнорировать международную экспертизу. Это поможет избежать ошибок в будущем».

NewsMaker

Историк Роман Рабинович пошел дальше — он увидел в учебнике скрытую реабилитацию Антонеску и указал на фактологические ошибки.

«Например, говорится, что было 49 лагерей…», — начал он.

Авторы перебили:

«Мы взяли эту цифру с вашего сайта. Получается, зря вам поверили?»

«…но в учебнике не указано, по чьему приказу они были созданы», — закончил мысль Рабинович.

Зал впервые взорвался аплодисментами. Модератор Петренку отреагировал иронично: «Если уж хлопаете, тогда и всем надо аплодировать».

После этого в защиту учебника выступил бывший посол Молдовы в России Анатол Цэрану.

«Историческая правда должна строиться на национальном интересе. Трагедия одного народа не должна заслонять трагедии других», — заявил он.

Алексей Тулбуре парировал: «Антонеску — военный преступник. Это не отражено в учебнике. Мы на пороге вступления в ЕС — давайте вести себя как европейская, толерантная страна».

«Это просто оскорбительно»

Журналистка Елена Левицкая-Пахомова указала на другую проблему. В одном из параграфов приводится цитата историка Бориса Визера о том, что приезжие в Молдову после войны были «алкоголиками и тунеядцами».

«Общество взорвалось. Это просто оскорбительно», — сказала она.

NewsMaker

Левицкая-Пахомова также сообщила, что около 500 родителей подписали петицию с требованием запретить учебник.

«И вот здесь ваш первый ляп»

С критикой выступили и представители Гагаузии. Историк Светлана Романова, поблагодарив авторов за сам факт появления учебника, все же указала на ошибки:

«Некоторые темы поданы однобоко, допущены неточности. В учебнике говорится о провозглашении Гагаузской ССР, хотя на самом деле речь шла о Гагаузской Республике. И вот здесь ваш первый ляп».

Она также назвала некорректным использование термина «сепаратисты» по отношению к гагаузам.

«Все, достаточно. Ясно»

Историк Борис Шаповалов указал на искажения в разделах о Второй мировой. Он отметил слабое освещение Ясско-Кишиневской операции и отсутствие данных о молдаванах в Красной армии.

«Все, достаточно. Ясно», — оборвал его Петренку, сославшись на нехватку времени.

NewsMaker

Позже он остановил и других участников, которые начинали сравнивать Ленина с Гитлером.

«Хотите денацификацию от Путина?»

В финале выступил историк и политик Октавиан Цыку.

«Я не услышал обсуждения учебника. Я услышал обсуждение взглядов на историю Молдовы», — начал он.

По мнению Цыку, историками можно считать лишь тех, кто обладает научной степенью и выпускает научные работы, а не «тех, кто входил в правительство с коммунистами». Он раскритиковал критиков учебника и тоже заявил, что Молдова находится в состоянии войны (гибридной):

«Зачем вы ищете нацистов? Хотите денацификацию? Как Путин в Украине?»

«Учебник — не единственный источник»

Дискуссию завершила госсекретарь Минобразования Валентина Олару:

«Хороший учитель не ограничивается учебником. Он использует другие источники, чтобы передать знания ученикам. Плохому учителю не поможет и самый идеальный учебник».


Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.



Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!

Больше нет статей для показа
3
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: