Конституционный суд (КС) отклонил инициативу либерал-демократов и либералов-реформаторов о проведении референдума в день парламентских выборов 30 ноября. На плебисцит они предлагали вынести вопрос о возврате к всенародной форме избрания президента. Либерал-демократы выразили удивление решением КС, напомнив, что аналогичная инициатива депутатов в 2010 году была поддержана судьями. Эксперты считают «процедурные доводы» КС обоснованными и не исключают, что либерал-демократы и демократы вернутся к вопросу референдума после парламентских выборов.
В понедельник, 22 сентября, КС единогласно отклонил инициативу Либерально-демократической партии (ЛДПМ) и Партии либералов-реформаторов (ПЛР), которые предложили в день парламентских выборов 30 ноября провести референдум об изменении формы избрания президента. «КС принял такое решение, основываясь на 143-й статье Конституции, которая гласит, что парламент вправе внести изменения в Конституцию не ранее чем через шесть месяцев после представления соответствующего предложения (запрос был подан в КС 16 сентября — за два с половиной месяца до выборов.— NM)»,— разъяснила журналистам генеральный секретарь КС Родика Секриеру.
Кроме того, отметила она, авторы инициативы неправильно сформулировали вопрос, который планировалось вынести на референдум («Вы за внесение в Конституцию РМ изменений, которые предусматривают прямое избрание и снятие с должности президента страны?».— NM). «Граждане должны дать один ответ на вопрос, который, по сути, содержит в себе два пункта — назначение и снятие»,— пояснила госпожа Секриеру. Также, по ее словам, вопрос не соответствует тексту предлагаемых изменений: «Инициатива предусматривала внесение поправок не только по процедуре назначения и снятия с должности президента, но и по приостановлению его работы».
КС, напомним, не в первый раз принимает решение не в интересах ЛДПМ. В апреле 2013 года суд постановил, что лидер этой партии Владимир Филат больше не может претендовать на пост премьера, поскольку возглавляемому им правительству был вынесен вотум недоверия в связи с подозрением в коррупции. То решение раскритиковали не только либерал-демократы, но и президент Николае Тимофти, а эксперты назвали его итогом сведения счетов между вице-председателем демпартии Владимиром Плахотнюком и господином Филатом.
Сейчас либерал-демократы также высказали недоумение по поводу решения КС. «Удивительно, что по аналогичному вопросу в 2010 году Конституционный суд высказался совсем иначе, чем сейчас»,— сказал журналистам вице-председатель ЛДПМ Валериу Стрелец. Он напомнил, что в 2010 году подобная инициатива была выдвинута за два месяца до проведения референдума. «6 июля 2010 года КС дал положительное заключение по инициативе, 7 июля парламент приступил к обсуждению вопроса о его проведении, и 5 сентября был проведен референдум»,— уточнил господин Стрелец. Подавая нынешний запрос, отметил он, группа депутатов исходила из уже имеющегося прецедента. Либерал-демократ также заверил, что ЛДПМ не откажется от своей инициативы и при первой возможности к ней вернется.
Примечательно, что третий член правящей коалиции — Демократическая партия (ДПМ) изначально высказалась против проведения референдума в день парламентских выборов, хотя саму инициативу по изменению способа избрания президента ДПМ поддерживает. Лидер демпартии Мариан Лупу, разъясняя позицию ДПМ, сказал, что целесообразнее не торопиться с проведением референдума и провести его одновременно с местными выборами в следующем году. «Таким образом, будет достаточно времени для подготовки референдума и не будет путаницы среди населения на парламентских выборах, где внимание граждан должно быть сосредоточено на команде и предвыборной программе партии, а не на главной должности в стране»,— пояснил господин Лупу.
Эксперты уверены, что либерал-демократы и демократы вернутся к изменению избирательного законодательства после выборов. «ДПМ оставила открытой дверь для обсуждения идеи всенародного избрания президента. К тому же демпартия давно носится с идеей изменения избирательного законодательства и перехода к смешанной системе выборов в парламент (не только по партийным спискам, но и по одномандатным округам.— NM). Поле для реформирования избирательной системы широкое»,— сказал NM директор Европейского института политических исследований Виорел Чиботару. Он также считает, что после парламентских выборов 30 ноября Молдова может вновь столкнуться с проблемой избрания президента парламентом и политическим кризисом в связи с этим, как это было в 2010-2012 годах (правящей коалиции из-за нехватки голосов не удавалось избрать президента в течение 917 дней.— NM).
Политолог Богдан Цырдя напоминает, что обещание изменить процедуру избрания президента было в предвыборной программе ЛДПМ. «Идея популярная, и либерал-демократы пытались таким образом получить дополнительные электоральные очки. Не исключено также, что совместная инициатива ЛДПМ и ПЛР — заявка на создание предвыборного блока, ведь их позиции по ряду вопросов совпадают»,— сказал аналитик.
Эксперт в области конституционного права Виталий Катанэ назвал сегодняшнее решение КС «правильным». «Мотивы формальные, но в Конституции четко прописан шестимесячный срок для проведения такой инициативы. Нужно соблюдать формальные процедуры, установленные для проведения референдума. И это не имеет отношения к сути вопроса»,— пояснил NM свое мнение господин Катанэ. Он также отметил, что необходимо будет внести поправки в Избирательный кодекс, если правящие партии решат провести референдум в день местных выборов. «Согласно статье 145(2) Кодекса о выборах, республиканский референдум не может проводиться в течение 60 дней предшествующих и 60 дней, следующих за днем проведения парламентских и всеобщих местных выборов, а также в день проведения другого республиканского референдума»,— напомнил эксперт.
Согласно Конституции, президент в Молдове избирается парламентом. До 2001 года глава государства избирался всенародно. Попытка вернуться к всенародному способу избрания президента, предпринятая правящими партиями в 2010 году, провалилась. Референдум был признан недействительным из-за низкой явки (30,29% вместо необходимой 1/3 избирателей).
