Cитуация в системе правосудия Молдовы за последние годы еще больше ухудшилась. Реформы, которые провели власти, ограничились принятием хороших законов, не работающих на практике. Независимость молдавских судей, кроме прочего, ограничивает страх увольнения и уголовного преследования. Все это способствует сохранению слабой системы юстиции, которая не может обеспечить контроль за соблюдением законности. Об этом говорится в новом докладе о состоянии молдавской юстиции, который подготовила Международная комиссия юристов.
Международная комиссия юристов (МКЮ) 13 марта представила в Кишиневе доклад об уровне независимости юстиции в Молдове. Доклад подготовили по итогам визита в Молдову экспертов МКЮ в ноябре 2018 года, во время которого они встречались с адвокатами, судьями, представителями профессиональных ассоциаций и профильных НПО. Эксперты также изучили информацию из открытых источников.
В своем докладе эксперты МКЮ отметили, что после их предыдущего визита в 2012 году молдавские власти провели комплексные реформы в системе юстиции. Большинство принятых властями законов, как отметили эксперты, «на первый взгляд, соответствуют рекомендациям доклада МКЮ 2013 года». Однако, как подчеркнули эксперты, законы, укрепляющие независимость системы правосудия, — это лишь первый шаг.
1. Законы хорошие, но толку от них нет
Как отмечается в докладе, после миссии МКЮ 2013 года эксперты говорили, что Молдова принимает хорошие законы, но плохо их применяет. «К сожалению, [новая миссия МКЮ] спустя пять лет может подтвердить этот неприятный вывод», — говорится в докладе.
Более того, ситуация с независимостью судей за эти годы еще больше ухудшилась, отмечается в докладе: «Некоторые [собеседники в Молдове] даже говорили, что ситуация стала хуже, чем в советское время». Все они при этом отмечали, что благодаря законодательным реформам у Молдовы хорошие законы, но применяют их «плохо, нечестно и неэффективно».
В судебной системе поощряется «чрезмерное иерархическое подчинение», а роль судьи сводится к «нотариальному заверению выводов прокуратуры». «Этот ретроградный подход судей создает серьезные препятствия на пути реформ. В Молдове нет традиционно сильной и независимой судебной системы, способной обеспечить контроль над другими государственными институтами», — считают эксперты МКЮ.
2. Коррупция
Ситуация, по мнению МКЮ, усугубляется убеждением граждан, в том, что система правосудия погрязла в коррупции. Из-за этого, по мнению экспертов, граждане приветствуют инициативы властей, направленные на борьбу с коррупцией даже ценой независимости юстиции. МКЮ обращает внимание, что бороться с коррупцией надо «жесткими мерами, но соблюдая принципы правового государства и права человека».
Эксперты также обеспокоены тем, что «многие уголовные расследования [в отношении судей], судя по всему, сосредоточены на подавлении оппозиции или предотвращении диссидентских взглядов в судебной системе, а не на реальном искоренении коррупции».
3. Атмосфера страха
Многие представители системы юстиции, говорится в докладе, отмечали, что судьи в Молдове живут в атмосфере страха: «[Они] боятся высказывать свое мнение о судебной системе, боятся уголовного преследования за приговоры, которое противоречат указаниям прокуратуры или властей, боятся отставки или краха карьеры».
В МКЮ подчеркивают, что «ни одна реформа, какой бы идеальной она ни была, не принесет результатов, если ее проводят в атмосфере страха». «Транспарентность, плюрализм и свобода выражения мнения, даже если это критика, должны лечь в основу судебной системы в Молдове», — подчеркивается в докладе.
Эксперты МКЮ считают, что система правосудия в Молдове может стать более независимой, если к ней изменится отношение властей, граждан, а главное — самих судей.
Этот процесс, как отмечают эксперты, не всегда гладкий или быстрый, но это «неизбежный путь, если Молдова хочет построить действительно независимую судебную систему, способную выполнять свои функции».
4. ВСМ как инструмент давления
Говоря о Высшем совете магистратуры (ВСМ), который должен играть роль защитника независимости судебной системы и судей, эксперты отмечают, что вместо этого ВСМ «стал инструментом давления на некоторых судей и угрозой их независимости».
Эксперты МКЮ считают, что одной из причин этого стала система распределения мест в ВСМ: несмотря на то, что большинство судей работают в судах первой инстанции, они получают только два места в ВСМ (всего мест 12), а еще по два — представители Высшей судебной палаты (ВСП) и Апелляционных палат. При этом у ВСП получается три места, так как его глава входит в ВСМ по праву (как и глава минюста и генпрокурор), отмечают эксперты.
Кроме того, они расценивают как конфликт интересов то, что жалобы на действия ВСМ рассматривает Высшая судебная палата, глава которой входит в ВСМ. Они предлагают исключить председателя ВСМ из состава Высшего совета магистратуры.
Эксперты также повторяют свои рекомендации 2013 года о том, что из состава ВСМ следует исключить министра юстиции и генпрокурора, так как их присутствие — это «вмешательство в независимость судебной системы». И рекомендуют включить в состав ВСМ представителя Союза адвокатов, чтобы решения Высшего совета магистратуры учитывали интересы всех институтов, участвующих в процессе правосудия.
Эксперты также рекомендуют сделать заседания ВСМ открытыми, а его решения сопровождать мотивировочной частью.
5. Наказание без преступления
Эксперты МКЮ особо озабочены тем, что судьи по уголовному преследованию «почти автоматически принимают ходатайства прокуроров о продлении предварительного ареста». Эксперты предполагают, что причина этого — «или послушание, или давление».
При этом те судьи, которые берут на себя смелость отклонить ходатайство прокуроров, рискуют стать объектом уголовного преследования за «вынесение решения, противоречащего закону» (речь идет о 307 статье молдавского УК, которая предусматривает наказание в виде штрафа или тюрьмы до пяти лет за вынесение заведомо неправосудного приговора, определения или постановления).
МКЮ призывает молдавские власти отказаться от любого давления на судей, отмечая, что 307 статью УК используют не только как средство давления на судей по уголовному преследованию, но и на всех остальных.
В докладе отмечается, что некоторым молдавским судьям пришлось бежать из страны из-за преследования по 307 статье. «Уголовное преследование начинали из-за того, что решения судьи шли вразрез с требованиями прокурора, с желаниями правительства или других лиц, обладающих политической властью», — говорится в докладе.
Эксперты МКЮ озабочены и тем, что ВСМ «постоянно дает согласие на уголовное преследование судей по 307 статье». МКЮ считает 307 статью Уголовного кодекса «опасным инструментом давления на судей в руках прокуратуры» и предлагает властям Молдовы исключить эту статью из УК.
6. За широко закрытыми дверями
Серьезную озабоченность МКЮ вызывает практика закрытого рассмотрения в судах громких дел, представляющих общественный интерес. «Международное право предусматривает, что судебные слушания по уголовным делам проходят публично, а принятые решения публикуют», — отмечается в докладе. Открытость судебных процессов, по мнению экспертов, поможет, кроме прочего, повысить доверие граждан к судебной системе.
МКЮ рекомендует Высшему совету магистратуры тщательно расследовать случаи возможного злоупотребления закрытым режимом судебных процессов и, если есть доказательства нарушений, начинать дисциплинарную процедуру.
7. Пассивность профассоциации
Беспокоит экспертов МКЮ и пассивная реакция Ассоциации судей Молдовы на угрозы независимости судей. «Ассоциация быстро реагирует, когда речь идет о зарплатах и пенсиях, но не тогда, когда речь заходит о принципиально важных вопросах или угрозах отдельным судьям», — говорится в докладе.
Кроме того, эксперты обеспокоены тем, что председателем Ассоциации судей является глава Высшей судебной палаты и член Высшего совета магистратуры, что «может быть препятствием для здорового диалога внутри судебной системы, учитывая культуру иерархического подчинения, существующую в молдавской судебной системе».
Эксперты рекомендуют исключить председателя и зампредседателя ВСП и председателя ВСМ из руководства профессиональной Ассоциации судей.
8. Избирательный подход
Беспокоит экспертов закрытый и произвольный характер назначения и поощрения судей. В частности, как отмечает МКЮ, «ВСМ благоприятствовал кандидатам на должности судей, которые получили низкие баллы», не мотивируя свои решения.
При этом эксперты подчеркивают, что новый закон, принятый в Молдове в сентябре 2018 года, устанавливает новую систему оценки кандидатов и обязывает ВСМ мотивировать свои решения оценки кандидата и начисления ему баллов.
Эксперты приветствуют повышение зарплат судей, что соответствует рекомендациям МКЮ после визита в 2013 году. Тем не менее эксперты обеспокоены недавней реформой оплаты труда госслужащих, которая включает в эту категорию и судей. Расчет их зарплаты теперь основан на коэффициентах, установленных парламентом.
Также экспертов тревожит, что судьи в Молдове могут рано выходить на пенсию (в 50 лет), обладая небольшим стажем работы (12,5 лет). По мнению экспертов, это может привести к тому, что судьи, «попавшие в немилость», будут выходить на пенсию, чтобы уйти из системы.
«Что-то надо изменить»
Госсекретарь министерства юстиции Николай Ешану на презентации доклада отметил, что именно он отвечает за реформу молдавской юстиции, и подчеркнул, что реформы невозможно проводить вечно. «Мы словно живем в параллельных реальностях. Не было ничего такого, что бы правительству или парламенту предлагали, а мы бы отказывались. Все хотят независимую юстицию, мы принимаем меры. Но, если граждане, для которых мы работаем, не считают нашу юстицию независимой, что-то надо менять», — сказал Ешану.
По его мнению, граждане не видят изменения ситуации в системе правосудия не потому, что «кто-то плохой не дает юстиции меняться». Госсекретарь призвал всех, у кого есть идеи, как изменить ситуацию, принять в этом участие. Ешану также напомнил, что место главы Национального института юстиции вакантно.
Экс-глава Конституционного суда Виктор Пушкаш, в свою очередь, отметил, что после доклада МКЮ у него сложилось впечатление, что «ситуация в молдавской юстиции катастрофическая». Но, по его словам, зная ситуацию изнутри, можно сказать, что на самом деле не все так плохо. Пушкаш также считает, что рекомендации МКЮ можно реализовать в полной мере. «Если судья хочет быть независимым, он таковым будет, но судей надо призывать быть такими», — уверен он.
Эксперт МКЮ Массимо Фриго, который представлял доклад, отметил со своей стороны, что при подготовке доклада эксперты побеседовали почти с 60-ю представителями сферы юстиции, но среди них не было ни одного члена ВСМ и ВСП, которые под разными предлогами отказались от встречи. А глава Высшего совета магистратуры Виктора Мику не пришел и на презентацию доклада, хотя его пригласили.
Среди позитивных изменений в молдавской юстиции Фриго назвал повышение зарплат судей, реорганизацию карты судебных инстанций и внедрение системы случайного распределения дел в судах. Однако, по словам Массимо Фриго, экспертам МКЮ так и осталось непонятно, как спустя шесть лет реформ, которые они видели на бумаге, 81% граждан Молдовы, судя по опросам, не доверяют системе правосудия.
