NewsMaker

«Меня так учила мать». Как судьи меняли состав ВСМ

На общем собрании судей, которое прошло в Кишиневе 27 сентября, четыре часа ждали кворума, а затем спешно проголосовали за отставку половины членов Высшего совета магистратуры. На собрании говорили о моральном долге, давлении на судей, критиковали реформу минюста и журналистов. Как это было — в репортаже корреспондента NM Надежды Копту.

Собрание судей назначили на 10 утра. К этому времени в зале собралось около 100 человек. Среди них был и бывший глава ВСМ Виктор Мику (член действующего состава совета). Он охотно общался с журналистами, рассказывал им, что прийти на заседание было его «моральным долгом». Другие судьи, напротив, неохотно шли на контакт со СМИ, отказываясь сообщить, как и кто организовал собрание. (Обычно заседание организует секретариат ВСМ — NM).

Два с половиной часа ждали кворума. Председатель Апелляционной палаты Бельц Александр Георгиеш сообщил, что кворума нет. Но никто не ушел.

Затем судья АП Комрата Дмитрий Моженко прочел с трибуны декларацию ассоциации «Европейские магистраты за демократию и свободы».
Авторы декларации критиковали реформу ВСП и ВСМ, которую предлагает минюст. Они считают, что предлагаемые минюстом нововведения угрожают независимости судей, в частности предложение ввести в состав ВСМ политиков и членов гражданского общества. Они не согласны и с тем, чтобы судей оценивали люди не из системы. Затем слово предоставили нескольким судьям из Румынии, которые тоже критиковали реформу ВСМ и ВСП.

Затем судья из суда сектора Рышкановка Алексей Паниш пожаловался на плохое отношение общества к судьям. «Нелегко быть судьей, когда люди относятся к тебе с презрением», — сказал он. Он также посетовал, что у судей нет возможности напрямую общаться с ВСМ. Не обошлось и без упоминания о захваченном государстве.

«Я хочу знать: нас всех захватили, или только некоторых? А ВСМ был захваченным или он не имеет отношения к судебной системе?» — задался вопросом Паниш.

Судья Лидия Митрофан заявила, что представляет интересы судей из суда сектора Центр, которые выступают за «независимость системы». Она категорически отказалась зарегистрироваться, хотя некоторые пытались ее убедить (регистрация необходима для участия в голосовании).

«Мы думаем, что система разделилась на „наших“ и „ваших“. И это было очевидно, потому что война между судьями началась публично. Это неправильно», — подчеркнула она. Митрофан рассказала, что судьи, которых она представляет, не согласны с ВСМ и с тем, как организовали собрание.

Во время выступления Митрофан председатель Ассоциации судей Молдовы Николай Клима и еще несколько судей спешно покинули зал.

Затем на сцену поднялся Мику, он снова говорил о моральном долге. «Скажу вам честно. Всю ночь не спал, думал, как мы попали в такую ситуацию», — сказал он.
Мику раскритиковал членов ВСМ за то, что они не пришли на заседание. «Меня так учила мать. Она говорила, что лучше уступить, чем, чтобы граждане говорили, что не соответствую занимаемой должности», — отметил Мику. Он рассказал, что берет на себя ответственность за все ошибки, и подчеркнул, что допустил их «не специально».

Мику на полуслове прервал Георгиеш. Он сообщил, что есть кворум. В зале раздались аплодисменты.
Вице-председатель суда Кишинева Геннадий Павлюк сообщил, что проблемы с кворумом возникли потому, что ВСМ пытался повлиять на судей.

«Начиная со вчерашнего дня, на них (судей) пытаются оказать давление по телефону. Когда наступит момент, мы покажем и доказательства», — отметил он.

Досталось и журналистам — за «чрезмерный интерес к числу собравшихся судей». «Вас сюда не для полемики в коридорах позвали», — обратился он к представителям СМИ.

NewsMaker

Заседание началось после 14.00. Председателем единогласно выбрали Александра Георгиеша. Точными подсчетами голосовавших никто не занимался. Георгиеш снова дал слово Мику, который в очередной раз рассказал о непосильной «борьбе за независимость юстиции». В свою очередь председатель коллегии АП Анжела Бостан (распорядилась провести это собрание) уточнила, что судьи не хотят блокировать реформы. «Если бы ВСМ добровольно ушел в отставку, у них был бы шанс работать до выборов нового совета. А если их отзовут, тогда совет не сможет работать», — сказала она. Затем cудья Аурелиу Постикэ прочел собравшимся резолюцию «об эволюции судебной системы и эффективности самоуправления». Судьи единогласно проголосовали за декларацию. На этом обсуждение проблем в молдавской юстиции завершилось.

Потом судьи спешно избрали членов комиссии, которой предстояло заняться подсчетом голосов. Один из судей предложил выбрать независимых наблюдателей. Большинство возмутило «такое недоверие», поэтому обошлись без наблюдателей.

Подсчеты результатов голосования заняли три часа. В результате в отставку отправили всех шестерых членов ВСМ, которых ранее выбрал судейский корпус. Это Дорел Мустяцэ, Виктор Мику, Луиза Гафтон, Петру Морару, Нина Чернат и Анатолий Галбен. Также судьи проголосовали за отставку Анатолия Пахопола, который во время прошлых выборов членов ВСМ попал в дополнительный список и мог замещать члена ВСМ в случае его отсутствия.

Всего было 210 бюллетеней для голосования, из них проголосовали по 184 бюллетеням.
Дорел Мустяцэ —166 за отставку, 16 — против
Виктор Мику — 118 за отставку, 57 — против
Луиза Гафтон — 167 за отставку, 15 — против
Петру Морару — 167 за отставку, 15 — против
Нина Чернат — 167 за отставку, 15 — против
Анатолий Галбен — 162 за отставку, 20 — против
Анатолий Пахопол — 155 за отставку.
Судьи приняли решение провести 25 октября еще одно общее собрание, на котором выберут новых членов ВСМ.
***
Напомним, Высшая судебная палата 26 сентября поддержала решение Апелляционной палаты Кишинева, которая обязала Высший совет магистратуры провести 27 сентября общее собрание судей. В ВСП с заявлением обратились представители Высшего совета магистратуры. Большинство членов ВСМ до этого говорили, что «законных поводов» для проведения общего собрания судей нет.
Обсуждения начались, после того как 13 сентября 87 судей обратились в ВСМ с требованием созвать 20 сентября общее собрание судей. ВСМ 19 сентября решил отложить на неделю рассмотрение этого обращения судей, а 24 сентября вообще отказался его созывать.
После этого Апелляционная палата постановила, что ВСМ должен провести 27 сентября общее собрание судей. На собрании, по решению АП, должны обсудить реорганизацию ВСМ и отставку половины членов совета, которых выбирают сами судьи. Кроме того, АП обязала ВСМ подготовить общее собрание судей.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Похожие материалы

5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

Максим Андреев, NewsMaker

Власти Молдовы хотят усилить контроль над СМИ? Что не так с разработанным PAS законом о медиа

Проект закона о СМИ, разработанный PAS и одобренный правящим большинством в первом чтении, вызвал дискуссии в парламенте. Оппозиция считает, что этот закон может стать рычагом политического давления на СМИ. Негативное заключение на проект дал и Наццентр борьбы с коррупцией. NM рассказывает, что предусматривает закон, а также, за что его раскритиковали и какие риски он может нести.

Проект закона о СМИ парламент одобрил в первом чтении 11 июня. Его авторами выступили восемь депутатов от правящей партии «Действие и солидарность» (PAS), в том числе глава профильной парламентской комиссии по культуре, образованию исследованиям, молодежи, спорту и СМИ Лилиана Николаеску-Онофрей. За проект проголосовали 53 депутата от партии власти.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что в Молдове действует закон о СМИ, принятый в 1994 году, который был написан с учетом специфики рынка 90-х годов, когда основными медиа были печатные СМИ и информагентства.

Что предусматривает законопроект

В проекте говорится, что СМИ может быть юрлицо или физлицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

При этом указано, что журналист должен работать «свободно и независимо», и имеет право отказаться «от разработки медиапродукта или иного медиаконтента в случае, если он противоречит профессиональным и этическим нормам, критериям и стандартам журналистики». Работодателю при этом запрещено за это журналиста штрафовать, увольнять или понижать в должности. Журналист также имеет право «не разглашать личность источника информации или любую информацию, которая может привести к его идентификации», а давление или запугивание журналиста «влечет за собой, по обстоятельствам, административную или уголовную ответственность».

Также в законе даны определения концентрациии медиарынка, в том числе горизонтальной, когда у собственника много медиа одного типа, и вертикальной, когда у собственника есть контроль «на различных этапах цепочки производства, распространения или продажи медиаконтента, включая поставщиков медиауслуг, производителей контента, дистрибьюторов или субъектов, занимающихся продажей рекламы».

Закон также возлагает на минкультуры ответственность «за разработку и продвижение государственной политики в области СМИ и за выполнение государственной политики, установленной настоящим законом».

Отдельно в законопроекте говорится о Совете прессы: он остается консультативным органом, решения которого носят рекомендательный характер, но не обязательны с точки зрения закона.

Законопроект также предусматривает создание реестра медиа. Речь идет о реестре поставщиков медиауслуг, который будет вести минкультуры. При этом, согласно проекту, включение медиа в реестр не является обязательным, но субсидии от государства смогут получать только СМИ, включенные в реестр.

Для регистрации в реестре владельцы медиа должны предоставить пакет документов, в том числе выписку из Агентства госуслуг, информацию о собственниках, бенефициарах, источниках финансирования медиа, данные о руководстве, включая главреда, который несет ответственность за контент и др.

Отказать в регистрации могут, если СМИ представило неполную информацию, если невозможно идентифицировать поставщика медиауслуг или «запрос не соответствует требованиям закона». Тут дана отсылка на указанные в законе нужные документы.

Если минкультуры отказывает в регистрации в реестре, медиа может оспорить это в суде.

Почему создание реестра вызвало дискуссии

Именно пункт о регистрации в реестре вызвал горячие дискуссии в парламенте и критику. Оппозиция обвинила власти в том, что такой реестр позволит властям получить больше контроля над СМИ, так как именно власти будут решать, кто достоин субсидий, а кто нет.

«Ни в одной европейской стране правительство не ведет и не управляет реестрами новостных порталов или печатной прессы и не решает, кто достаточно послушен, а кто нет, чтобы быть признанным медиа-учреждением», — сказал депутат от «Нашей партии» Николае Маргаринт.

Его поддержал и депутат от блока «Альтернатива» Гайк Вартанян, заявив, что с коллегами разработает поправки, и если парламентское большинство их поддержит, то его фракция готова проголосовать за новый закон: «Мы за европейское законодательство о СМИ, но европейский закон о свободе СМИ разработали для защиты прессы от властей, а не для того, чтобы передать ее под контроль министерства».

Раскритиковал в своем заключении законопроект и Национальный центр борьбы с коррупцией (НЦБК). Возражения вызвало и то, что в законе предусмотрено государственное финансирование СМИ при условии «соблюдения редакционной нейтральности», но правового пояснения этого понятия нет. В НЦБК сочли, что это создает риск злоупотребления служебным положением.

Лилиана Николаеску-Онофрей на это заявила, что закон не предусматривает создания механизмов контроля государства над редакционной политикой СМИ. При этом она признала, что в европейской практике реестры такого типа обычно ведут независимые регулирующие органы, а не министерства, подчиненные правительству, и допустила возможность передачи этих полномочий негосударственному институту.

«В ходе обсуждения проекта мы говорили, что сейчас предпочтительнее оставить этот вопрос в ведении министерства культуры, как органа, ответственного за политику в этой области. Но если вы считаете, что мы можем передать это другим институтам, я лично поддерживаю такие идеи», — заверила она.

Исполнительный директор Ассоциации независимой прессы (API) Петру Маковей, принимавший участие в разработке законопроекта, считает его хорошим и даже «слишком либеральным». «Нужно учитывать, что сейчас есть СМИ, которые считают себя СМИ, но фактически этого не делают [не соблюдают нейтральность]. Нужно защищать качественную прессу. И это правильно, что субсидии должны получать только медиа, которые делают качественный контент» — сказал Маковей NM.

Он отметил, что, кроме нового закона, субсидирование СМИ регулирует и профильный закон о Фонде субсидий СМИ. Из него следует, что субсидии может получать только медиа с официальной регистрацией в Агентстве госуслуг, которое соблюдает Деонтологический кодекс, работает не менее года и не имеет задолженностей перед бюджетом.

На вопрос NM о том, есть ли риск, что после смены власти этот закон будет работать против независимых медиа, эксперт отметил, что в случае смены власти любую реформу можно свернуть. «Но это не значит, что, ссылаясь на этот риск, надо ничего не делать», —заключил Маковей.


Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.



Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!
Больше нет статей для показа
5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: