Журналисты слишком быстро и бездумно принимают решение о публикации слухов и неподтвержденных новостей. К такому выводу пришли эксперты Центра цифровой журналистики Колумбийского университета, опубликовавшего неутешительный отчет о распространении слухов с помощью СМИ. Авторы исследования отмечают, что новостные сайты тратят намного больше времени и ресурсов на продвижение сомнительных заявлений, которые часто оказываются неправдивыми, чем на проверку и/или опровержение «вирусного» контента и слухов, распространяемых в интернете. Выводы исследования разместил портал mediakritika.by. NM публикует материал с разрешения редакции Mediakritika.
В конце прошлого года редактор сайта Gawker Макс Рид опубликовал инструкцию для сотрудников, в которой определил стратегические приоритеты развития сайта на 2015 год. «Мы уже по щиколотку в льстивом дерьме и фальшивом «вирусном» мусоре; еще немного — и мы погрузимся в его булькающее болото»,— написал редактор. По его словам, сайту следует прекратить безумный перепост «вирусных» историй и стать «достойным доверия порталом о современном новом интернете, проводником, выводящим из болот Facebook и Twitter, калибровочным инструментом в бесконечном цикле событий, возмущений и пародий, которые распространяются в социальных сетях». Сотрудники должны задаться следующими вопросами: «Что происходит на самом деле? Является ли эта история новостью? Является ли этот снимок настоящим?»
Крейг Сильверман, автор отчета Центра цифровой журналистики Колумбийского университета, утверждает, что стратегия Gawker разительно отличается от стратегии большинства новостных сайтов. Большинство из них перерывают социальные сети и остальной интернет, пытаясь найти контент, который будет генерировать трафик, и стараются разместить и продвинуть его как можно скорее. Верификация и описание контента не для них, это задача «других, если они захотят этим заняться».
«Давайте рассмотрим порочный и в то же время очень знакомый круг. Сначала в социальных сетях или где-либо еще онлайн появляется определенное утверждение. Один или несколько новостных сайтов решают его перепечатать. Некоторые (с целью привлечь больше кликов и «расшариваний») пишут заголовок, который дает понять, что сказанное — правда. Другие используют более осторожные формулировки, такие как «якобы» или «вероятно». После того как пресса признала утверждение достойным доверия, его перепечатывают другие новостные сайты со ссылкой на сайты, решившие перепечатать его ранее. В конце концов первоисточник теряется в массе взаимосвязанных новостей, немногие (если вообще какие-либо) из которых добавляют к сообщению контекст либо журналистский контент»,— пишет Сильверман.
По словам автора отчета «Ложь, ужасная ложь и вирусный контент: как сайты распространяют (и опровергают) слухи, недоказанные утверждения и дезинформацию», описанный выше цикл повторялся все те месяцы, которые он анализировал и отслеживал перепост новостными сайтами онлайн-слухов. Сильверман и его помощница Джаслин Джарич категоризировали эти слухи с помощью базы данных Emergent и дополнили свое исследование интервью с «журналистами, скептиками и другими лицами, вовлеченными в усилия по развенчанию дезинформации в интернете». Полную версию отчета можно скачать в PDF-версии на сайте центра Tow.
Один из главных выводов исследования заключается в том, что журналисты слишком быстро и бездумно принимают решение о публикации слухов и неподтвержденных новостей: «Новостные сайты тратят намного больше времени и ресурсов на продвижение сомнительного качества заявлений, которые часто оказываются неправдивыми, чем на верификацию и/или опровержение «вирусного» контента и слухов, распространяемых в интернете. Усилия по опровержению такой информации предпринимаются, однако они недостаточны и несистематичны».
«Вместо того чтобы быть надежным источником информации, онлайн-СМИ часто распространяют дезинформацию в попытке привлечь трафик и вовлечь читателей. В результате ложь распространяется намного дальше, чем правда, и в этом процессе огромную роль играют сами СМИ»,— утверждает Крейг Сильверман.
В отчете приводятся примеры недобросовестных практик онлайн-СМИ:
— Многие СМИ не проверяют либо неаккуратно проверяют правдивость утверждений, которые они распространяют. Вместо этого они предпочитают поставить ссылку на новость других СМИ, которые, в свою очередь, часто также ссылаются на другие СМИ.
— Нелюбовь к верификации превращает журналистов в легкую жертву мошенников, которые пытаются заработать себе репутацию за счет СМИ и используют цитаты в прессе для подтверждения «правдивости» своих заявлений.
— У СМИ нет постоянной политики по проверке слухов и заявлений, которые они затем распространяют. Возможно, это связано с тем, что слухи передаются без добавления контекста и оригинального журналистского контента. Журналисты быстро и часто публикуют чужой контент и переходят к следующему заданию.
— Публикующие слухи и непроверенную информацию СМИ часто намеренно заставляют читателей поверить в их правдивость. Данные, собранные с помощью базы данных Emergent, свидетельствуют о том, что многие новостные сайты публикуют такую информацию под заголовком, который представляет ее правдивой. «Это глубоко нечестная практика»,— подчеркивается в отчете.
— Чтобы прикрыть факт отсутствия проверки информации, СМИ «страхуются» такими словами, как «вероятно», «утверждают, что». Они также часто прячут непроверенную информацию под вопросительным знаком, например: «Пришила ли себе женщина третью грудь?» Как показывает исследование, аудитория не обращает внимание на такую «подстраховку» и воспринимает заголовки как правдивую информацию.
«В наше время журналисты обязаны — и имеют возможность — фильтровать огромную массу создаваемого и распространяемого [в интернете] контента, чтобы отделять правду от лжи и чтобы помогать в распространении правды. Надеюсь, что мой отчет поможет редакциям в определении недобросовестных практик, которые следует прекратить, и применять более высокие стандарты к своей работе»,— заключает Крейг Сильверман.
