От захвата до ответа. Четыре вопроса по делу об узурпации власти в Молдове

В Генпрокуратуре пока не раскрывают детали следствия по делу об узурпации власти, которое возбудили на этой неделе. Отказываются называть и имя прокурора, который ведет это дело. В Демпартии утверждают, что никакой узурпации 7-14 июня не было, и называют дело политическим. NM тем временем с помощью юристов сформулировал несколько вопросов, на которые должно ответить следствие, чтобы установить факт преступления и виновных в нем.

Как пояснили NM в Генпрокуратуре, уголовное дело открыто по части 1 статьи 339 УК «Захват государственной власти». Раскрывать имя руководителя следственной группы и детали расследования там отказались, сославшись на то, что это может навредить расследованию. В прокуратуре также не назвали возможных подозреваемых по делу, а в пресс-релизе ведомства указано, что дело открыто «по факту узурпации власти бывшей властью».

Экс-премьер и временный глава Демпартии Павел Филип назвал это дело политическим заказом новых властей и обвинил главу МВД Андрея Нэстасе в давлении на следственные органы. «Я не думаю, что мы нуждаемся в каких-то аргументах [защиты]. Думаю, абсолютно всем понятно, что это политический заказ. Мы видели, что это дело открыли по настоянию господина Нэстасе. Думаю, что комментарии тут излишни», — сказал Филип. Он также отметил, что ДПМ не опротестовала это дело, так как пока не видела постановления о его открытии.

***

В статье 339 УК «Захват государственной власти» речь идет о «действиях, совершенных с целью захвата или насильственного удержания государственной власти в нарушение Конституции Республики Молдова», и предусмотрено наказание — лишение свободы на срок от 10 до 15 лет.

1. Было ли «насильственное удержание»?

В комментарии к Уголовному кодексу, который написан для работников судов, прокуратуры, полиции и адвокатов, говорится, что «насильственное удержание власти означает ее незаконное сохранение с применением насилия лицами, которым она ранее принадлежала по закону, но в результате новых выборов или назначений должна перейти к другим лицам». Согласно тому же комментарию, преступление считается совершенным с момента применения насилия, при этом не обязательно, что цель захвата или удержания власти была достигнута.

Экс-глава Конституционного суда Виктор Пушкаш не оспаривает факт удержания власти бывшим правительством и говорит, что следственные органы должны выяснить, было ли удержание насильственным.

По мнению Пушкаша, неподчинение законному парламенту можно трактовать как насильственное удержание власти. «За все годы независимости никогда не было, чтобы старая власть официально передавала власть новой. В 1994 году я проиграл выборы в парламент. Никому ничего не передавал и ушел домой», — отметил Пушкаш.

Адвокат Ион Дрон, в свою очередь, не стал давать однозначных оценок. «Уголовный кодекс не позволяет мне дать четкую оценку. Очень много непонятного в самой диспозиции статьи». По словам Дрона, 339 статья УК не дает четких элементов состава преступления. «Что включает в себя насильственное удержание?», — задался вопросом адвокат.

2. Кто организовал пикеты у госучреждений?

После того как 8 июня Партия социалистов и блок ACUM объявили о формировании правящего большинства, входы в здание правительства и другие госучреждения заблокировала полиция. Также у этих зданий появились протестующие, а у правительства разбили для них палатки. 9 июня тогдашний лидер правящей Демпартии Владимир Плахотнюк, посетив палаточный городок, заявил, что палатки будут стоять «пока страну не освободят».

«Расследование должно выяснить, как удерживали госинституты, кто привел этих людей, кто им платил. А потом сделать вывод — это наследственное удержание власти или нет», — считает Пушкаш.

3. Как быть с решениями Конституционного суда?

Конституционный суд 7 июня постановил, что последний срок формирования правительства истек 7 июня. На следующий день, 8 июня, когда ПСРМ и ACUM объявили о создании коалиции, Конституционный суд признал незаконными все документы, которые примет новое парламентское большинство. С одобрения КС 9 июня Павел Филип как исполняющий обязанности президента распустил парламент.

15 июня, после того как Демпартия заявила об отказе от власти, Конституционный суд отменил свои решения от 7-9 июня.

Эксперты Венецианской комиссии пришли к выводу, что в Молдове 7-8 июня не было оснований для роспуска парламента, а Конституционный суд нарушил собственные процедуры и, скорее всего, не руководствовался Конституцией, принимая решения с 7 по 9 июня.

По словам Виктора Пушкаша, сами судьи КС своим решением от 15 июня признали, что выносили незаконные решения. По его мнению, решение КС об отмене своих предыдущих решений тоже незаконно. «Венецианская комиссия четко высказалась о решении Конституционного суда. Но это все нужно проверить. Орган уголовного преследования должен выяснить, что это было: умышленное принятие незаконных решений или реализация права на выражение мнения», — отметил экс-глава КС.

4. Когда начался предполагаемый захват?

В пресс-релизе Генпрокуратуры говорится, что дело открыто по факту узурпации власти в период 7-14 июня. Однако Виктор Пушкаш предположил, что в процессе расследования этот период может измениться.

По его мнению, захват государственной власти следует отсчитывать с момента первого распределения госдолжностей по партийному принципу. «По-моему, захват начался тогда, как стали распределять должности по политическому принципу. Когда составили секретный список. Вот это нужно найти и обнародовать. Это, наверное, первый альянс за евроинтеграцию», — напомнил Пушкаш.

При этом он подчеркнул, что «пока все не расписано на бумаге и не подкреплено доказательствами», это только его предположение.

О том, что без документов преждевременно комментировать решение прокуратуры, сказал и Ион Дрон. «Я не видел постановление прокуратуры. Неизвестно, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Когда его опубликуют, можно будет что-то комментировать», — пояснил Дрон.

Похожие материалы

4
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

Tudor Mardei / NewsMaker

Чебану закрыли путь на Запад. Он теперь главный лидер оппозиции PAS?

Мэру Кишинева, лидеру MAN Иону Чебану запретили въезд в Румынию. NM рассказывает, как это произошло, действует ли запрет на все страны ЕС, как это отразится на предстоящей предвыборной кампании, и почему Чебану это может быть только на руку.

Как Чебану запретили въезд в Румынию

Некоторые румынские и молдавские СМИ сообщили 9 июля со ссылкой на свои источники, что мэру Кишинева, лидеру партии «Национальное альтернативное движение» (MAN) и одному из лидеров блока «Альтернатива» запретили въезд в Румынию и страны Шенгенской зоны. Другие СМИ эту информацию опровергли. А затем появилось официальное подтверждение: министерство иностранных дел Румынии сообщило, что Иону Чебану и еще двум неназванным гражданам Молдовы запретили въезд.

В блоке «Альтернатива» назвали запрет на въезд «политическим заказом режима Санду». «Сегодня по заказу властей Республики Молдова примару столицы Республики Молдова запрещен въезд в страны Европейского союза. Мы знаем, что действующий в Кишиневе режим на ближайшие дни подготовил целую серию специальных карательных мероприятий против Иона Чебана, блока Альтернатива в целом. Мы польщены столь высокой оценкой режимом Санду вклада генерального примара Кишинева в преобразование нашей столицы из депрессивного и деградирующего поселения в современный и развитый город. Мы польщены, что наш коллега и соратник Ион Чебан воспринимается нынешней властью как единственная угроза своему бездарному правлению», — говорится в пресс-релизе блока.

Ион Чебан записал видеообращение, в котором заявил, что предстоящая парламентская избирательная кампания «самая грязная», но властям «не удастся поставить его на колени». Чебан отметил, что власти таким образом «выпрашивают возврат долгов». (Дело в том, что на прошедших в Румынии президентских выборах президент Молдовы Майя Санду и правящая партия PAS открыто поддержали победившего в итоге кандидата Никушора Дана.

Почему ввели запрет?

В сообщении МИД Румынии говорится, что Иону Чебану запретили въезд по соображениям национальной безопасности. МИД не уточнил, на основании какого закона или нормативного акта принял это решение. Однако в Румынии действует постановление правительства о режиме пребывания иностранцев, один из пунктов которого как раз и позволяет запретить въезд в страну по причинам, связанным с безопасностью.

В частности, во въезде могут отказать, если международные организации (членом которых является Румыния) или специализированные учреждения по борьбе с терроризмом считают, что это лицо финансирует или поддерживает террористическую деятельность. Кроме того, в праве на въезд может быть отказано при наличии признаков связи с организованными преступными группами. Постановление также предусматривает запрет для лиц, которых обоснованно подозревают в совершении военных преступлений.

Запрет распространяется на все страны ЕС?

Решение властей Румынии не означает автоматического запрета на въезд в другие страны Шенгенской зоны, но может стать основанием для отказа. Это связано с тем, что страны Шенгена, полноправным членом которого Румыния стала 1 января 2025 года, обмениваются информацией.

Общий регламент Европейского союза о Шенгенской информационной системе (SIS) прямо указывает, что государства-члены обязаны оповещать об отказе во въезде и пребывании. Это касается случаев, когда государство приходит к выводу, что присутствие гражданина третьей страны на его территории представляет угрозу общественному порядку или национальной безопасности.

Таким образом, если МИД Румынии внес данные о Чебане в Шенгенскую информационную систему, другие страны-участницы тоже могут отказать ему во въезде. Однако регламент предусматривает возможность оспорить такое решение.

Чебан и политики Румынии

В отличии от Санду и PAS, Чебан и его партия и блок никого не поддержали открыто в недавней президентской кампании в Румынии. Но перед первым туром Чебан опубликовал фотографию с одним из кандидатов — бывшим премьером Румынии Виктором Понтой

Тогда победивший кандидат Никушор Дан раскритиковал Понту за фотографию с «агентом Кремля», после чего Понта обвинил Дана в незнании геополитических тонкостей.
В ноябре 2023 года, напомним, появилась информация о возможном объединении партии MAN и PSDE (бывшей Демпартии). Объединение якобы должна была курировать одна из системных партий Румынии — PSD. Тогда Чебан был в Румынии достаточно рукопожатным.

Майя Санду тогда даже призывала румынских мэров-партнеров Чебана «лучше изучить ситуацию в Кишиневе». Отметим, что Кишиневу выделял деньги уездный совет города Бузэу, который возглавляет член PSD. Петре Эманоил Нягу. А вот мэр румынского города Констанца Верджил Кицак отменил подписание договора о побратимстве с Кишиневом.

Но объединения партий тогда не произошло. Если вспомнить «послужной список» Чебана, он — выходец из пророссийской Партии социалистов (ПСРМ), а до того был членом Партии коммунистов. Будучи кандидатом от ПСРМ, он выиграл выборы мэра в 2019 году. За время своего членства в ПСРМ Чебан неоднократно критиковал евроинтеграцию и поддерживал евразийскую перспективу. Затем риторика Чебана изменилась. Он покинул ПСРМ, создал собственный политический проект, который объявил проевропейским. В частности, он заявлял, что представители MAN будут участвовать в собрании за евроинтеграцию, которое организовала президент Майя Санду весной 2023 года, фотографировался с флагом ЕС и предлагал всем проевропейским партиям подписать документ в поддержку евроинтеграции, аналогичный румынскому «пакту Снагова». В итоге подписание подобного пакта «За Европейский Союз» инициировал блок Impreuna. Партия Чебана пакт подписала.

Блок «Альтернатива» тоже позиционирует себя как проевропейский. На одной из первых пресс-конференций лидеры блока заявили, что «знают, что в Украине война, что язык в Молдове румынский, и что они выступают за Европейский союз».

Новый лидер оппозиции?

Эксперты считают, что запрет на въезд в Румынию сыграет на руку Чебану. Доктор политических наук Анджела Колацки предполагает, что блок «Альтернатива» постарается «выжать максимальную пользу» из запрета, и это видно уже из их первого заявления. «Они говорят, что выступают за некий „другой“ Европейский союз и некую „другую“ европейскую интеграцию. Не совсем понятно, какую. Но теперь они активнее будут давить именно на это», — сказала эксперт.

Политический аналитик Ян Лисневский тоже считает, что запрет на въезд сделает из Чебана политическую жертву, а это тактика всегда выигрышная: «В свое время это сработало и с Андреем Нэстатсе и с самой Майей Санду». Теперь, по словам эксперта, Чебан может претендовать на лидера оппозиции, создавая образ некого «мессии, который борется с властью».

При этом Лисневский отметил, что Чебан не потеряет проевропейский настрой, потому что его и так у него почти нет. «Избиратели Чебана — это в основном центристский, а не проевропейский электорат. Так что решение о запрете на въезд в Румынии только мобилизует его устойчивого избирателя», — полагает эксперт.

По его словам, чтобы избежать подобного эффекта, властям надо больше объяснять свои решения, особенно когда речь идет о каких-то запретительных мерах.


Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.



Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!
Больше нет статей для показа
4
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: