Более 50% решений судов в Молдове публикуют с нарушением регламента «о деперсонализации» данных. В некоторых приговорах скрывали имена преступников и, наоборот, публиковали имена жертв. Это показало исследование, результаты которого 24 января представил Центр юридических ресурсов. В частности, в трети дел, касающихся коррупции, скрыли имена подсудимых.
Что нужно и нельзя скрывать в судебных решениях в Молдове
В 2016 году Высший совет магистратуры утвердил регламент «О порядке публикации судебных решений на национальном портале судебных инстанций и на веб-странице Высшей судебной палаты». Согласно документу, при публикации в некоторых приговорах личные данные фигурантов нужно скрывать частично, а в некоторых — полностью.
Так, в публикуемых решениях суда нельзя указывать данные о несовершеннолетних, подробности частной жизни и данные о сторонах процесса, чьи «интересы нравственности» были задеты. К последним в первую очередь относят сведения о жертвах изнасилований.
Данные в решениях суда также могут скрыть, когда речь идет о коммерческой тайне или национальной безопасности. При этом абсолютно во всех делах, независимо от того, в каком режиме их рассматривают, должны быть зашифрованы и скрыты идентификационные номера (IDNP) сторон дела, банковские реквизиты, сведения о состоянии здоровья, личные адреса и номера мобильных телефонов.
Но во всех решениях нужно обязательно указывать имена судей, адвокатов и прокуроров.
Как ошибки делают регламент бесполезным и подрывают доверие к юстиции
Эксперты Центра юридических ресурсов проанализировали 1,3 тыс. решений молдавских судов — 810 гражданских и 530 дел о коррупции, которые приняли с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года.
Эксперты уверены, что неправильная анонимизация приговоров «делает деперсонализацию данных бесполезной». «В то же время из многих решений судов убирают информацию, которую нельзя было убирать. Это еще больше подрывает доверие к судебной системе», — подчеркивают авторы отчета.
Выяснилось, что чаще всего регламент о защите данных нарушают суды первой инстанции. В 75% их решений неправильно указаны или скрыты некоторые данные. В некоторых инстанциях эксперты нашли нарушения в 90% решений.
С точки зрения защиты данных, в Апелляционных палатах (АП) неправильно составлены 40% решений, а в АП Кишинева доля неправильно составленных решений — 73%. Лучше всего придерживаются регламента в Высшей судебной палате (ВСП). В его решениях нарушения нашли в 23% случаев.
В трети дел о коррупции скрыли имена подсудимых
В решениях суда, которые касаются коррупции, регламент «о деперсонализации» нарушили в 55% изученных случаев.
В частности, в 50% решениях судов, которые касаются случаев коррупции, не скрыли информацию о домашних адресах сторон процесса. Также в отрытый доступ попадали номера автомобилей, даты и места рождения или IDNP сторон процесса.
Кроме того, в трети изученных решений суда (в 28%) решений суда оказались скрытыми имена подсудимых. А в 22% решений по делам о коррупции скрыли имена прокуроров, адвокатов или судей.
В гражданских делах иногда скрывают имена преступников, но публикуют имена жертв
Как минимум в 38% судебных решений не скрыли домашние адреса, номера автомобилей, даты и место рождения или IDNP сторон дела. При этом в 34% решений скрыли имена подсудимых, хотя, согласно регламенту, имена совершивших преступления нельзя скрывать, даже если их совершили несовершеннолетние.
Кроме того, в 20% решений «деперсонализировали» имена прокуроров и адвокатов, а в 10 случаях даже не указали имена судей. При этом в некоторых приговорах, где не указаны имена адвокатов и прокуроров, не скрыли имена жертв преступлений.
В 12% всех изученных решений суды не защитили данные несовершеннолетних и жертв преступлений, опубликовав их личные данные. Как подчеркивают эксперты, каждая судебная инстанция допустила хотя бы одно нарушение при анонимизации подобных решений.
О том, как в решениях суда раскрывают даже имена жертв изнасилований и почему это опасно, читайте подробно в материале NM Раскрывая жертву. Как выставляют напоказ имена пострадавших от сексуального насилия.
