Год назад Молдову потрясла новость о жестоком изнасиловании несовершеннолетней в Твардице. Как стало известно NM, трое насильников отделались условными сроками. При этом одного из них суд первой инстанции приговорил к семи годами тюрьмы, но Апелляционная палата заменила реальное наказание условным. NM разбирался, что за последний год произошло с этим делом, и как обвиняемым фактически удалось избежать наказания.
О жестоком групповом изнасиловании в Твардице стало известно в марте 2020 года. Жители Твардицы возмущались в соцсетях бездействием полиции. Врачи установили, что девушку изнасиловали «в жестокой форме», но за неделю троих подозреваемых не только не задержали, но и не допросили. При этом отец девушки не собирался обращаться в полицию.
На фоне скандала, разразившегося в СМИ и социальных сетях, делом заинтересовались в Кишиневе. Генпрокурор Александр Стояногло распорядился провести расследование этого дела под руководством Прокуратуры по особым делам. Прокуроры должны были, в том числе, проверить действия правоохранителей из Твардицы. 26 марта всех троих подозреваемых задержали. Им предъявили обвинения.
Суд
В июле 2020 года уголовное дело передали в суд. Все трое обвиняемых признали вину. Поэтому дело против каждого из них рассматривали отдельно. Их обвиняли по двум статьям: изнасилование заведомо несовершеннолетней, совершенное двумя и более лицами; насильственные действия сексуального характера против заведомо несовершеннолетней, совершенное двумя и более лицами. Прокурор требовал для каждого из них от пяти до шести лет тюрьмы. Адвокаты настаивали на условном наказании. Они объясняли это тем, что подсудимые — несовершеннолетние, а это — первое преступление, которое они совершили. Когда они совершили это преступление, отметим, им было по 17 лет.
Как стало известно NM, в суде выступили врачи, которые подтвердили не только факт изнасилования, но и то, что пострадавшей нанесли серьезные травмы — девушку пришлось оперировать под общим наркозом. Также факт изнасилования подтвердили две судебно-медицинские экспертизы.
Кроме того, факт изнасилования подтвердили две психологические экспертизы. Оба психолога отметили, что девушка пережила сильный эмоциональный шок. По их словам, она не могла бы оказать сопротивление насильникам. Также психологи подчеркнули, что у пострадавшей была «высокая степень доверия» к насильникам.
О степени доверия к подсудимым рассказала в суде и сама девушка. Она отметила, что это были ее бывшие одноклассники. Кроме того, она рассказала, что, когда к ней только начали приставать, она оттолкнула агрессоров. Точно рассказать о случившемся она не смогла из-за провалов в памяти и из-за того, что во время изнасилования теряла сознание от боли.
В распоряжении NM есть копия показаний одного из насильников. Он признал свою вину и сказал, что «поступил некрасиво». Также он отметил, что в момент изнасилования девушка была в состоянии сильного алкогольного опьянения: «ей было тяжело говорить, она не могла держать равновесие». Но беспомощность жертвы никого из участников изнасилования не остановила. После случившегося они ее одели, «засунули нижнее белье в карман» и отвезли домой. Также, по его словам, утром он узнал, что один из его товарищей снимал изнасилование на видео и сделал несколько фотографий.
На суде дала показания и мать одного из насильников. В ее доме и произошло изнасилование. Она рассказала, что знала, что у сына были гости. Также она отметила, что заметила, что в дом пришла девушка. Женщину не смутило появление гостьи, и она отправилась спать. До утра она «ничего не слышала», а утром «не заметила ничего необычного».
Приговоры
Суд первой инстанции приговорил двух насильников к пяти годам лишения свободы условно. Один из судей также постановил выплатить пострадавшей моральную компенсацию 20 тыс. леев. При этом пострадавшая просила 200 тыс. леев. Третьего насильника приговорили к семи годам лишения свободы, хотя прокурор требовал шести. Судья отметил, что подсудимый совершил преступление умышленно, с особой жестокостью и издевался над потерпевшей. Он подчеркнул, что цель наказания — «предупреждение совершения новых преступлений и осужденным, и другими лицами». Кроме того, судья отметил, что максимальное наказание, которое могут назначить подсудимому — 12,6 лет. Но, учитывая, что подсудимый несовершеннолетний, судья не мог назначить ему более семи лет лишения свободы. Кроме того, судья полностью удовлетворил иск потерпевшей и обязал подсудимого выплатить ей моральную компенсацию 200 тыс. леев.
Апелляционная палата, однако, посчитала этот приговор слишком жестким и заменила его на пять лет условного лишения свободы.
Что говорят в прокуратуре
В первой инстанции обвинения представляли прокуроры из Прокуратуры по особым делам (PCCOCS), а во второй — прокуроры из прокуратуры Гагаузии. Они потребовали, чтобы Апелляционная палата назначила подсудимым реальное наказание вместо условного.
Как рассказала NM представитель Генпрокуратуры Мария Виеру, для подсудимого, чье дело рассматривала АП Кагула, прокуроры запросили пять лет лишения свободы. Однако в ноябре 2020 года АП отклонила ходатайство прокуроров и оставила в силе решение первой инстанции. Прокуроры и это решение обжаловали в Высшей судебной палате (ВСП). Однако суд третьей инстанции тоже отклонил ходатайство прокуроров и настоял на условном сроке. Мария Виеру подчеркнула, что решение ВСП — окончательное и обжалованию не подлежит.
Дела двух других подсудимых рассматривала АП Комрата. Как рассказала NM прокурор Дора Георгиева, подсудимому, которого суд первой инстанции приговорил к семи годам лишения свободы, АП назначила наказание в виде пяти лет условного лишения свободы. Второму подсудимому смягчили приговор первой инстанции и тоже назначили условный срок — четыре года условного лишения свободы. Дора Георгиева подчеркнула, что прокуроры добиваются для подсудимых реального лишения свободы. Они подали кассационные жалобы в ВСП. Решения по обоим делам еще нет.
Что с этим не так
Адвокат и правозащитник Вадим Виеру считает, что судьи назначили преступникам слишком мягкие наказания, которые могут привести к рецидиву. «В Молдове есть очень серьезная проблема с расследованием дел об изнасилованиях. Кроме того, что часто расследования проводят поверхностно, мягкие наказания приводят к рецидиву. Многие преступники продолжают совершать подобные преступления, зная, что, даже если не избегут наказания, оно будет минимальным», — отметил Вадим Виеру.
Он подчеркнул, что в случае с изнасилованием в Твардице речь идет об «очень тяжелом преступлении». Адвокат считает, что пострадавшая и так не получила достаточной поддержки окружающих, а, узнав, что преступники остались на свободе, «она снова будет переживать случившееся и может подвергнуться дополнительной виктимизации».
По словам Виеру, если Высшая судебная палата (ВСП) оставит эти приговоры в силе, то у девушки будет возможность обратиться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). «Очевидно, что государство должно предотвращать подобные преступления. Чтобы это сделать, нужно подать четкий сигнал, [что так поступать нельзя]. Самый четкий сигнал для такого типа преступлений — тюремное заключение», — отметил Вадим Виеру.
Он также напомнил, что Молдова проиграла в ЕСПЧ несколько дел об изнасилованиях. «Молдову уже несколько раз признавали виновной, в том числе за стереотипное отношение к пострадавшей», — сказал Вадим Виеру.
Как ранее писал NM, в Молдове жертвы изнасилований часто боятся обращаться за помощью в правоохранительные органы, чтобы не стать объектом насмешек и издевательств. По разным данным, 70% женщин не обращаются за помощью в полицию.
Психологи отмечают, что у пострадавших «минимальная уверенность в том, что преступника накажут, и максимальный страх того, что все узнают и начнут осуждать». По словам адвоката Дмитрия Слюсаренко, женщины не верят, что правоохранительная система сможет их защитить. К тому же, как правило, каждый этап следствия приносит пострадавшим новые страдания. Начиная с того, что, давая показания жертва каждый раз переживает те же эмоции, что и во время изнасилования, заканчивая тем, что жертве некомфортно находиться в суде рядом с насильником или его адвокатом.
