Оппозиция убеждена, что поправки к закону «О Высшем совете магистратуры» (ВСМ) парламентское большинство приняло в спешке, с нарушениями и в обход Венецианской комиссии (ВК). Эксперты опасаются, что было сделано для того, чтобы ПСРМ получила контроль над многими членами ВСМ, и считают ошибкой игнорирование мнения ВК. Социалисты тем временем заявляют, что в ВК их уже заверили, что с проектом все «окей». NM разбирался, что не так с этим законопроектом, и какой ценой новая власть решила разблокировать работу ВСМ.

За что проголосовали?

На последнем заседании осенней сессии 20 декабря парламент утвердил в окончательном чтении поправки к закону «О Высшем совете магистратуры» (ВСМ), разработанные министерством юстиции во главе с Фадеем Нагачевским. Проект предусматривает увеличение числа членов ВСМ с 12 до 15 человек. Кроме того, согласно документу, после проведения публичного конкурса юридическая комиссия парламента будет предлагать на утверждение парламенту пять кандидатов в ВСМ, которые представляют преподавательский корпус. Их будут утверждать депутаты.

Проект также предусматривает новый механизм отбора членов ВСМ общим собранием судей. Так, четырех членов ВСМ выберут из тех, кто работает в судах первой инстанции, двух — из апелляционных инстанций и одного из Высшей судебной палаты (ВСП).

Кроме того, документ устанавливает и требования к членам ВСМ из судейского состава. У них должен быть трехлетний стаж работы, отметка «очень хорошо» на последней профессиональной оценке. Еще не должно быть дисциплинарных взысканий за последние три года.

Временно исполняющим обязанности главы ВСМ, если эта должность становится вакантной, должен становиться самый старший член совета из судей.

Проект также предусматривает механизмы замещения вакантных должностей членов ВСМ от преподавательского состава и из числа судей. Документ предполагает, что на вакантные места будут назначать кандидатов, набравших в конкурсе при первоначальном отборе следующее по величине число голосов.  При этом до истечения мандата новый конкурс проводить не будут, как это было раньше.

Что не так?

Депутат от фракции партии «Действие и солидарность» (PAS) Серджиу Литвиненко предложил несколько поправок к проекту министра юстиции Фадея Нагачевского. Среди них — предложение исключить политический фактор при назначении членов ВСМ, и изменить механизм выбора замещающих членов ВСМ, которых будут назначать без повторного конкурса. Все поправки Литвиненко отклонили.

Некоторых депутатов от оппозиции вообще не стали слушать. Когда депутат от партии «Платформа Достоинство и правда» (DA) Дину Плынгэу хотел высказать свое мнение о проекте, ему просто не дали микрофон. Тогда депутаты от блока ACUM покинули зал заседаний парламента в знак протеста.

Литвиненко после этого рассказал NM, что члены юридической комиссии парламента 19 ноября встречались с председателем Венецианской комиссии (ВК) Джанни Букиккио, который находился в Кишиневе с рабочим визитом. По сообщению Литвиненко, некоторые слова Букиккио насторожили депутатов от PAS.

«Он сказал, чтобы мы не отправляли каждую неделю разные бумажки, которые иногда противоречат друг другу. Речь шла о разных концепциях. Я не знаю, что они [новая власть] отправляли, у них же все секретно», — сказал Литвиненко. Он предполагает, что речь шла о проекте реформы юстиции.

Кроме того, по словам Литвиненко, глава ВК сообщил, что комиссия срочно представит заключение на законопроект «О ВСМ».

«Букиккио спросил [председателя юридической комиссии, депутата-социалиста Василе] Болю, правда ли, что в парламенте уже завтра [20 декабря] проголосуют в финальном чтении за проект, оценку которого запросили у ВК. И Боля ответил утвердительно. Букиккио тогда задался вопросом, зачем же тогда они просят срочной оценки? Боля не смог внятно ответить, стал говорить, что потом, возможно, будут исправлять закон», — утверждает Литвиненко.

Он отметил, что ему не понятна срочность, с которой голосуют за проект. По его словам, некоторые депутаты от Партии социалистов тоже не понимают, что происходит.

Сам Джанни Букиккио на пресс-конференции по итогам визита в Молдову рассказал, что поинтересовался у министра юстиции Фадея Нагачевского, зачем молдавским властям нужна была срочная оценка ВК, если они все равно были намерены сегодня принять проект о поправках в закон «О ВСМ».

«Министр юстиции заверил меня, что мнение ВК важно для улучшения закона», — сказал Букиккио.

Депутаты от партии «Платформа Достоинство и правда» (DA) считают, что спешка, с которой приняли поправки к закону о ВСМ, связана с тем, что президент Игорь Додон «хочет поскорее взять под контроль ВСМ».

Депутат от DA Дину Плынгэу заявил, что у власти нет реального желания реформировать юстицию, и предположил, что ВК дала бы негативную оценку этому проекту.

Плынгэу также намерен изучить стенограмму заседания парламента и проверить, действительно ли за проект проголосовало большинство депутатов. Если это окажется не так, фракция DA обратится в Конституционный суд (КС) с требованием признать неконституционными эти поправки.

Кто за?

Глава юридической комиссии парламента, депутат от ПСРМ Василе Боля пояснил, что спешка, с которой приняли поправки к закону «О ВСМ», объясняется необходимостью обеспечить эффективную работу совета.

«Сейчас в ВСМ два вакантных места. На протяжении месяца деятельность ВСМ была заблокирована, и это сильно ощущалось. Чтобы избежать такого в будущем, и для того, чтобы не допустить кризиса в ВСМ, и предложили этот проект», — пояснил Боля с парламентской трибуны.

Он напомнил, что предыдущее правительство во главе с Майей Санду предлагало почти те же самые поправки.

«Для максимальной прозрачности, как вы любите говорить, — обратился Боля к депутатам блока ACUM, — минюст, возможно, и попросил экстренную оценку у ВК».

Он также отметил, что все объяснил председателю ВК, и тот сказал, по его словам, что «проект в общем окей, и сама идея в целом окей и не вызывает никаких противоречий с позицией ВК».

Что говорят эксперты?

Координатор программ Центра юридических ресурсов Ион Гузун назвал процесс принятия поправок непрозрачным. Он считает, что «у социалистов очень конкретный план в ближайшее время инициировать процедуру отбора кандидатов в ВСМ». Отметим, свои замечания к законопроекту Гузун отправлял в минюст.

«У них практически есть уже семь членов в ВСМ. Один представитель преподавательской среды в ВСМ уже есть, осталось выбрать еще четырех [в парламенте]. Два представителя у них и так есть, по праву», — перечислил Гузун.

Он обратил внимание на то, что преподавательский состав в ВСМ сейчас представляет Мариана Грама, против которой была написана уголовная жалоба.

Гузун считает, что на Граму могут надавить, чтобы заменить ее в ВСМ более удобным кандидатом. При этом механизм назначения на вакантные места членов ВСМ, предусмотренный проектом и утвержденный  парламентом, позволит назначить нужного человека без конкурса.

«До этого к членам ВСМ от преподавательского корпуса не применяли механизм назначения замещающих членов», — сказал Гузун.

Гузун также обратил внимание на то, что судьи с дисциплинарными взысканиями не смогут претендовать на членство в ВСМ. При этом, по его словам, дисциплинарные взыскания могут выносить любым неугодным судьям. «Мы видели это на примере Доминики Маноле и Георге Балана», — подчеркнул Гузун.

У экспертов также вызывает вопросы поведение минюста и депутатов в отношениях с ВК. Представитель Молдовы в ВК экс-глава Конституционного суда Александру Тэнасе в комментарии NM отметил, что есть общепринятые процедуры работы с ВК: «Если у них запрашивают экспертизу, значит, ее надо применить при принятии решений».

«Но политика не всегда подчиняется обычной логике», — заметил Тэнасе.

По его словам, экспертная оценка ВК в любом случае не станет «мертвым грузом», и она может создать проблемы правительству.

«Если оценка ВК будет противоречить проекту, властям необходимо будет привести закон в соответствие с рекомендациями комиссии. А это обычно сложно сделать, такие голосования легко не проходят», — сказал Тэнасе. Он добавил, что при этом правительство попадет под пристальное внимание европейских институтов.

«Лучше бы они полтора месяца подождали рекомендаций ВК и потом проголосовали бы за проект. Или не запрашивали бы заключение комиссии. Никакой острой необходимости в этом не было», — заключил Тэнасе.