Нулевая ничья. Эксперты считают, что первые дебаты Додона и Санду не добавили им сторонников
4 мин.

Нулевая ничья. Эксперты считают, что первые дебаты Додона и Санду не добавили им сторонников


Дебаты между лидером социалистов Игорем Додоном и председателем партии «Действие и солидарность» (Partidul «Actiune si Solidaritate» — PAS) Майей Санду стали в пятницу главной темой обсуждения в соцсетях и дали новые поводы для взаимных контратак штабов обоих оппонентов. Сторонники социалистов посчитали, что в дуэли одержал победу Додон, адепты Санду — наоборот. Опрошенные NM эксперты полагают, что первые дебаты кандидатов закончились ничьей, а зрители остались в проигрыше. 

Первые в нынешней президентской гонке дебаты между Майей Санду и Игорем Додоном прошли в четверг, 3 ноября на телеканале PRO TV Chişinău. Около 50 минут телезрителям пришлось наблюдать ругань оппонентов, череду взаимных обвинений, упреков и переходов на личности. 

Объединение с Румынией, российские войска, сексменьшинства стали главными темами диспута. А первый зампред Демпартии Владимир Плахотнюк и бывший премьер Владимир Филат — центральными фигурами, близостью к которым оппоненты пытались дискредитировать друг друга. До позитивных месседжей и обсуждения путей решения многочисленных проблем, с которыми сталкивается страна, дело так и не дошло.

Телеведущая Лорена Богза практически не участвовала в дискуссии. Майе Санду и Игорю Додону не понадобился модератор — они сами засыпали друг друга вопросами, на которые отвечали встречными вопросами. 

Тон диспуту задал Додон. После презентации кандидатов он сходу перешел в атаку, задав уже традиционный вопрос о том, как оппонент относится к государственности Молдовы. Вряд ли его можно было назвать неожиданным, но лидер PAS на него не ответила. Вместо этого Санду спросила оппонента, собирается ли он требовать от Российской Федерации, о хороших отношениях с которой говорит, вывести войска с территории Молдовы. Ответа также не последовало.

Далее все продолжалось примерно в том же духе: следуя каждый своей программе, кандидаты перебивали друг друга и, казалось, не слышали и не слушали оппонента. Додон напирал на христианские ценности и интересовался, почему именно Майю Санду поддержало ЛГБТ-сообщество. Санду в ответ демонстрировала листовки социалистов и обвиняла их в распространении лжи о том, что она пообещала принять 30 тыс. мигрантов из Сирии, что она — представитель ЛГБТ, и после прихода к власти якобы узаконит однополые браки.

Оба кандидата уже по традиции обвиняли друг друга в близости к первому зампреду Демпартии Владимиру Плахотнюку. Додон вдобавок сообщил, что Санду еще и «человек Филата». Лидер PAS в ответ сказала, что в числе ее мнимых «сторонников» не хватает еще одного «преступника» — Игоря Додона, и пообещала, что лидер социалистов окажется в тюрьме № 13 рядом с бывшим лидером либерал-демократов. 

Санду также утверждала, что если Додон станет президентом, Молдова лишится безвизового режима с ЕС. Додон же убеждал, что станет «мостом между Западом и Востоком», и сможет дружить одновременно  с Россией, Украиной и Румынией. 

Повышенная тональность держалась до конца дискуссии. Перейти к позитивным месседжам кандидаты так и не сумели. И даже заключительные минуты, отведенные на итоговые обращения к избирателям, использовали для взаимных нападок.

Директор компании Poliexpert Игорь Волницки в беседе с NM отметил, что оба кандидата плохо подготовились к дебатам. «Санду очень быстро использовала отведенное время, не оставив себе минут на последующие реакции. Опытные политики обычно более тщательно расходуют время. Додон часть обвинений в свой адрес оставлял без ответа. К тому же обоих кандидатов местами “заносило”», — считает эксперт.

По его словам, сильной стороной Додона в этих дебатах было его практически олимпийское спокойствие, а слабой — отсутствие реакции на некоторые обвинения. «Видимо, он их считал недостаточно серьезными, но человек по ту сторону экрана, который слышит их в первый раз, ждет ответа и объяснений», — подчеркнул Волницки. 

Что касается Санду, добавил он, самой слабой ее стороной можно назвать «истерику, которая была очень заметна и выходила на первый план», а сильной — «хорошая домашняя заготовка» в виде информации, которой она оперировала. 

Волницки полагает, что в этих дебатах ни одному из кандидатов не удалось привлечь на свою сторону больше сторонников. «Создалось впечатление, что кандидаты были больше ориентированы на уменьшение числа сторонников оппонента, чем на привлечение на свою сторону дополнительного сегмента электората», — отметил Волницки. 

Он считает, что кандидатам стоит извлечь уроки из ошибок, допущенных на первых дебатах, и изменить тактику. Первую дуэль, уверен эксперт, не выиграл никто. 

Эксперт в области связей с общественностью Людмила Гурэу также назвала первые дебаты неудачными. По ее словам, потенциальный электорат не услышал ни одного внятного месседжа, а лишь наблюдал за атаками оппонентов. «Повышенный тон и агрессия присутствовали на протяжении всей передачи. Кандидаты были очень негативно настроены по отношению друг к другу, отвечали вопросами на вопросы. А сегодня мы уже наблюдаем в соцсетях, как обе стороны пытаются представить аргументы в свою пользу и опровергнуть ложь, высказанную в их адрес», — сказала Гурэу.

Она считает, что оба кандидата применяли одинаковую тактику защиты и контратаки для показа более слабых сторон оппонента, но в итоге никто из них не выиграл. Эксперт полагает, что кандидатам не удалось склонить на свою сторону часть электората, которая не определилась с выбором. Более того, по ее словам, даже у тех, кто уже решил голосовать за Санду или Додона, после этих баталий остался горький привкус. 

Директор PR-агентства PARC Communications Александр Беженарь считает, что такие дебаты могут спровоцировать демобилизацию электората, а те, кто сомневался в выборе, станут сомневаться еще больше. «Кандидаты ограничились пинг-понгом и взаимными эмоциональными обвинениями в том, кто из них ближе к Плахотнюку», — отметил он. 

Условно говоря, добавил Беженарь, с одной стороны, мы снова услышали о «русских танках», с другой — о ЛГБТ. «По-моему, все плохо. Продолжается раскол электората. Если на следующих дебатах тональность и темы обсуждения не изменятся, не прекратится переход на личности, то вряд ли стоит ожидать достижения цели — мобилизации неопределившихся и не голосовавших. Правда, наиболее радикальные сторонники обоих кандидатов, пойдут на выборы еще уверенней», — считает Беженарь. 

Дебаты, по его словам, были «пустыми» и закончились даже не «нулевой ничьей», а минусом для кандидатов и зрителей.

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: