Экс-главе МВД Олегу Балану вновь не удалось в судебном порядке обязать Ренато Усатого принести ему извинения. Спор, начавшийся в 2015 году из-за поста Усатого в Facebook, дошел до Европейского суда по правам человека. Хотя правительство и Балан пытались заключить мировое соглашение, Высшая судебная палата не увидела в этом основания для пересмотра дела. NM рассказывает, как и почему Балан и Усатый судятся семь лет.

Как суды семь лет разбирались с иском Балана

Высшая судебная палата 14 апреля отказалась начать ревизию по иску Балана против Усатого. Она оставила в силе решение ВСП от 2019 года, принятое в пользу Усатого.

Поводом для судебных тяжб стал пост Усатого в Facebook, опубликованный в 2015 году. Политик опубликовал информационную записку Службы информации и безопасности (СИБ), якобы адресованную тогдашнему президенту Николаю Тимофти. В записке речь шла о нарушениях закона, которые совершили тогдашние глава МВД Олег Балан и глава Генинспектората полиции Георгий Кавкалюк. Информацию из поста Усатого перепечатали несколько СМИ. Комментируя это, в администрации президента сообщили, что не получали такой записки, а в СИБ — что не готовили такую записку.

Балан обратился в суд и потребовал, чтобы опубликованную Усатым информацию признали клеветнической. Также он потребовал, чтобы Усатый принес ему извинения и выплатил моральную компенсацию 300 тыс. леев.

В феврале 2017 года суд первой инстанции обязал Усатого принести публичные извинения, сообщить, что опубликованная им информация была «фальшивой и не соответствовала действительности». Также суд постановил выплатить Балану компенсацию морального ущерба 50 тыс. леев. Апелляционная палата (АП) отменила это решение и вернула дело на пересмотр в первую инстанцию. В 2018 году суд Буюкан, как и в первый раз, решил, что опубликованная Усатым информация не соответствует действительности, вновь обязал Усатого принести извинения и увеличил сумму компенсации до 300 тыс. леев. В начале 2019 года АП оставила это решение в силе.

Зимой того же года Высшая судебная палата встала на сторону Усатого и отменила предыдущие решения по этому делу. Судьи отметили, что в этом случае Усатый действовал как журналист-расследователь и, следовательно, «стоял на страже общественных интересов». Также судьи подчеркнули, что статус журналиста защищает его право на свободу выражения. Кроме того, судьи ВСП указали, что к моменту публикации «записки СИБ» Балан был министром и занимал «публичную должность».

При этом судьи отметили, что Усатый должен был проверить достоверность информации, но согласились с аргументом его адвоката, что возможности проверить секретную информацию не было.

Как Балан пожаловался в ЕСПЧ, и при чем тут «фантазии Усатого»

В 2020 году Балан обратился в ВСП и потребовал пересмотреть решение, однако суд отклонил его ходатайство. После этого Балан обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Он отметил в жалобе, что Молдова, рассматривая его иск, нарушила 8 статью Европейской конвенции по правам человека (Право на уважение частной и семейной жизни). По его мнению, национальные суды не смогли защитить его «честь и достоинство».

19 апреля 2021 года ЕСПЧ обратился к правительству Молдовы за разъяснениями по делу Балана. В июне того же года адвокат Балана обсудил с правительством возможность заключения мирового соглашения по этому делу. В итоге стороны решили, что Балан вновь потребует пересмотреть дело в суде.

Обратившись в ВСП с ходатайством о пересмотре дела, Балан отметил, что «ЕСПЧ не убедили аргументы Высшей судебной палаты о том, что он якобы должен был проявить повышенную толерантность к абсолютно необоснованной критике». Балан подчеркнул, что ЕСПЧ в некоторых случаях признает право третьих лиц использовать оценочные суждения для критики политиков. Однако, отметил он, в случае с Усатым речь шла об оценках, основанных на конкретных фактах, подлинность которых тот не смог подтвердить. Балан подчеркнул, что считает обвинения «фантазией» Усатого.

Почему ВСП отказал Балану в ревизии

В то же время адвокат Усатого предложил отклонить ходатайство Балана. Он отметил, что из ответа ЕСПЧ не следует, что суд «не посчитал убедительными аргументы Высшей судебной палаты от 2019 года». Также он подчеркнул, что из письма ЕСПЧ правительству не следует, что Молдова может проиграть это дело.

В Высшей судебной палате тоже решили, что заявление Балана о пересмотре дела необоснованно. Судьи отметили, что только суд первой инстанции может решить, нарушили ли суды право Балана на «частную жизнь». В ВСП отметили, что могут высказаться только о процессуальных нарушениях, но не пересматривать дело по существу. Судьи ВСП отметили, что, хотя рассмотрение дела в ЕСПЧ может быть одним из поводов для пересмотра дела, все же для этого нужны «исключительные основания». «Таких оснований [Балан] не указал», — говорится в решении ВСП. По мнению судей, нет смысла отправлять дело на пересмотр, «только чтобы дать возможность повторно проверить обоснованность аргументов Олега Балана».

«Пересмотр не следует рассматривать как замаскированную апелляцию, а наличие двух разных мнений по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра», — говорится в решении ВСП.