Международная конференция «Приднестровское урегулирование: Quo Vadis», прошедшая накануне в Кишиневе, стала площадкой для полемики сторонников двух противоположных подходов к разрешению конфликта. Ни одного представителя Приднестровья на форуме не было. Но накал дискуссии от этого не снизился. За полемикой «голубей» и «ястребов», порой выходившей за дипломатические рамки, наблюдал ЕВГЕНИЙ ШОЛАРЬ.
Конференция была организована Ассоциацией по внешней политике Молдовы при поддержке германского Фонда Маршала. Молдавские чиновники, местные и зарубежные эксперты и дипломаты высказывали различные позиции и рекомендации по урегулированию приднестровского конфликта. При всем разнообразии мнений, в целом они укладывались в один из двух подходов — условных сторонников «мягкой силы» и «жесткой линии». Причем последние явно преобладали, по крайней мере количественно.
Разноголосица власти
Среди представителей молдавских властей единства позиции также не наблюдалось. Спикер парламента Андриан Канду, который был главным приглашенным на форуме, прямо признался: стратегии урегулирования приднестровского конфликта у Кишинева до сих пор нет. Более того, Канду считает, что у Бюро по реинтеграции недостаточно ресурсов для разработки такой стратегии, и без международной экспертизы Кишиневу не обойтись.
Спикер посетовал, что в отсутствии стратегии и переходной законодательной базы переговорщики от Кишинева не могут нормально вести переговоры. У них нет четких юридических границ переговорного пространства. Более того переговорщики «боятся уголовной ответственности», поскольку решения, которые им приходится обсуждать, порой выходят за рамки молдавского законодательства, не учитывающего существования на территории Молдовы неурегулированного конфликта.
Андриан Канду назвал 2017 год — «годом шансов» для приднестровского урегулирования. В то же время он признал: правобережную Молдову сегодня едва ли можно рассматривать как «модель», и о ее привлекательности для жителей Приднестровья говорить сложно.
О том, что к урегулированию приднестровского конфликта Молдова «должна быть готова», говорил на форуме и вице-премьер по реинтеграции Георгий Бэлан. По его словам, для этого нужны глубокие реформы в социальной, экономической и политической жизни страны.
А пока необходимые условия вызревают, считает Бэлан, «односторонние уступки» Тирасполю недопустимы: «Не важно, малые шаги или большие, важно, чтоб они вели к объединению, а не в разные стороны».
Еще жестче по поводу «малых шагов» в отношениях Кишинева и Тирасполя высказался советник молдавского премьер-министра по вопросам безопасности Михай Годя. Предупредив, что не представляет в данном случае позицию премьера или правительства, он сказал, что цель этой тактики — вынудить Кишинев передать часть суверенных прав Тирасполю.
Годя выразил недоумение в связи с тем, что этот подход находит поддержку международных участников переговоров. На этом фоне он высоко оценил «позицию гражданского общества», которое «поддержало действия правительства этим летом».
Речь, судя по всему, идет о появившейся в августе нашумевшей декларации «о красных линиях в приднестровском урегулировании». В документе говорилось о «давлении» на Кишинев со стороны всех остальных участников переговорного процесса, которые якобы вынуждают молдавских переговорщиков идти на уступки.
Советник премьера также высказался против любых переходных и промежуточных решений в процессе урегулирования. И тем самым фактически вступил в полемику со спикером Канду, говорившем о переходном законодательстве и переходном правосудии — то есть решениях на период до окончательного урегулирования конфликта.
Посол по особым поручениям МИДЕИ Ион Стэвилэ не согласился с Канду, что у Кишинева нет видения урегулирования. Стратегия, по словам Стэвилэ, есть, и даже не одна. Например в 2013 году, говорит дипломат, в Бюро по реинтеграции была разработана стратегия урегулирования конфликта. Правда, опубликована она не была, и официальным документом так и не стала, потому что «решили, что она не поможет урегулированию». Поэтому с тех пор она «лежит на полке в шкафу».
Еще, по словам Стэвилэ, в Кишиневе был разработан документ в формате non-paper (то есть тоже неофициальный) о повышении роли ЕС в приднестровском урегулировании. Но публичным он также не стал, и занял место где-то рядом со стратегией 2013 года.
Наконец, напомнил представитель МИДЕИ, есть принятый молдавским парламентом в 2005 году закон «Об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра». В общем, убежден Стэвилэ, не недостаток стратегий мешает Кишиневу: «Мы знаем, куда идти и что делать. Но все это непросто реализовать».
Статусный спор
К началу 2017 года молдавские власти обещали представить новую концепцию приднестровского урегулирования — собственное видение разрешения конфликта, включая статус Приднестровья. И Канду, и Бэлан, и Годя отмечали на конференции, что цель такой стратегии — чтобы все представители Кишинева «говорили одним голосом».
Каким должен быть этот голос, и какой подход выбрать, молдавские власти до сих пор окончательно не решили. Вице-премьер Бэлан, судя по всему, склоняется к жесткой линии. По крайней мере эксперты-«ястребы» и в своих выступлениях, и в кулуарах называли его едва ли не последней надеждой Молдовы в удержании «красных линий» и противостоянии «внешнему давлению».
Сторонники жесткой линии в ходе дискуссии делали упор на геополитическую и военную составляющую конфликта, критиковали позицию ОБСЕ, ЕС, Германии и США и тактику «малых шагов», проводили параллели с ситуацией на Донбассе, призывали к отказу от любых уступок Тирасполю и тесному партнерству Кишинева с Киевом в борьбе с «российской агрессией».
Относительно новым сюжетом в позиции «ястребов» стала жесткая критика самой идеи разработки «особого статуса» для Приднестровья. По словам эксперта Джеймстаунского фонда Владимира Сокора, «особый статус» для Приднестровья — это продолжение российского проекта федерализации Молдовы, только на этот раз безрассудно поддержанный Западом.
Сокор считает, что Кишинев не должен не только разрабатывать «особый статус», но и вести какие-либо переговоры на этот счет. В противном случае, уверен эксперт, Молдову ждет «целый каскад особых статусов» — вопрос об этом могут поставить Гагаузия, Тараклия, Бельцы и т.д. Кроме того, этот процесс, по словам Сокора, тесно увязан с ситуацией в соседней Украине. Поэтому ни Киев, ни Кишинев не заинтересованы в «особом статусе» для Приднестровья или Донбасса.
Этот тезис в той или иной форме звучал и в выступлениях других участников конференции. Председатель Ассоциации по внешней политике Василе Недельчук, например, заявил, что «особый статус нужен официальному Тирасполю, а не населению Приднестровья». «Принимать какие-либо решения по приднестровскому урегулированию без тесного контакта с Украиной было бы фатальной ошибкой», — добавил он.
Вице-премьер Бэлан сказал, что жители Приднестровья, в отличие от приднестровских властей, «не ищут статуса, а ищут гарантии безопасности и соблюдения прав человека». А советник премьера Годя призвал «воспользоваться моментом», когда Украина сталкивается с похожим конфликтом, и интересы Кишинева и Киева «полностью совпадают».
Критика «особого статуса» не осталась не замеченной. Глава миссии ОБСЕ в Молдове Майкл Скэнлан напомнил, что все 57 стран-членов ОБСЕ, включая Молдову, ежегодно подтверждают приверженность урегулированию конфликта на основе территориальной целостности РМ и определения особого статуса для Приднестровья. Таким образом, эта формула представляет собой международно-признанные параметры урегулирования приднестровского конфликта, причем предложенные самим Кишиневом.
Скэнлан подчеркнул, что с территориальными конфликтами, подобным приднестровскому, делать ставку на сохранение статус-кво неразумно. «Статус-кво не существует, и со временем реалии не улучшаются, а ухудшаются. Поэтому нужна динамика», — считает дипломат.
«Окном возможностей» для приднестровского урегулирования, по его словам, станет период 2017-2018 гг., когда на обоих берегах Днестра не будет выборов, которые чаще всего служат препятствием для нахождения решений.
«Я рад прозвучавшему здесь твердому голосу о том, что в ближайшие два года в Молдове точно не будет выборов. Обычно в Молдове трудно что-то спрогнозировать», — отреагировал на слова Скэнлана модератор дискуссии, экс-посол Молдовы в Австрии Андрей Попов, чем вызвал смех в зале.
В остальном Попов согласился с главой миссии ОБСЕ. Кишинев, по его словам, должен взять на себя лидерство в приднестровском урегулировании. И даже если окончательное решение конфликта не может быть найдено быстро, говорит Попов, не стоит бояться компромиссов и уступок, а следует рассматривать их как создание положительного контекста переговоров, повышение доверия и инвестиции в общее будущее.
Дипломатический ринг
Когда слово было предоставлено главе делегации ЕС в Молдове Пиркке Тапиоле, тот признался, что у него возникло ощущение то ли дежа-вю, то ли «дня сурка». Десять лет назад, по его словам, на такой же конференции в Кишиневе и примерно в том же составе обсуждались те же самые вопросы, что и сейчас.
С тех пор, говорит Тапиола, в дискуссиях по приднестровской теме мало что изменилось. То же упование на внешний фактор, та же неготовность к компромиссам, то же довольно низкое качество полемики с развешиванием ярлыков вроде «российский шпион» или «агент ЦРУ» в отношении тех, кто придерживается другого мнения.
«Я однозначный сторонник малых шагов. И я не верю в геополитические сделки. Потому что в результате всегда проигрывают люди. Это не работает», — сказал Тапиола. Нынешнюю полемику вокруг приднестровского урегулирования он охарактеризовал как выбор между двумя подходами — «европейским видением» и «видением из прошлого». Европейский подход, по его словам, заключается в поиске решения «win-win» — от которого выиграют все стороны.
События на Украине, считает Тапиола, Кишиневу следует рассматривать как мотивацию для поиска решения собственного конфликта: «Это не время обсуждать “красные линии”, а время обсуждать возможности. Время говорить с гражданами не о том, чего вы не хотите, а о том, что вам нужно. Пора понять, что отдать что-то — это не всегда потеря. А вместо наклеивания ярлыков надо учиться слышать друг друга. И малыми шагами создавать новую реальность на местах».
Именно такой подход, по его словам, сработал в других регионах мира, где конфликты были успешно преодолены, и удалось создать новую реальность. «Вам следует понять, чего вы хотите? Статус-кво — не ответ. И надо понимать, что без промежуточных шагов успеха не будет», — подвел итог глава делегации ЕС.
Выступления Скэнлана и Тапиолы вызвали волну критики со стороны проводников жесткой линии. Директор румынского Центра по предотвращению и раннему предупреждению конфликтов, экс-советник президента Румынии Юлиан Кифу обвинил обоих дипломатов в отсутствии реализма, геополитического видения и в отходе от «ценностей, на которых основаны и ЕС, и ОБСЕ».
По его словам, налицо стремление к «решениям ради решений и ради повышения дипломатического ранга». «Это правда, что я оказался исключен из списка друзей господина Тапиолы за эту реплику. Но я как-нибудь это переживу», — добавил Кифу.
Еще раз дискуссия вышла за дипломатические рамки, когда слово взял бывший спецпредставитель ЕС в Молдове Кальман Мижей. «Я уже не официальное лицо и могу говорить прямым текстом. В последние шесть лет Молдова была огромным и сплошным разочарованием. Когда мы говорим о правах человека в Приднестровье, не надо забывать, что ситуация с правами человека на правом берегу ухудшилась. Мы видим политические процессы, примеров которым не было в молдавской истории в предыдущие периоды. Не надо забывать о коррупции, о “краже века”, которой, кажется, не было аналогов в мировой истории», — сказал Мижей.
Проблему Приднестровья, по его словам, нельзя обсуждать в отрыве от ситуации в Молдове в целом. И с точки зрения приднестровского урегулирования, «нет ничего более важного чем радикальная борьба с коррупцией в Молдове». «Здоровое урегулирование конфликта возможно, только если Молдова будет привлекательной для приднестровцев», — уверен Мижей. Пока что, по его словам, если представить себя русскоязычным жителем Приднестровья, то Молдова едва ли представляется местом, в котором человек может видеть для себя комфортное будущее.
