Встреча Игоря Додона с приднестровским лидером Вадимом Красносельским вызвала критику правых политиков. Партия «Действие и солидарность» Майи Санду даже обвинила главу государства в проведении «антигосударственной политики». Эксперты же отмечают, что такие встречи могут помочь решить если не сам конфликт, то многие накопившиеся вопросы. Правда, для этого президент и правительство должны действовать сообща.
Критика справа
Игорь Додон и Вадим Красносельский встретились 4 января в Бендерах. Оба назвали диалог конструктивным, пообещав его продолжить.
Правые политики раскритиковали Додона. Партия «Действие и солидарность» (Partidul «Actiune si Solidaritate» — PAS), чей лидер Майя Санду была главным оппонентом Игоря Додона на прошлогодних президентских выборах, выпустила 5 января заявление, в котором «позиция Игоря Додона», представленная им на встрече с Вадимом Красносельским, названа «противоречащей Конституции».
Основному закону, уверены в PAS, противоречит то, что на встрече 4 января Додон «не отказался от позиции Партии социалистов, которая предусматривает федерализацию страны», и «не потребовал вывода из страны российских войск, которые находятся здесь незаконно».
PAS также обвинила Игоря Додона в безответственности, так как он объявляет о «ложных решениях проблем, улаживать которые не входит в президентские полномочия». В качестве примера PAS приводит «обещание признать дипломы, выданные высшими учебными заведениями левобережья Днестра».
«Министерство просвещения не имеет права ставить печать на дипломах, выданных учебными заведениями, которые не доказали свое соответствие минимальным стандартам качества», — подчеркивается в заявлении.
В PAS также считают, что своими действиями и заявлениям Додон признает законность антиконституционных структур Приднестровья. «Более того, он становится рупором этого режима», — полагают в партии «Действие и солидарность».
«Суверенитет принадлежит народу, а не политическим аферистам, которые пришли к власти путем циничных манипуляций собственными гражданами», — подчеркивается в заявлении партии.
На встречу в Бендерах отреагировал и либерал Анатол Шалару, уволенный Додоном с поста министра обороны. Она была предсказуемой: Шалару расценил визит президента в Бендеры, как один из шагов «передачи Молдовы в руки России». «Президент Садова (родное село Игоря Додона. — NM) унизился перед представителем российских интересов в Приднестровье», — написал Шалару в Facebook.
Зампред партии «Платформа Достоинство и правда» Александр Слусарь раскритиковал Игоря Додона за то, что тот не поднял на встрече с Красносельским вопрос закупки электроэнергии.
«Я не слышал, чтобы на встрече обсуждалась проблема существования компании Energocapital — фирмы-прокладки со счетами в офшорах, которую контролируют, по информации источников, бывший тираспольский лидер Шевчук и действующий координатор мафии из Молдовы Плахотнюк. Я не слышал, чтобы президент Додон поднимал вопрос о более 40% денег, которые граждане правобережья Днестра платят за электроэнергию, а они оседают в карманах Energocapital», — написал Слусарь в Facebook.
Получить комментарий пресс-службы президента по поводу обвинений PAS и других политиков NM не удалось.
Экспертные сомнения
Опрошенные NM эксперты более спокойно оценивают итоги визита Додона в Бендеры. Эксперт IDIS Viitorul Вячеслав Бербека считает поездку Додона нормальным и ожидаемым действием для урегулирования конфликта. При этом заявления Додона, которые предшествовали визиту, он назвал «недопустимыми».
«Поздравляя Красносельского с победой на выборах, Додон узаконивает тамошнюю администрацию. У нас есть неразрешенный конфликт, а такие высказывания противоречат духу суверенитета Молдовы. Кроме того, ранее он заявил, что Молдова должна попросить прощения у Приднестровья, что тоже не вписывается ни в какие рамки», — считает Бербека.
Эксперт также отметил, что идея федерализации, которую Додон продвигал в ходе предвыборной кампании, и «присутствие российской армии в Молдове — ничто иное как попрание Конституции».
«Нам известно только то, о чем Додон и Красносельский заявили на брифинге. Но неизвестно, что на самом деле обсуждали стороны за закрытыми дверями. Этот конфликт необходимо урегулировать по видению Кишинева, а не так, как его решение видится из РФ», — подчеркнул Бербека.
Глава кишиневского Института стратегических инициатив бывший замглавы МИДЕИ Андрей Попов считает важным, что первый визит Игорь Додон совершил именно в Приднестровье.
«Особенно с учетом того, что его предшественник за четыре года своего мандата ни разу не был не то что в приднестровском регионе, но даже на левом берегу Днестра в селах, находящихся под молдавской юрисдикцией», — отметил Попов.
По его словам, встречи на уровне руководителей Молдовы и Приднестровья — это неотъемлемый элемент переговорного процесса, способный дать импульс решению вопроса. Попов напомнил, что с 2001 года, когда Владимир Воронин, будучи президентом, провел четыре встречи с Игорем Смирновым, двусторонние контакты на уровне руководителей полностью заморозились.
«В 2009 году после смены власти приднестровский вопрос из ведения президента, которым тогда был Михай Гимпу, перешел к премьер-министру Владу Филату. По инерции им затем занимались Юрие Лянкэ и Кирилл Габурич. У Павла Филипа не было прямых контактов с приднестровским руководством», — напомнил Попов.
Эксперт полагает, что следует разграничивать предвыборные декларации, связанные, в том числе, с федерализацией, от реальной политики. По словам Попова, дискурс Додона в отношении Приднестровья в последнее время стал очень сбалансированным. «Додон уже не говорит о федерализации — понятии, которое дискредитировано в Молдове. А говорит о доверии и перезапуске механизмов поиска компромиссных решений в интересах граждан обоих берегов Днестра», — полагает Андрей Попов.
Повестку встречи 4 января эксперт назвал «легитимной и правильной»: «Есть три основных вопроса, решения которых ждут в Приднестровье, их обговаривали в протоколе последнего заседания в формате „5+2“. Первое — это признание приднестровских номерных знаков, при условии их включения в базу данных Молдовы. Второе — апостилизация дипломов приднестровского университета им. Шевченко, что вовсе не означает признание программ обучения в этом вузе, а лишь подтверждение, что такой университет существует. Третье — восстановление телефонного сообщения и решения вопросов с частотами для приднестровского мобильного оператора. Додон предлагает решать пакет вопросов, интересующих жителей обоих берегов Днестра. Немаловажно, что был поднят вопрос доступа молдавских граждан к своим сельхозугодиям в Дубоссарском районе».
При этом он подчеркнул, что подвижки в приднестровском вопросе возможны, лишь если правительство и президент будут работать сообща, что, по мнению эксперта, будет сложно.
«Важно, чтобы Додон признал, что сейчас не существует предпосылок для всеобъемлющего и быстрого решения проблемы, тем более на условиях федерализации. Если президент сделает акцент на мерах доверия, снятии барьеров для передвижения и восстановления контактов, то такой подход мог бы стать базой для формирования внутриполитического консенсуса и вывода приднестровской темы за скобки внутриполитических баталий», — полагает Попов.
Бербека также считает, что президент мало что может сделать в процессе приднестровского урегулирования без парламента и правительства. При этом эксперт отмечает, что сейчас все партии и политики думают о предстоящих парламентских выборах и будут действовать, исходя из своих политических задач, «перетягивая одеяло на себя».
