imagine simbol

Cinci asociații vitivinicole solicită scuze publice de la Stefanco, după acuzațiile despre reîmbutelierea vinului de import. Reacția deputatului

Cinci asociații vitivinicole autohtone au trimis o scrisoare deschisă deputatului „Democrația Acasă”, Sergiu Stefanco, conducerii Parlamentului și Guvernului, în care condamnă declarațiile parlamentarului despre vinificatori. Reprezentanții sectorului au respins afirmațiile privind subvențiile acordate companiilor vinicole și pretinsa reîmbuteliere a vinurilor de import, calificându-le drept „falsuri”. Totodată, aceștia i-au cerut lui Stefanco să prezinte scuze de la tribuna legislativului, însă deputatul a anunțat deja că nu o va face.

Scrisoarea a fost semnată de Asociația Vitivinicole a Regiunii Geografice Delimitate „Codru”, Asociația Producătorilor de Vinuri cu Indicație Geografică Protejată „Stefan Vodă”, Uniunea Micilor Producători de Vinuri „Dionysos”, Asociația Producătorilor de Divin și Brandy de Moldova și Uniunea Vitivinicolă a Regiunii Geografice Delimitate „Valul lui Traian”.

Asociațiile vitivinicole au calificat declarațiile parlamentarului drept „iresponsabile”, menționând că acestea denigrează atât vinificatorii și sectorul, cât și „imaginea Republicii Moldova”.

Deputatul Stefanco a făcut și o serie de falsuri și manipulări. Primele 20 de locuri în lista companiilor subvenționate de AIPA nu sunt ocupate de întreprinderi de vinificație. De asemenea, este o manipulare și o acuzație falsă precum că vinificatorii noștri ar reîmbutelia vin din Spania pentru a pretinde că e moldovenesc. Republica Moldova importă și făină, roșii, lapte și multe alte produse, însă prețuim în primul rând produsele autohtone și ne bucurăm pentru succesul fiecărui sector agricol”, au spus semnatarii.

Asociațiile au adăugat că sectorul vitivinicol are un aport important la economia națională, reprezentând 1,75% – 2% din PIB-ul total, precum și contribuții semnificative la bugetul statului care depășesc de „2-3 ori” subvențiile primite.

Lovitura dată de embargourile Federației Ruse a fost una grea, falimentând 70% din vinificație la acel moment, dar care a determinat sectorul să devină unul competitiv și să se orienteze pe piața europeană, unde vinul nostru este respectat și căutat, iar în prezent 60% din volumele de produse vitivinicole sunt exportate în statele membre ale Uniunii Europene”, au mai menționat acestea.

Asociațiile vitivinicole i-au cerut lui Sergiu Stefanco să-și retragă public declarațiile și să prezinte scuze de la tribuna Parlamentului.

Între timp, Sergiu Stefanco a declarat deja, pentru Moldova 1, că nu intenționează să-și ceară scuze.

Eu doar n-am acuzat nici o vinărie, n-am dat niciun nume. Eu am dat doar niște, nici nu presupuneri, doar niște fapte deja împlinite. Mă bucur că îi deranjează, dar să vină cu explicații, asta este important. Dar faptul că ei au tratat fermierii mici, producătorii mici așa cum i-au tratat o să rămână pe conștiința lor. Asta este o faptă împlinită”, a spus deputatul.

Amintim că, în cadrul ședinței Parlamentului din 5 februarie, deputatul „Democrația Acasă”, Sergiu Stefanco, a ținut un discurs la tribuna centrală înainte de votul privind moțiunea de cenzură împotriva Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare. Parlamentarul s-a referit, între altele, la sectorul vitivinicol și modul de funcționare a unor companii din domeniu.

Cel mai interesant, la raportul de la Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură (AIPA): primii 30 la subvenții în ultimii patru ani de zile sunt companii din vinificație, sunt companii din zootehnie. Se mai împiedică câte una acolo. Dar dacă vorbim de vinificație, hai să dăm timpul înapoi să vedem cum acele vinării care acum sunt bine mersi, dezvoltate, cu produs foarte bun, pe piața europeană au ieșire, cum și-au bătut joc de fermierii mici, cum se importă vin din Spania în vrac și îl ambalează aici și cum aceste vinării ajung controlate din offshore”, a declarat Stefanco.

If you have found a spelling error, please, notify us by selecting that text and pressing Ctrl+Enter.

Știri similare

0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

NewsMaker

Plahotniuc va fi adus în instanță ca martor în dosarul „Kuliok”

Fostul lider la democraților Vladimir Plahotniuc va fi adus în fața instanței pe 11 februarie pentru a depune mărturie în dosarul în care este cercetat fostul președinte Igor Dodon. O cerere în acest sens a fost trimisă la Penitenciarul nr. 13, unde se află Plahotniuc, au comunicat judecătorii Curții Supreme de Justiție în ședința în dosarul „Kuliok” din 10 februarie. Procurorul a explicat că fostul lider al Partidului Democrat din Moldova are dreptul să refuze să depună mărturie.

El trebuie să se prezinte în fața instanței și să comunice dacă este de acord să fie audiat ca martor, iar instanța trebuie să-i explice toate garanțiile de care beneficiază în acest statut. Se prezintă și notifică instanța despre acordul de a da declarații sau refuzul de a le da. Având în vedere că atât el, cât și Iaralov sunt inculpați în același dosar penal pentru fapte de corupție activă, el poate refuza să depună mărturie”, a declarat procurorul de caz, Petru Iarmaliuc.

Pe de altă parte, avocatul lui Dodon, Petru Balan, a declarat că are îndoieli în privința veridicității informațiilor care ar putea fi furnizate de Plahotniuc.

Ne preocupă faptul că vor să interogheze o persoană vulnerabilă. Este izolat, este vulnerabil în fața autorităților, vulnerabil la tot felul de înțelegeri și „tranzacții” — și iată că vine ca martor. Ni se pare, cel puțin, suspect, dar suntem pregătiți ca domnul să se prezinte în instanță și să depună mărturie. Avem întrebări, există neclarități și, evident, vom lucra pe această cale”, a spus Balan.

Tot în cadrul ședinței, procurorii au precizat că imaginile cu punga neagră au fost surprinse de camere video ascunse în patru umbrele. Totuși, aceste obiecte nu au fost prezentate ca probe, deoarece nu au fost confiscate. Partea acuzării a menționat că va solicita sprijinul persoanelor care au deținut funcții de procuror în perioada respectivă.

Adresăm întrebări pe aspecte pentru care urmărirea penală a fost inițiată în mai 2022, iar în aceeași perioadă am fost numit procuror în acest dosar. Acțiunile la care faceți referire au avut loc în iunie 2019 și, respectiv, în iunie 2020. Vă rog să reflectați cine era atunci procuror general, cine ocupa funcțiile de procurori șefi și cine era procurorul în acest proces penal”, a menționat procurorul Petru Iarmaliuc.

În același timp, potrivit procurorului, absența umbrelelor ca probe nu afectează nici autenticitatea, nici calitatea dovezilor. Avocatul a subliniat că acest fapt nu este în favoarea lui Dodon.

Au apărut angajați ai procuraturii, au confiscat aceste înregistrări și echipamente, care par a fi speciale și care, logic, ar trebui să se afle doar în evidența procuraturii, dar care ulterior, evident, au dispărut din materialele dosarului. Acest fapt indică o cronologie suspectă și o coordonare a acțiunilor, nefavorabilă domnului Dodon”, a spus Petru Balan.

În cadrul aceleiași ședințe urma să fie audiat ca martor fostul vicepreședinte al Partidului Democrat din Moldova Serghei Iaralov. Totuși, potrivit procurorului, acesta nu mai locuiește la adresa declarată anterior. Deși oficial nu a părăsit Moldova în ultimii cinci ani, conform postărilor de pe rețelele de socializare ale soției acestuia, familia Iaralov s-ar afla în Statele Unite ale Americii. Menționăm că, în 2020, fostul procuror general Alexandr Stoianoglo a declarat că înregistrarea video care surprinde transmiterea „pungii de culoare neagră” nu poate fi folosită ca probă pentru inițierea unui dosar penal. Motivul invocat a fost modul ilegal de filmare.

Amintim că, în noiembrie 2025, dosarul denumit generic „Kuliok” a fost reluat de la zero, după înlocuirea unui judecător din componența completului. Președintele socialiștilor, Igor Dodon, este acuzat că ar fi primit ilegal de la Vladimir Plahotniuc între 600 de mii și un milion de dolari pentru finanțarea partidului. Liderul PSRM pledează nevinovat.

Nu mai sunt articole de afișat.
0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

x
x

Spelling error report

The following text will be sent to our editors: