Суд Кишинева принял к рассмотрению иск о защите чести и достоинства экс-прокурора Романа Статного против генпрокурора Александра Стояногло. Соответчиками по делу выступают четыре СМИ, в том числе NewsMaker. NM рассказывает, чего требует экс-прокурор, почему летом прошлого года суд отклонил его иск, и что об этом говорят в Генпрокуратуре и в Центре независимой журналистики.
Что за иск
Иск Статного против Стояногло суд Кишинева принял к рассмотрению со второй попытки. Первый раз Статный обратился в суд летом 2020 года. Тогда суд отклонил иск из-за содержащихся в нем неточностей. Статный обжаловал это решение, и Апелляционная палата (АП) постановила, что суд должен рассмотреть иск экс-прокурора. В конце января 2021 года суд Кишинева принял иск Статного к рассмотрению. К процессу привлекли соответчиками редакции Newsmaker, TV8, JurnalTV и Ziarul de garda.
Отметим, летом прошлого года, когда Статный подал иск, он уже проходил обвиняемым по делу о мошенничестве, открытом против него весной 2020 года.
В своем иске Статный требует, чтобы генпрокурор Стояногло опроверг свои слова о том, что Статный нарушал закон. Статный при этом указывает, что Стояногло сказал это в декабре 2019 года в эфире TV8, в мае 2020 года в эфире Jurnal TV, а также в интервью Ziarul de garda и Newsmaker.
3 февраля в редакцию NM доставили повестку с требованием 17 апреля явиться на судебное заседание.
Главная претензия Статного к NM заключается в том, что в материале «У меня не было выбора» NM привел цитату генпрокурора, который сказал, что вынужден был потребовать отставки Статного из-за его несовместимости с должностью. Перед публикацией этого материала корреспондент NM пытался связаться со Статным, чтобы попросить его прокомментировать слова генпрокурора, но телефон Статного был отключен. А сам Статный после публикации материала не обращался в NM c просьбой предоставить ему право на реплику, а сразу обратился в суд.
Статный потребовал признать клеветой слова о нем генпрокурора Стояногло, которые появились в СМИ. Кроме того, в своем иске Статный привел текст извинения, который должен публично зачитать Стояногло. Статный требует, чтобы генпрокурор признал свои утверждения о том, что в результате проверки в Антикоррупционной прокуратуре в работе Статного выявили нарушения законодательства, «очерняющим обманом, лишенным фактологического обоснования и нанесшим ущерб чести, достоинству и профессиональной репутации Романа Статного». Кроме того, экс-прокурор потребовал от Стояногло100 тыс. леев компенсации морального ущерба.
Что говорят в Генпрокуратуре и ЦНЖ
В Генпрокуратуре, отвечая на просьбу NM рассказать о нарушениях, которые допустил Статный, сообщили, что во время проверок стали получать жалобы от людей, которые утверждали, что пострадали от злоупотреблений прокурора Статного. «Факты проверили, они подтвердились. На их основании завели два уголовных дела. Против Статного, кроме того, ведут одно дисциплинарное дело о нарушениях, которые он допустил, будучи прокурором. Также в Генпрокуратуре проверяют материалы о другом возможном серьезном дисциплинарном нарушении, которое он совершил во время расследования уголовного дела», — сообщила NM представитель Генпрокуратуры Мария Виеру.
В мае 2020 года, напомним, Статному предъявили обвинение по делу о мошенничестве в особо крупных размерах и злоупотреблении служебным положением в интересах преступной группировки. По версии обвинения, Статный завел дело против экс-директора Natur Bravo Евгения Хеймана и, пока Хейман был под арестом, вынудил его переписать имущество на €1,8 млн. на своего бизнес-партнера Мухаммеда Галаева.
В январе 2021 года Статному предъявили обвинение в фабрикации уголовного дела против совладельцев сети автозаправочных станций Vento. 29 января Статного поместили под домашний арест по этому делу.
Адвокат Центра независимой журналистики Кристина Дурня в беседе с NM отметила, что, если Статный не изменит свои требования, его иск вряд ли чем-то угрожает СМИ.
Адвокат напомнила, что Статный потребовал компенсации, извинений и опровержения только от Стояногло. Она не исключает, что редакции СМИ привлекли как соответчиков к этому процессу, чтобы привлечь к нему общественное внимание.
«Какое бы решение ни принял суд, СМИ не должны от этого пострадать», — сказала Кристина Дурня.
