Парламент Молдовы 16 июля утвердил кандидатуры Думитру Павла, Дорина Чимила и Максима Лебединского на должности членов Центральной избирательной комиссии.
Каждая из трех фракций правящей парламентской коалиции: Партии социалистов (ПСРМ), партии «Платформа Достоинство и правда» (DA) и партии «Действие и солидарность» (PAS) — предложила своего кандидата.
Кандидатуру адвоката Думитру Павла выдвинула «Партия DA», доктор права, доцент Дорин Чимил — кандидатура PAS, советника президента в области права Максима Лебединского выдвинула ПСРМ.
В связи с этим у оппозиции возникли вопросы к выдвижению этих кандидатур. В частности, депутат Демократической партии Сергей Сырбу напомнил, что, согласно Кодексу о выборах, членов Центральной избирательной комиссии назначают с соблюдением пропорционального представительства большинства и оппозиции. А, по словам Сырбу, поскольку все три кандидата — представители большинства, то пропорциональное представительство нарушается.
Председатель Юридической комиссии по назначениям и иммунитету Лебединский напомнил Сырбу, что два члена ЦИК выдвигались от Демпартии.
Также депутат фракции «Шор» Марина Таубер отметила, что Максим Лебединский приходится братом председателю юридической комиссии Адриану Лебединскому. Это говорит о конфликте интересов.
В ответ Максим Лебединский отметил, что Адриан Лебединский не будет участвовать в голосовании за его кандидатуру, поэтому закон не будет нарушен.
После продолжительных дебатов депутаты большинством голосов утвердили выдвинутые кандидатуры, после чего новые члены ЦИК принесли присягу.
Напомним, 18 июня парламент внес изменения в Кодекс о выборах, которые должны упростить процедуру отзыва членов ЦИК. Согласно поправкам, нарушения в работе членов Центризбиркома смогут констатировать органы, их выдвинувшие, а окончательное решение об освобождении от должности будет принимать парламент.
После этого вице-председатель Центральной избирательной комиссии Молдовы (ЦИК) Родика Чуботару, председатель ЦИК Алина Руссу и член ЦИК Юрий Чокан объявили о своей отставке. Все они объяснили ее своим несогласием с этим законопроектом, назвав нововведения вмешательством в избирательный процесс и деятельность ЦИК. Позже парламент отказался принимать эти поправки.
Подписаться на NM Espresso
Ежедневный дайджест главных новостей Молдовы на вашей почте
После парламентских выборов в Молдове, прошедших 28 сентября, мы решили проверить, насколько точными оказались социологические опросы, опубликованные в ходе кампании. Для наглядности мы выбрали такой подход: сравнили данные соцопросов с результатом – в пересчете на мандаты, то есть как бы выглядел парламент, согласно опросам и реальным цифрам. После выхода материала некоторые из упомянутых организаций не согласились с этим подходом и с нашими выводами, и привели свои аргументы. Мы решили вернуться к теме, рассмотреть различные подходы и факторы оценки точности опросов – и поговорили об этом с доктором социологических наук Александром Макухиным.
Что (не) предсказали соцопросы?
Итак, в период избирательной кампании появились результаты трех опросов общественного мнения, публикацию которых одобрила Центральная избирательная комиссия. Речь идет об опросе социологической компании iData, исследовании, проведенном по заказу экспертного сообщества WatchDog, и «Барометре общественного мнения» (БОМ) Института публичных политик. Два последних из перечисленных проводила социологическая компания CBS Research.
В прошлой публикации мы посчитали, что социологи, как и в случае с президентскими выборами, не смогли предсказать итоги голосования. Мы выбрали упрощенный, но более наглядный подход: представили, каким мог бы быть состав парламента, если бы места распределялись исходя из результатов опросов. В итоге получилось, что при таком расчете опрос WatchDog отклонился от реального состава парламента по итогам выборов на 32 мандата, iData — на 28 мандатов, БОМ — на 24 мандата. Отметим, что ни один из опросов прямо не предсказал прохождение в парламент партии «Демократия дома», которая получила шесть мандатов.
Однако, как уточнили социологи, с которыми пообщался NM, судить о социологической точности прогнозов в пересчеты на мандаты партий, прошедших в парламент, неправильно. Как сказал социолог CBS Research Василе Кантаржи, распределение мандатов сильно зависит от множества факторов, среди которых количество партий, преодолевших избирательный порог, и социологическая погрешность. Если сравнивать результаты опроса в процентах с результатами голосования внутри страны, то это будет более корректная оценка, хотя и в этом случае есть оговорки.
Если оценивать опросы так, то, например, исследование WatchDog несколько лучше отражает результат голосования. Значительное расхождение между результатами моделирования на основе опроса есть только в случае PAS и «Нашей партии». В частности, модель отдавала PAS 39,23%, а внутри страны за эту партию проголосовали 44,13%. «Наша партия», согласно модели, должна была получить 14,38%, но за нее внутри страны проголосовали 6,35%. Расхождения в случае всех остальных партий укладываются в социологическую погрешность.
Отдельно стоит отметить случай блока «Альернатива»: хотя отклонение от результата (-2,54%) вписывается в социологическую погрешность (±2,9%), но опрос Watchdog дал блоку результат ниже порога прохождения в парламент для блоков (7%), что является значимым отклонением. Отметим также, что опрос Watchdog был единственным, который давал для «Альтернативы» результат ниже избирательного порога.
Вместе с тем можно заметить, что из всех опросов Watchdog наиболее точно показал рост рейтинга партии «Демократия Дома» Василия Костюка, дав ему 3,9%. Хотя этот результат тоже далек от итогового (5,72%), но с учетом погрешности это допускает возможность прохождения его в парламент. Другие опросы давали партии Костюка более низкий результат.
У iData проблема сохраняется. Авторы этого опроса смогли довольно точно предсказать результат «Нашей партии» и «Альтернативы», но сильно промахнулись с лидерами: PAS они дали на 10,5 п.п. меньше, чем правящая партия получила в реальности. Патриотический избирательный блок в этом опросе занял первое место внутри страны, а в реальности получил намного меньше голосов. Неверное определение лидера гонки является грубым отклонением.
«Барометр общественного мнения» и в этом случае показал самый близкий результат. Нужно отметить, что авторы этого опроса представили только «чистые» данные исследования без пересчета результатов для определившихся респондентов или использования какой-либо другой модели прогнозирования для распределения голосов неопределившихся.
Социологи отмечают, что небывало высокий процент таких респондентов повышает неопределенность прогноза. Тем не менее, делая поправку на это, мы самостоятельно сделали этот перерасчет, чтобы опрос можно было сопоставить с реальными результатами. В этом случае только у PAS и Патриотического блока расхождения превышают социологическую погрешность.
Что еще надо учитывать?
Социологи, с которыми пообщался NM, говорят о том, что сравнение опросов в целом носит очень условный характер. Помимо уже упомянутых факторов – таких как большой сегмент неопределившихся, неоднородность при перерасчете этих неопределившихся, наличие порога, сложная формула распределения мандатов, величина погрешности – надо учитывать также методологию исследования и период проведения опроса.
Поведение и предпочтения избирателей меняются в зависимости от периода предвыборной кампании. И условно, опрос проведенный в августе не вполне корректно сравнивать с опросом, проведенным в середине сентября. Они показывают социологическую «картину» на разные моменты времени, и не учитывают динамику изменения предпочтений избирателей, их реагирования на те или иные события в предвыборный период и т.д. И тем более отличается от «картины» в день голосования.
Так можно ли из этих данных делать вывод о «кризисе социологии» в Молдове или утверждать обратное?
Доктор социологических наук Александр Макухин настаивает, что принципиально важно разделять результаты опросов и моделирование по итогам этих опросов. «Обычно при самом простом моделировании неопределившихся распределяют пропорционально — и можно точно сказать, что это так не работает. Но опять же — опросы и модели — вещи сильно разные», — сказал он.
Кроме того, Макухин обратил внимание, что социальные сети могут влиять на людей намного эффективнее, чем прямой подкуп и «старинные технологии вроде раздачи ненужных газеток, развешивания баннеров, на которые мало кто смотрит, и тому подобного». «Как это анализировать — глобально не очень ясно, методов много разных. А на социальных сетях держатся абсолютно все новые партийные проекты. Грубо говоря, если у вас нет активного присутствия, то вы или не пройдете, или вы ориентируетесь только на очень возрастной электорат — как сделала (и раньше делала) Партия социалистов и подобные ей», — сказал он.
Отдельная боль социологов – голосование диаспоры и политические взгляды жителей Левобережья Днестра. По словам Макухина, для того, чтобы опросы могли отражать реальные итоги голосования, социологам недостаточно информации. «Мы очень хорошо умеем прогнозировать явку и в целом голосование внутри страны — количественно. Но мы, на самом деле, ничего не знаем про диаспору. […] Нет больших исследований по ценностям, по политическим предпочтениям, мы не знаем, влияет ли страна проживания на эволюцию взглядов, и если да — то как. Мы, абсолютно все, закрываем эти вопросы ответом: „Люди живут в ЕС и хотят, чтобы Молдова была в ЕС“. К чему может привести такой подход, мы все видели на недавнем голосовании румынской диаспоры на выборах, — и мы тоже часть этого процесса», — пояснил он.
Он также указал на то, что у социологов нет данных об изменениях политических взглядов у жителей левого берега Днестра, которые должны происходить из-за экономической ситуации в регионе.
Говоря о результатах партии Василия Костюка «Демократия дома», Макухин отметил, что восходящий тренд партии отмечался и в опросах, и в моделированиях итоговых результатов, с максимальным порогом в 3,75% голосов. Другими словами, эта партия явно выбивалась из ряда формирований, набравших от 0,1% до 1%. При этом неучтенная часть его результата могла быть конвертирована из лайвов и роликов в TikTok.
Макухин резюмирует тем, что не видит в Молдове «кризиса социологии», речь скорее идет об адаптации к новому типу политического поведения: волатильность, медиафрагментация и «поздние решения» перестали быть исключением и стали нормой. По его словам, очень вероятно, что с каждыми новыми выборами доля неопределившихся будет расти — и это не только реальность Молдовы.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.
Хотите поддержать то, что мы делаем?
Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.
