Отказ обвиняемого признать свою вину теперь дает основание прокурорам и судьям поместить его под предварительный арест. Эти поправки в законодательство, расширяющие базу для превентивного ареста, не получили широкой огласки, так как парламентское большинство приняло их на последнем заседании весенне-летней сессии, которое вся оппозиция покинула в знак протеста. NM разбирался, чем грозят эти поправки, и почему некоторые эксперты считают их «технической ошибкой».
Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, позволяющие помещать человека под предварительный арест на основании его отказа признать вину, вступили в силу 17 августа. Теперь статья 185 УПК предусматривает, что арест как превентивную меру можно применять «и в случае преступлений, совершенных без применения физического или психического принуждения, не повлекших вреда жизни и здоровью человека, не совершенных организованной преступной группой или преступной организацией, если обвиняемый ∕подсудимый не признал вину в совершении преступления».
Как рассказал NM глава парламентской комиссии по экономике, бюджету и финансам Штефан Крянгэ, который значится одним из авторов поправок, этот законопроект «пришел из правительства». По его словам, цель поправок — исключить применение предварительного ареста в отношении лиц, которые признали вину. А в отношении тех, кто не признал вину, отметил Крянгэ, вопрос должен решаться по усмотрению судьи.
Он также подчеркнул, что новые поправки в УПК следует рассматривать комплексно. «Если принимать во внимание только этот пункт, он действительно выглядит странно. Но если рассматривать принятые тогда изменения в комплексе, все выглядит иначе. Вот, например, если человека обвиняют в хулиганстве, он не признает вину, но он буйный, его могут поместить под арест», — пояснил Крянгэ, добавив, что долго обсуждали изменения 185 статьи УПК. «Но эта статья все-таки как-то неправильно сформулирована. Ее еще нужно доработать», — отметил он.
И призвал обратить внимание и на другие изменения, принятые парламентом в тот день. Например, отметил он, теперь под предварительный арест можно поместить, если речь идет о преступлениях, за которые предусмотрено наказание сроком более трех лет тюрьмы, а не года, как было раньше.
Юристы и правозащитники, впрочем, не разделяют мнение депутата. Глава Центра юридических ресурсов Владислав Грибинча и вовсе считает поправку к статье 185 УПК технической ошибкой. По его словам, если рассматривать принятый тогда законопроект в комплексе, то эта поправка выглядит «непонятной и проблематичной». «Этот пункт не вписывается в общую логику законопроекта», — отметил Грибинча.
Он также рассказал, что судья Виктор Санду обратился в Конституционный суд с просьбой проверить, соответствует ли эта поправка Конституции.
Адвокат Виктор Мунтяну, в свою очередь, уверен, что внесенные в статью 185 УПК изменения нарушают принципы презумпции невиновности. По мнению Мунтяну, если человека, не признавшего вину, помещают под арест, а признавшего освобождают, то здесь также можно говорить о дискриминации и злоупотреблении.
Согласно Уголовному кодексу, напомнил адвокат, обвиняемые могут хранить молчание, но их вынуждают говорить, чтобы избежать тюрьмы. «К тому же человек под арестом находится в стрессовой ситуации, и на признание вины могут влиять субъективные факторы», — подчеркнул Мунтяну.
***
Адвокаты и правозащитники и до принятия этой поправки неоднократно заявляли, что молдавские прокуроры и судьи злоупотребляют предварительным арестом. Год назад Коллегия адвокатов Кишинева потребовала от Высшего совета магистратуры, Высшей судебной палаты и Апелляционной палаты прекратить «порочную практику» злоупотребления предварительным арестом.
А 26 июня этого года Cоюз адвокатов провел у здания Апелляционной палаты акцию протеста против чрезмерного применения предварительных арестов. Протест был приурочен к Международному дню в поддержку жертв пыток. В этот же день в стране прошла республиканская забастовка адвокатов.
***
Последнее заседание весенней-летней сессии парламента, на котором приняли, в том числе, поправки в 185 статью УПК, напомним, покинула вся оппозиция — социалисты, коммунисты, либерал-демократы и либералы. Так они выразили протест против отказа правящего большинства рассмотреть их инициативы и против принятия скандальной амнистии капитала.
.
Депутат от Партии коммунистов Инна Шупак написала тогда в соцсети, что в зале остался 31 представитель правящего большинства, хотя, согласно закону, заседание считается неправомочным и должно прекратиться, если в зале меньше 51 депутата. Коммунисты считают принятые в этот день законы нелегитимными, в том числе потому, что многие проекты включили в повестку в последний момент, и депутаты не успели с ними ознакомиться.
