Прокурор Василий Плеван пожаловался в Наццентр борьбы с коррупцией (НЦБК) на членов Совета по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства.

Поводом для жалобы стало то, что в 2018 году Совет признал, что Плеван дискриминировал девушку, которая пожаловалась, что подвергалась насилию со стороны отца. Несмотря на то, что суды оставили в силе решение Совета, в НЦБК посчитали, что члены Совета вынесли незаконное решение. NM разбирался, как права человека пересеклись с процессуальной независимостью прокурора, и почему всем героям этой истории предстоит встретиться в суде.

Как прокуратура отказалась завести дело

В 2016 году в Центр по правам женщин обратилась девушка, которая пожаловалась, что подвергалась сексуальному насилию со стороны отца. Психолог из Центра подтвердила, что она подвергалась насилию. Адвокат из Центра помог девушке подать жалобу в прокуратуру Яловен. Однако прокурор Василий Плеван отказался открыть уголовное дело.

Сложность заключалась в том, что у девушки были проблемы с ментальным здоровьем. Прокурор сослался на результаты психологической экспертизы, которая утверждает, что «из-за проблем со здоровьем, которыми страдает [девушка], она не могла распознать сексуальное насилие». Также он посчитал, что девушка не может давать показания. Прокурор также сослался на результаты медицинской экспертизы, которая не подтвердила изнасилование.

Адвокат пострадавшей решила оспорить это постановление у вышестоящего прокурора, но замглавы прокуратуры Яловен Игорь Ешану тоже решил не открывать уголовное дело.

Что решил Совет по равенству

В 2018 году адвокат пострадавшей обратилась в Совет по равенству. Она пожаловалась, что ее подзащитная подверглась дискриминации из-за того, что прокуроры сразу восприняли с недоверием ее слова и не проверили другие обстоятельства дела. В свою очередь Ешану и Плеван настаивали на том, что Совет в принципе не может рассматривать эту жалобу, так как проверять действия прокуроров может только вышестоящий прокурор или судебная инстанция.

В Совете отметили, что закон «Об обеспечении равенства» распространяется на все сферы жизни. Также там посчитали, что прокуроры дискриминировали девушку, не приложив достаточно усилий, чтобы проверить ее слова. Они сослались на международные нормы права, которые подтверждают, что люди с ментальными заболеваниями более уязвимы перед агрессором. «Отсутствие физических доказательств не стоит интерпретировать как то, что сексуального насилия не было, потому что подобные действия могут не оставлять следов или шрамов», — отметили в решении.

Кроме того, члены Совета отметили, что прокуроры не допросили братьев пострадавшей, хотя она утверждала, что насилие происходило в их присутствии. Также они обратили внимание на то, что прокуроры заслушали девушку со слов матери, но не заслушали в присутствии психолога.

Еще одна сложность заключалась в том, что мать девушки изменила показания. Один раз она сказала, что ее дочь изнасиловали, а потом отказалась от своих слов. Члены Совета считают, что прокуроры должны были тщательнее изучить, почему она изменила показания: «Из материалов дела ясно, что мать пострадавшей была жертвой семейного насилия». Также Совет выяснил, что прокуроры даже не допросили подозреваемого.

Признав случившееся дискриминацией, Совет рекомендовал руководству прокуратуры приложить усилия, чтобы подобное не повторялось.

Что решил суд

Прокуроры не согласились с решением Совета и обратились в суд. В сентябре 2018 года суд первой инстанции отменил это решение, отметив, что у Совета не было права анализировать постановление прокурора об отказе завести уголовное дело. В том же решении суда отметили, что проверить законность действия прокуроров имел право только судья по уголовному преследованию.

Апелляционная палата не согласилась с этими выводами. 14 февраля 2019 года АП отклонила ходатайство прокуроров, отметив, что Совет рассмотрел ситуацию с точки зрения «Закона о равенстве» и «справедливо» оценил действия прокуроров.

19 июня 2019 года Высшая судебная палата поставила в деле точку, отклонив ходатайство Плевана и Ешану как необоснованное. Отметим, само решение ВСП засекречено, но на сайте суда видно, что ходатайство отклонили.

Curtea Suprema de Justitie by newsmakermd on Scribd

Денежный вопрос

Как выяснил NM, адвокат девушки добилась того, чтобы прокуратура выплатила ей моральную компенсацию 25 тыс. леев. Иск о выплате компенсации дважды рассматривали суды всех трех инстанций. В феврале 2022 года Апелляционная палата обязала прокуратуру выплатить компенсацию. Отметив, что, после того как прокуроры отказались открыть дело, девушка на протяжении еще трех лет подвергалась насилию со стороны отца. В августе это решение оставила в силе и Высшая судебная палата.

При этом в ВСП обратилась представитель Генпрокуратуры Алина Вокин, которая заявила, что, по ее мнению, требовать компенсацию нужно не с прокуратуры, а с прокуроров, «которые возможно допустили ошибку». Судьи ВСП решили, что ответственность за сотрудников несет работодатель и поэтому обязали прокуратуру заплатить компенсацию.

Как дело дошло до НЦБК

8 июня 2022 года Плеван пожаловался в НЦБК на то, что члены Совета равенства превысили полномочия. На основании этого в НЦБК завели дело о правонарушении против членов первого состава Совета: Яна Фельдмана, Оксаны Гуменной, Андрея Бригидина и Лучии Гаврилицэ.

Офицер НЦБК Влад Маноле отметил, что, несмотря на то, что есть судебное решение, оставившее в силе решение Совета, он считает необходимым завести дело о правонарушении. Офицер НЦБК пришел к выводу, что у членов Совета не было полномочий проверять решение прокурора и «констатировать серию нарушений, допущенных прокурором». Он посчитал, что они вынесли незаконное решение и «действовали намеренно».

Офицер отметил, что они совершили правонарушение, но закрыл дело из-за истечения срока давности для привлечения к ответственности.

Что дальше

Члены Совета равенства намерены опротестовать в суде действия Плевана и офицера НЦБК. В заявлении (копия есть в распоряжении NM), которое они отправили в суд, говорится, что вынесенное ими решение — не правонарушение. Членов Совета вообще нельзя рассматривать как субъектов правонарушения.

«Действия прокурора Плевана и офицера НЦБК — это, как минимум, дисциплинарное нарушение. Офицера НЦБК нельзя считать независимым, потому что, с процессуальной точки зрения, он подчиняется прокурору Плевану», — отметили в заявлении.

Также в заявлении отметили, что Плеван пытается создать «закамуфлированное основание для того, чтобы пересмотреть решение Совета», потому что участвует в конкурсе на пост члена Высшего совета прокуроров и должен пройти процедуру pre-vetting (предварительная проверка кандидатов в ВСП). «НЦБК и Антикоррупционная прокуратура подминают независимость национального учреждения, защищающего права человека», — подчеркнули в заявлении.

Что говорят стороны?

NM обратился за комментариями ко всем участникам этой истории.

Председатель Совета равенства Ян Фельдман в беседе с NM отметил, что «произошедшее является грубым и беспрецедентным вмешательством в работу Совета». Он отметил, что решения Совета можно оспорить только в суде. «В этом случае решение Совета было оспорено во всех трех инстанциях, и Апелляционная палата и Верховный суд подтвердили правоту Совета. Кроме того, прошло четыре года [c момента, когда Совет вынес решение]. Могу только предположить, какое давление оказали на сотрудников НЦБК, чтобы вынести это незаконное, по нашему мнению, решение против членов Совета. Мы оспорили решение в суде, проинформировали международные структуры и будем обязательно держать прессу в курсе дела», — сказал он.

Прокурор Василий Плеван рассказал NM, что обратился в НЦБК, потому что вопросы о злоупотреблении властью входят в компетенцию НЦБК. На просьбу уточнить, почему, если Совет вынес решение в 2018 году, он обратился в НЦБК только в 2022, Плеван отметил: «Какое это имеет значение?». Затем прокурор добавил, что обратился в НЦБК, после того как увидел два судебных решения, которые в похожей ситуации отменили решения Совета равенства. «Если установилась четкая судебная практика, что у Совета нет полномочий проверять работу прокурора. Это может проверить только вышестоящий прокурор или судья по уголовному преследованию», — сказал Плеван.

Прокурор отметил, что Апелляционная палата отклонила его иск, в том числе потому, что генпрокурор не уполномочил его представлять прокуратуру. «Возможно, это было процессуальное упущение с моей стороны, потому что у меня не было доверенности. Я считал, что мне она не нужна. Думаю, что офицеры НЦБК приняли законное решение. Дальше должен высказаться суд», — подчеркнул прокурор.

В пресс-службе НЦБК NM сообщили, что, по их мнению, «офицеры приняли абсолютно законное решение. «Суд должен установить, были ли нарушены определенные права вовлеченных сторон», — отметила пресс-секретарь НБЦК Анжела Старински.

Такое часто бывает?

В 2020 году, отметим, Центр юридических ресурсов провел исследование и выяснил, что некоторые судьи не понимают сути решений Совета по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства.

По их мнению, в некоторых случаях «судьи не понимают характер специального закона 121 [«Oб обеспечении равенства]». Многие решения Совета по равенству аннулируют из-за того, что судьи не рассматривают дело по существу, а концентрируются на соблюдении процессуальных норм.

***
Эта статья написана в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы». Его реализует ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, которые никоим образом не влияют на предмет и содержание опубликованных журналистских материалов.

Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.