Конституционный суд опубликовал 13 мая мотивировочную часть решения о признании неконституционным соглашения о государственном финансовом кредите с Российской Федерацией на сумму €200 млн. Однако некоторые назвали мотивировку суда политической. А премьер-министр Ион Кику заявил, что правительство изучило решение КС и готовит новые переговоры с РФ о кредите. При этом эксперты оценивают шансы заключения нового договора равными нулю.
Конституционный суд опубликовал 13 мая мотивировочную часть решения о признании неконституционным соглашения о государственном финансовом кредите с Россией на 200 млн евро, а также постановления правительства и закона о его ратификации от 23 апреля. Суд, напомним, 7 мая признал кредитный договор неконституционным. NM изучил мотивировку КС и рассказывает о самом главном.
Кто и зачем обратился в КС
С заявлениями в Конституционный суд обратились три депутата парламента — от группы Pro Moldova Сергей Сырбу, от партии платформа «Достоинство и правда» (DA) Дину Плынгэу и от партии «Действие и солидарность» (PAS) Серджиу Литвиненко.
Они указали на:
1. Непрозрачность процедуры согласования кредитного договора. Неясно, кто от правительства вел переговоры с молдавской стороны, вплоть до его подписания, нет заключений парламентской комиссии по внешней политике и минюста.
2. Расплывчатость некоторых положений договора. В частности, ст.7, п. 2 говорит о том, что молдавская сторона может непрозрачно и с многочисленными злоупотреблениями выдавать госгарантии частным компаниям. Какие это компании, у которых могут появиться долги перед российскими банками, и какая связь между их долгами и российским кредитом, договор не определяет. Выражение «с согласия молдавской стороны» можно толковать так, что, если дело дойдет до судебного спора, то так называемая «молдавская сторона» окажется любым молдавским госорганом. В этом случае Молдова будет нести обязательства по частным кредитам перед банками РФ.
3. Привилегированность положения для российских подрядчиков. Третий пункт третьей статьи ограничивает право Молдовы контролировать экономические и финансовые процессы и нарушает лояльную конкуренцию.
4. Незаконность расчета размера пени за просрочку выплат по кредиту. По молдавским законам нельзя устанавливать проценты на проценты, тогда как в договоре указано, что пеня будет рассчитываться в размере 150% от годовой процентной ставки (2%). Кроме того, ст.7, п.2 не ограничивает сумму пени, которую могут назначить.
5. Невозможность разрешить спор между сторонами договора в суде. Этого пункта нет в документе, в статье 11 указывается лишь, что споры следует урегулировать мирным путем.
Как оправдывались госорганы, и что говорили эксперты
Парламент: Процедура ведения переговоров соблюдалась. Заключение профильной парламентской комиссии было подготовлено в со-отчете о ратификации соглашения от 23 апреля. Привилегий для российских компаний нет, а, наоборот, договором обеспечиваются равные условия для всех подрядчиков. Выражение «с согласия молдавской стороны» не позволяет любому представителю власти, публичному или частному лицу, выдать согласие на частный кредит от имени Молдовы.
Правительство: Кредитный договор заключался на базе закона о госдолге, который является более специальным, чем закон о международных договорах. Процедура заключения соглашения соблюдалась. К примеру, минфин, который отвечал за ведение переговоров с РФ, запросил заключения со стороны минэкономики, минюста, МИДЕИ и Нацбанка. Положение о российских компаниях не означает, что они станут победителями тендеров, а лишь подчеркивает уважение к принципу свободной конкуренции. Пункт 2 седьмой статьи не означает, что долги энергетических или любых других молдавских компаний включат в консолидированный долг Молдовы. Выражение «молдавская сторона» означает, что только парламент может разрешить правительству гарантировать частный долг. Соглашение о том, где проводить судебный спор, стороны могут заключить дополнительно в момент возникновения самого спора.
Президент: Договор заключен на основе закона о госдолге. Пункт о российских подрядчиках недискриминационный. Остальные пункты договора касаются возможностей парламента и правительства, а КС некомпетентен определять возможности экономических процессов.
Нацбанк: Что касается механизма учета кредитов, выданных российскими банками молдавским заемщикам, закон о валютном регулировании предусматривает использование режима уведомления НБМ о некоторых операциях с капиталом в иностранной валюте. Речь о том, что резиденты Молдовы обязаны уведомлять Нацбанк о ссудах, гарантиях и кредитах, полученных от нерезидентов. НБМ ведет учет этих операций, но не признает никаких частных обязательств по ним.
Институт юридических, политических и социологических исследований: Стороны не вели переговоры по кредитному договору. Это привело к тому, что одной стороне пришлось безусловно принять предложенные другой стороной положения документа. Ст.3, п.3 об «обеспечении равных условий для российских компаний» приводит к нарушению государством принципа свободной конкуренции, потому что российские компании в первую очередь иностранные компании. А у них не должны быть равные с молдавскими компаниями условия, поскольку это противоречит ст.126 Конституции (о принципе свободной конкуренции). Ст.7, п.2 приведет к тому, что станет невозможно определить точный долг РМ перед РФ.
Институт развития и социальных инициатив IDIS Viitorul: Процедура заключения соглашения была некорректной. Проект договора не был доступен общественности до его одобрения правительством, документ не одобрила парламентская комиссия по внешней политике, отсутствует пояснительная записка, депутатам не предоставили весь комплект документов, необходимых для ратификации соглашения. Статья 7, п.2 напрямую угрожает национальному суверенитету, национальным интересам в экономической, финансовой и валютной деятельности, свободе торговли и честной конкуренции. Потолок внешнего долга устанавливает парламент при утверждении закона о бюджете. А это положение аннулирует ограничение внешнего долга, установленное парламентом, поскольку другое государство может самостоятельно принять решение об увеличении этого долга.
Почему КС признал кредитный договор неконституционным?
1. Договор заключили с нарушениями: правительство не назначило официальную делегацию для переговоров по тексту соглашения; переговоры начались без заключения профильной парламентской комиссии и минюста; договор тоже подписали без заключения комиссии; парламент утвердил договор без заключения КС о его соответствии конституционности, хотя к моменту его рассмотрения в парламенте уже поступило обращение в суд .
2. Суд обратил внимание, что парламентская комиссия по внешней политике все же представила в парламенте со-отчет о ратификации соглашения. Это могло бы устранить процедурные недостатки. Однако содержание отчета не объясняет, почему нарушали процедуры при ведении переговоров. «Такое впечатление, что правительство без ведома парламента может решать, какие брать иностранные кредиты, и какой может быть задолженность», — говорится в мотивировочной части решения КС.
Судьи считают, что это недопустимо, потому что парламентский контроль необходим, чтобы оценивать то, как политическая возможность превращается в нормативный акт, который немедленно или постепенно применяют в общественной жизни. По мнению КС, парламент не соблюдал это условие, а, значит, кредитный договор заключен с нарушением Конституции.
3. На этом рассмотрение кредитного договора можно было бы завершить и не рассматривать конституционность некоторых его положений. Однако КС посчитал нужным изучить и их с точки зрения соблюдения Конституции.
4. Суд отметил неравенство обязательств сторон в договоре. Так, российская сторона обязана выдать кредит до €200 млн, а у молдавской стороны — шесть обязательств: вернуть деньги под 2% годовых, платить пеню за просрочку в замере 150% от 2%, обеспечить реализацию совместных проектов на территории Молдовы российскими компаниями, предоставить им выгодные условия, выплачивать просроченные долги и проценты по ним, в том числе, по одобренным молдавской стороной кредитам частных компаний перед российскими банками, выплатить консолидированный долг перед РФ по запросу российской стороны.
5. Статья 7, п.2 соглашения признана противоречащей интересам государства. Конституционные судьи установили, что первый абзац статьи 7, п. 2 соглашения сформулирован неопределенно. Он не позволяет четко определить степень ответственности Молдовы в случае несвоевременного погашения кредита и процентов по нему. В сложной формулировке этого пункта есть несколько выражений и понятий, которые можно толковать по-разному. Кроме того, невозможно точно определить, что именно стороны соглашения намеревались предусмотреть.
Например, сами участники открытых дебатов на заседании КС подчеркивали двусмысленность выражений «непогашенный долг и/или проценты по непогашенному долгу по любому из обязательств Молдовы», «молдавские должники», «с согласия молдавской стороны».
6. Конституционный суд установил, что выражение «непогашенный долг и/или проценты по непогашенному долгу по любому из обязательств Молдовы» неясен с точки зрения общей суммы долга, который должна погасить Молдова, и формирования этого долга. Также неясно, ограничено ли обязательство погашения долга каким-то сроками. Суд отметил, что, несмотря на поправку к закону о ратификации кредитного договора, которая наделяет парламент исключительным правом разрешать правительству давать гарантии на частные кредиты, российская сторона не обязана его учитывать, так как этого нет в тексте договора.
7. КС посчитал лишним в договоре о финансовом кредите обязательство молдавской стороны обеспечить доступ российский компаний к тендерам. По мнению судей, это касается торгово-экономических отношений двух стран, и не может быть целью кредитного договора.
8. Судьи отметили и тот факт, что статья 11 о разрешении споров на русском и румынском языках выглядит по-разному. Например, в русском варианте нет слова «интерпретация» в предложении «Несогласие сторон о реализации договора разрешается консультациями и двусторонними переговорами». Учитывая неясность многих положений соглашения, КС посчитал нарушением национальных интересов отсутствие в документе пункта о разрешении споров в международном арбитраже.
Какой была реакция на мотивировочную часть решения КС?
Премьер-министр Ион Кику в передаче Cutia Neagra 12 мая заявил, что правительство проанализирует мотивировочную часть КС и подготовит план для новых переговоров с РФ о кредите.
По словам Кику, для него как премьера решение КС — неудача правительства, и означает, что оно не может соблюдать конституционные нормы, когда утверждает важные законы. «Я не буду как-то иначе комментировать решение судей, потому что не хочу, чтобы граждане усомнились в верховенстве Конституционного суда», — заявил Кику.
При этом он добавил, что правительству пришлось работать в невероятно сложных условиях ЧП, с чем ранее не сталкивалось ни одно молдавское правительство.
Комментируя кредитный договор, премьер заявил, что считает необоснованными все обвинения оппозиции, которая обратилась в КС. Он подчеркнул, что о переговорах по кредиту было известно с ноября прошлого года. Переговоры вел минфин, и они были очень сложными. Кику подчеркнул, что подобные переговоры ведут и по другим кредитам с другими странами, поэтому никаких процедурных нарушений не было.
Также глава кабмина заявил, что любой экономист или банкир, который изучит ст.7, п. 2, скажет, что это положение правильное и устанавливает обычные для кредитора и дебитора отношения. «Любой кредитор имеет право требовать немедленного возврата долга, если дебитор не платит по счетам», — отметил Кику.
Он добавил, что любой кредитный договор — результат переговоров. «Если кредитор поставил такие условия для выдачи денег, дебитор или соглашается и берет деньги, или не берет. Это компромисс, и он не может быть идеальным для всех сторон», — заключил премьер, приведя в пример несколько еще более невыгодных для Молдовы положений, которые молдавским переговорщикам удалось исключить из текста договора или смягчить их.
Решение КС прокомментировал и демократ Дмитрий Дьяков, который считает, что судьи КС находятся в оппозиции к нынешней власти, поэтому и приняли такое решение.
Экс-министр экономики Александр Муравский признал, что «в части, касающейся процедуры проведения переговоров и ратификации соглашения, можно усмотреть определенные нарушения». В то же время он считает, что оценка серьезности подобного рода нарушений в полной мере зависит от состава суда.
«В другой политической конфигурации суд вполне мог бы сделать заключение, что имеющиеся отступления от процедуры носили незначительный характер и не дают основания считать соглашение антиконституционным», — написал экс-министр в Facebook.
По мнению Муравского, заключение КС о содержательной части соглашения и вовсе притянуто за уши. Кроме того, он отметил, что КС необоснованно вмешался в вопрос полезности и экономической целесообразности кредитного договора. «И, хотя все это прикрыто высокопарной юридической демагогией, уши политической ангажированности и пристрастия торчат из каждого предложения», — написал Муравский.
В свою очередь оппозиция приветствовала решение КС. А один из авторов обращения в суд, депутат Серджиу Литвиненко подчеркнул, что, если правительство собирается провести новые переговоры с Россией, то должно помнить о пункте 7.2, которого не должно быть в новом договоре, иначе и его признают неконституционным.
Однако эксперт Виктор Чобану оценивает шансы нового кредитного договора с РФ как нулевые. «Теоретически шанс получить деньги есть, но нынешняя ситуация с решением КС поставила Россию в нелегитимное положение. А президент, который должен был обеспечить реализацию соглашения, не смог проконтролировать этот вопрос», — подчеркнул Чобану.
По его мнению, Россия не будет наступать на те же грабли. «К тому же, пока будут идти переговоры, политический расклад в парламенте может измениться, а правительство стать миноритарным, и под такую конструкцию Росиия денег не даст. В этом случае у нее нет ни интереса, ни смысла», — заключил эксперт.
