Парламентские слушания, организованные 25 сентября комиссией по вопросам права, назначениям и иммунитету, должны были расставить все точки над «i» в скандале с назначением на должность члена Высшего совета магистратуры Юлиана Мунтяна, который скрыл от комиссии по оценке этики и неподкупности (Pre-vetting), что является фигурантом уголовного дела. NM собрал реакции на эти слушания, опубликованные молдавскими юристами в социальной сети Facebook.
Вопросы, которые остались без ответа
Адвокат, бывший вице-директор Национального центра по борьбе с коррупцией Кристина Чуботару считает, что депутаты должны были задаться вопросом о том, как они проверили и выбрали на должность Мунтяна. Дело в том, что Юлиан Мунтян не является судьей, он был кандидатом от гражданского общества, и за него голосовал парламент. По мнению Чуботару, депутаты для проверки информации о кандидате тоже могли обратиться к государственным органам. И еще могли лично спросить присутствовавшего на слушаниях Мунтяна, почему он утаил от комиссии Pre-vetting, что является фигурантом уголовного дела. «Почему он в конечном итоге солгал — по глупости или из злого умысла?» — прокомментировала Чуботару.
Юрист считает, что депутатам стоило спросить Мунтяна и о том, собирается ли он добровольно подать в отставку. Если нет, то — осознает ли он ущерб, который наносит репутации нового ВСМ, и как собирается работать рядом с теми, кто публично требовал его отставки. «Депутаты не задали себе вопрос, что они сделают, если этот член ВСМ откажется уйти с поста добровольно», — написала она.
«Депутаты не спросили членов комиссии, почему они не использовали одинаковый алгоритм сбора информации обо всех кандидатах. Почему по поводу одних кандидатов они обращались в органы прокуратуры, а по поводу других нет?» — поинтересовалась адвокат.
Она считает, что депутатам стоило спросить НЦБК о том, почему они не проверяли другие источники и собственные списки лиц, находящихся под подозрением и обвинением.
Можно ли верить выводам комиссии Pre-vetting?
Адвокат, экс-судья Конституционного суда Александру Тэнасе также отметил ряд вопросов, на которые не услышал ответов за два с половиной часа открытых слушаний. В первую очередь, он хотел узнать, насколько можно доверять объективности выводов комиссии Pre-vetting и насколько этот механизм заслуживает доверия. «Повторю, мы ожидали ответов на эти вопросы, чтобы понять, насколько можно доверять объективности выводов комиссии, которая обязана обеспечивать неподкупность судейского корпуса», — написал он.
По мнению Тэнасе, главной теме из двух с половиной часов обсуждения было уделено всего пять минут, остальное время было посвящено совершенно незначительным вопросам, таким как формы, бланки и процедуры учета дел, с которыми работают Антикоррупционная прокуратура и НЦБК. Адвокат назвал произошедшее манипулятивной «заменой темы дискуссии» и подчеркнул, что комиссия Pre-vetting была обязана запросить у госорганов информацию по всем кандидатам.
Бывший вице-министр юстиции Николае Ешану также высказался о процессе оценки судей и прокуроров, отметив, что она задумывалась для того, чтобы увеличить шансы на создание Советов судей и прокуроров, которые были бы не только законными, но и вызывали бы доверие.
«К сожалению, способ, с применением которого была разработана, продвигалась и была реализована эта концепция, и особенно события последних дней заставляют меня констатировать, что этой цели мы не достигли. На самом деле, эффект оказался прямо противоположным, так как оценка скорее подорвала доверие к ВСМ, и, скорее всего, не оставила никаких шансов на минимальное доверие будущему Высшему совету прокуроров», — считает он.
По словам юриста, можно долго обсуждать произошедшее и искать виновных, но эти обсуждения уже не смогут изменить ситуацию. «Однако мы обязаны учиться на своих ошибках и делать все возможное, чтобы не подвергать риску процесс оценки судей и прокуроров. Для этого необходимо, чтобы текущее правительство продемонстрировало мудрость и политическую зрелость, приостановило процесс подготовки оценки судей и прокуроров и начало диалог, который позволит обеспечить широкий консенсус, на который многократно ссылались партнеры по развитию», — настаивает Ешану.
«Кто выдал дипломы Стамате и Градинару?»
Судья Виктория Сандуца возмутилась вопросами, которые задавали прокурору депутаты Олеся Стамате и Василе Градинару. Поводом для ее возмущения стала фраза о том, что закон не запрещает Антикоррупционной прокуратуре проявить инициативу и самостоятельно передать комиссии информацию о кандидате. «Уважаемые господа депутаты, уголовное право не является разрешительным, как гражданское. Уголовно-процессуальное законодательство является обязательным», — отметила она.
По ее словам, в частном праве действует принцип, согласно которому разрешено все, что не запрещено, а в публичном — принцип, согласно которому публичным органам запрещено все, что не разрешено законом. «Кто выдал дипломы о высшем юридическом образовании Олесе Стамате и Василе Градинару?» — возмутилась она.
На эту же тему высказалась судья Марина Русу, которая отметила, что теория государства и права — это предмет, который студенты юридического факультета изучают на первом курсе. «Мало кому из студентов он нравится. Большая часть студентов находит его скучным, непонятным, излишне теоретическим и учат его лишь для оценок, либо совсем не учат», — написала она.
Иронично на слушания отреагировали правозащитники из Promo-LEX. Адвокат Вадим Виеру сопроводил свой пост замысловатой картинкой и текстом «Краткое изложение сегодняшних парламентских слушаний в одном изображении. В общем, вы сами понимаете…»
***
Напомним, что 22 сентября Высший совет магистратуры (ВСМ) выступил с заявлением о том, что недавно ставший членом ВСМ Юлиан Мунтян должен добровольно подать в отставку. Заявление было сделано после того, как стало известно, что Мунтян проходит обвиняемым по уголовному делу о коррупции. Министр юстиции Вероника Михайлов-Морару тоже считает отставку единственным выходом в этой ситуации.
Морару в своем комментарии в Facebook приветствовала намерение провести парламентские слушания в связи с назначением Мунтяна членом ВСМ. Но отметила, что нельзя допустить, чтобы в Высший совет магистратуры входили люди, которые «не вели себя искренне и честно во время проверки Pre-vetting».
Мунтян, комментируя эту информацию, заявил, что за пять лет его ни разу не вызывали для дачи показаний, а само дело против него «сфабриковали по заказу Владимира Плахотнюка».
Парламент назначил Юлиана Мунтяна новым членом ВСМ 7 сентября. Перед назначением на эту должность Мунтян, как и остальные кандидаты, прошел комиссию внешней оценки на неподкупность (Pre-vetting). Юлиан Мунтян — адвокат. Ранее он преподавал в нескольких высших учебных заведениях Молдовы, в том числе в Госуниверситете, Техническом университете и Экономической академии.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.
Хотите поддержать то, что мы делаем?
Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.
Поддержи NewsMaker
