panoramio.com

Генпрокуратура завела уголовное дело о фальшивых документах. При чем здесь ЕБРР и Джурджулештский порт?

Генеральная прокуратура, рассмотрев жалобу компании Bemol, завела уголовное дело по факту фальсификации документов. Речь идет о документе, который предъявил суду юрист, представлявший интересы ЕБРР. Документ должен был остановить введение внешнего управления в компании Danube Logistics, управляющей Джурджулештским портом. В Bemol считают, что этот факт, а также наличие второго уголовного дела и нескольких решений судов должны были остановить ЕБРР от покупки Danube Logistics. В ЕБРР обвинения Bemol в использовании фальшивых документов категорически отвергают.

Генеральная прокуратура в конце апреля 2021 года завела уголовное дело по факту фальсификации документов на основе заявления компании Bemol. Речь идет о документе, который от имени Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) предъявили в суде, чтобы остановить действия судебного исполнителя, связанные с введением внешнего  управления в компании Danube Logistics, управляющей Международным Джурджулештским портом.

В жалобе Bemol в Генпрокуратуру, с которой компания обратилась в начале апреля, говорится, что «адвокаты как Danube Logistics, так и ЕБРР, предоставили суду поддельное «подтверждение регистрации залога», датированное 29 декабря 2016 года и подписанное нотариусом Олегом Гладышем. В этом документе указано, что ЕБРР — залогодержатель имущества порта. Фактически реальный залогодержатель этого имущества не ЕБРР, а Moldova-Agroindbank. Этому есть подтверждение в базе Агентства информационных ресурсов при министерстве юстиции (копии документов, как поддельного, так и настоящего, есть в распоряжении NM).

На прошлой неделе, напомним, стало известно, что ЕБРР купил компанию Danube Logistics (оператора Джурджулештского порта) через покупку кипрского офшора Thomo Invest, принадлежавшего Томасу Мозеру. Ранее банк заявлял, что участвует в судебных спорах и «борется за порт», поскольку является основным экономическим бенефициаром 65-процентной доли голландской Danube Logistics Holding BV в молдавской компании Danube Logistics.

По словам главы Bemol Рафика Алиева, ЕБРР вовсе не должен был вмешиваться в судебный спор между Bemol и бывшим директором Bemol Томасом Мозером.«Мы всегда знали и заявляли об этом публично, что за бывшим работником ЕБРР Томасом Мозером стоят определенные работники банка. Пока власть была другой, они были в тени, суды на протяжении нескольких лет не рассматривали наше дело. Когда власть поменялась, и эти люди потеряли политическую поддержку, дела в судах начали рассматривать, и в пользу Bemol было принято несколько решений», — подчеркнул Алиев.

После этих судебных решений (речь о решении Апелляционной палаты Кишинева, которое обязывало экс-главу Danube Logistic Томаса Мозера и его заместителя Аллу Айдов выплатить компании Bemol Retail 177,4 млн леев ущерба и решении ВСП, подтвердившей это решение АП. — NM.) последовали исполнительные процессы и был наложен арест на акции Danube Logistics. Их арестовали, чтобы обеспечить взыскание с возможных доходов Мозера.

«Тогда ЕБРР попытался изменить законодательство в нескольких важных сферах, включая закон об отмывании денег (речь о поправках, запрещающих взыскивать имущество или деньги с косвенных владельцев. — NM). У него не получилось. И снова, вопреки законодательству, адвокаты ЕБРР вместе с адвокатами Мозера обратились в Высшую судебную палату для отмены окончательного судебного решения в ревизионном порядке. Их не останавливал даже тот факт, что в случае аннулирования окончательного решения суда ущерб за Мозера должно будет возместить государство», — отметил Алиев.

По его словам, Bemol сделал все от него зависящее, чтобы сообщить ЕБРР, что его бывший сотрудник с помощью своих друзей, до сих пор там работающих, совершили и продолжают совершать неправомерные действия. В подтверждение этого компания направила банку два отчета о расследованиях, подготовленных известными международными аудиторскими компаниями.

Алиев напомнил, что Генеральная прокуратура еще летом открыла другое уголовное дело — о присвоении имущества. Дело также открыли на основе заявления компании Bemol, которая обвинила Мозера в присвоении имущества на $10 млн, пока тот был администратором компании.

«У Мозера несколько уголовных дел, несколько окончательных судебных решений, а его бывшие коллеги из банка, игнорируя все это, хотят использовать ЕБРР для его спасения?», — отметил Алиев. Он заверил, что Bemol будет защищать свои права в рамках закона, и выразил надежду на то, что из-за двух работников ЕБРР и их местного юриста репутация банка не пострадает, а государство сможет обеспечить исполнение судебных решений.

Ранее, отметим, ЕБРР отвергал обвинения в каких-либо нарушениях со стороны сотрудников банка, работающих по проекту финансирования Джурджулештского порта.

На просьбу NM прокомментировать некоторые заявления Алиева, связанные с фальсификацией документов, в ЕБРР ответили, что категорически отвергают обвинения в использовании фальшивых документов. На вопросы NM о легализации действий Мозера, принятии решения о покупке активов голландской компании и влиянии этого на репутацию банка в ЕБРР не ответили.

***

Напомним, что вокруг Джурджулештского порта, которым управляет компания Danube Logistics, уже много лет продолжаются судебные тяжбы. Бывший владелец Danube Logistics Рафик Алиев обвиняет ее нынешнего юридического владельца Томаса Мозера в том, что тот завладел компанией мошенническим путем, продав ее нидерландской компании Danube Logistics Holding BV. Мозер настаивает на законности сделки купли-продажи, ссылаясь на решения нидерландских и английских судов. Также он всегда отрицал все обвинения Алиева в свой адрес. Подробнее о том, из-за чего возник спор между Алиевым и Мозером, читайте в материале Вопрос портом. Почему не утихают споры вокруг Джурджулештского порта.

Похожие материалы

5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

Tudor Mardei | NewsMaker

Веттинг оправдывает средства? Что не так с назначением Германа фон Хебеля большинством PAS

Правящее большинство со второй попытки все-таки назначило Германа фон Хебеля членом комиссии по оценке профессиональной этики и неподкупности прокуроров (Vetting). Для этого PAS снизила с 61 до 51 порог голосов для утверждения в парламенте членов веттинговой комиссии. Оппозиция назвала это решение «позором», раскритиковали его и эксперты. Рассказываем, что не так с этой инициативой правящей партии, и почему вокруг фот Хебеля не утихают скандалы.

Как провалилась первая попытка

На прошлой неделе, 25 февраля, комиссия по оценке прокуроров (Vetting) сообщила, что входящий в нее иностранный эксперт Саския де Врис досрочно завершает работу 1 мая. Она подала в отставку по собственному желанию, сославшись на личные обстоятельства. На следующий день, 26 февраля, парламентская комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету предложила депутатам назначить двух новых членов веттинговой комиссии, в том числе замену де Врис: француза Бернара Лавинье и голландца Германа фон Хебеля — бывшего председателя аналогичной комиссии по оценке кандидатов в члены Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров (Pre-Vetting).

Кандидатуру голландца поддержала правящая PAS, за исключением депутатов Дину Плынгэу и Стелы Макарь. Оппозиция высказалась против назначения фон Хебеля. Депутат от «Нашей партии» Александр Берлинский предложил разделить проект решения и голосовать по каждому кандидату отдельно, но его инициативу не поддержали. В итоге проект набрал 53 голоса при необходимых 61 (две трети). То есть парламент отклонил обе кандидатуры.

Оппозиция выступила против фон Хебеля из-за скандалов, в центре которых он оказался за время работы председателем комиссии Pre-Vetting (подробно об этом — в материале «Тень на Pre-Vetting»). Если коротко: журналисты нашли сомнительные факты из его профессионального прошлого, ставящие под удар репутацию юриста. В частности, его обвиняли в незаконных массовых увольнениях во время работы в Гаагском суде, из-за чего инстанции пришлось выплатить сотни тысяч евро компенсаций. Кроме того, фон Хебелю вменяют расхождения в резюме и незаконное совмещение работы в молдавской комиссии с должностью судьи в Нидерландах (как фон Хебель ответил на эти обвинения, можно почитать в интервью NM).

Как фон Хебеля все-таки назначили

После того как правящему большинству не удалось вновь назначить фон Хебеля в веттинговую комиссию, партия PAS предложила внести поправки в законодательство, согласно которым порог голосов для утверждения членов веттинговой комиссии снизили с 61 до 51, а, кроме того, уже отклоненные кандидатуры можно предлагать повторно. На заседании 5 марта парламентской большинство приняло эти поправки сразу во втором чтении. Это стало возможным благодаря тому, что их добавили к совершенно другому законопроекту, который ранее уже одобрили в первом чтении. Депутаты (в том числе прошлых созывов) нередко используют такой способ продвижения поправок, когда их нужно утвердить быстро и без долгих общественных обсуждений.

Председатель парламента и лидер PAS Игорь Гросу, комментируя спешку с принятием этих поправок, заявил, что реформа юстиции и внешняя оценка затягиваются, поэтому принятые поправки необходимы, чтобы разблокировать веттинг прокуроров. Аналогичное мнение высказала и президент Майя Санду. В эфире Jurnal TV.8 она заявила, что власть не может реформу из‑за того, что нет 61 голоса: «Речь не о смене Конституции, а только о назначении членов комиссии. Если не нашли 61 голос, нужно, как при назначении в ВСМ, искать способ разблокировать процесс».

Спустя сутки после этого парламент собрался вновь и уже по новым правилам назначил фон Хебеля в комиссию по оценке прокуроров. Депутат от PAS Василе Грэдинару, представляя повторно кандидатуру фон Хебеля, сказал, что претензии оппозиции к нему ничем не обоснованы и являются лишь предлогом для того, чтобы заблокировать назначение. По словам Грэдинару, даже если бы парламентская юридическая комиссия предложила других кандидатов, оппозиция нашла бы повод не голосовать за них.
После голосования, по итогам которого депутаты от PAS подержали кандидатуру фон Хебеля, оппозиция вышла к трибуне с лозунгом: Позор!

Решение парламента бьет по евроинтеграции Молдовы?

Назначние фон Хебеля вызвало волну критику, в том числе ксо стороны молдавских юристов и экспертов. В частности, адвокат правозащитной организации Promo-LEX Вадим Виеру подчеркнул, что парламентское большинство снизило порог назначения членов комиссий не через дебаты или консультации, а путем «подсовывания» поправки в другой законопроект, проголосованный в тот же день во втором чтении.

Эксперт подчеркнул, что порог в 61 голос был гарантией того, что члены веттинговой комиссии пользуются широкой политической поддержкой (в том числе оппозиции), и такой порог прямо рекомендовала Венецианская комиссия. «Теперь эта гарантия исчезла. Европейская комиссия внимательно следит за 23-й главой и „дорожной картой“ раздела «верховенство права», а принятая за одну ночь без консультаций поправка, ослабляющая контроль над ключевым механизмом реформы юстиции, — это именно тот сигнал, который провоцирует регресс в следующем отчете о расширении ЕС», —написал Виеру на своей странице в Facebook.

Схожее мнение высказала экс-министр юстиции и экс-депутат Олеся Стамате. Она добавила, что парламентское большинство меняет законодательную норму ровно в тот момент, когда она перестает его устраивать. «Тем самым оно выбрасывает за борт столь важную гарантию баланса и сажает еще одно пятно на авторитет процесса веттинга», — считает Стамате.

Центр юридических ресурсов Молдовы (CRJM) назвал поправки PAS прискорбным и неоправданным изменением законодательства, позволяющим назначать иностранных членов комиссий простым большинством в 51 голос. Особенно экспертов возмущает способ принятия изменений, поскольку он нарушает принципы прозрачности и политического консенсуса, которых требуют Венецианская комиссия и другие европейские институты.

В CRJM подчеркнули, что работа комиссии по оценке прокуроров не была заблокирована из-за неполного состава. Она и без законодательных изменений и срочных назначений может продолжить рассматривать дела прокуроров, проходящих внешнюю оценку. Соответственно, даже если бы эти поправки были крайней мерой, их следовало принимать с соблюдением принципов демократии и верховенства права.

Эксперт аналитического сообщества WatchDog.MD Валериу Паша назвал «очень плохим примером» внесенные с такой скоростью поправки в закон «О комиссии по веттингу». Паша считает, что, какова бы ни была цель поправок, так делать нельзя, особенно если учесть, что это делается ради бывшего председателя комиссии Pre-Vetting.

«Господин фон Хебель на посту председателя этой комиссии был полной катастрофой. Человек не сделал абсолютно ничего для обеспечения доверия к процессу оценки будущих членов ВСМ и ВСП. Как результат — система правосудия не верит в беспристрастность и корректность отбора. Вместо усилий господина фон Хебеля и его коллег, имидж комиссии Pre-Vetting в обществе и в самой системе формировался слухами из Telegram. Какие такие великие заслуги делают его незаменимым еще и для веттинга прокуроров?» — возмутился эксперт.


Герман фон Хебель — голландский юрист. В апреле 2022 года его назначили председателем молдавской комиссии Pre-Vetting, которая проводила оценку профессиональной этики и неподкупности кандидатов на должности членов органов самоуправления судей и прокуроров — Высшего совета магистратуры (ВСМ) и Высшего совета прокуроров (ВСП). Комиссия завершила работу в феврале 2026 года.

В марте 2024 года журналисты обнародовали информацию, бросающую тень на репутацию фон Хебеля. В статье, опубликованной anticoruptie.md, говорится, что фон Хебель снял свою кандидатуру с конкурса на новый пятилетний мандат в должности регистратора суда в Гааге. Причиной послужил скандал вокруг реформы ReVision, которую Хебель проводил в этом суде. В результате ReVision 120 сотрудникам Гаагского суда предложили покинуть свои должности с выплатой компенсации или подать заявление на другую должность. Как пишет иностранная пресса, административный суд Международный организации труда (МОТ) признал часть реформы ReVision незаконной, а также обязал выплатить обратившимся в этот суд уволенным компенсации на общую сумму €660 тыс. и оплатить судебные издержки — €100 тыс.

Вторая проблема связана с расхождениями в резюме фон Хебеля, которое опубликовано на сайте комиссии Pre-vetting, и другими его CV. В резюме из Международного уголовного суда нет информации о его опыте работы судьей по уголовным делам с неполной ставкой в Апелляционном суде Ден Босха в Нидерландах, а в информации на сайте комиссии Pre-vetting такое упоминание есть. Другое расхождение касается названия его должности в министерстве юстиции Нидерландов.

Также сообщалось, что фон Хебель одновременно занимал должность председателя комиссии Pre-Vetting и работал в Апелляционном суде Ден Босха (Нидерланды). Проблема заключается в том, что молдавской законодательство запрещает члену комиссии Pre-vetting совмещать эту работу еще с какой-то должностью.

Фон Хебель отверг обвинения. «Рассматриваю эту статью не как вопрос о том, что произошло в суде, а как вопрос о том, почему люди в Молдове интересуются тем, что произошло в суде в Гааге шесть, восемь, девять лет назад. Я воспринимаю это не как атаку на меня лично, а как нападение на всю работу комиссии, на процесс и программу правительства Молдовы — обеспечение реформы судебной системы», — заявил он.


Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.



Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!
Больше нет статей для показа
5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: