112.ua

«К чему эти вопросы?» Жертв сексуального насилия вынуждают повторно пережить случившееся в судах


 

Жертвы сексуального насилия в Молдове часто повторно переживают случившееся в суде из-за незнания своих гражданских прав и унизительных вопросов, которые им задают участники процесса. Психологическую экспертизу жертв проводят лишь для того, чтобы узнать не врут ли они и не сами ли спровоцировали изнасилование. А в половине случаев их вынуждают идти на примирение с насильником. Об этом говорится в исследовании неправительственной организации La Strada. Власти заверяют, что предпримут необходимые меры для решения этих проблем.

Пассивное участие

Неправительственная организация La Strada представила 22 марта данные исследования «Соблюдение прав жертв преступлений сексуального характера», проведенного при финансовой поддержке посольства США. В исследовании проанализированы 240 судебных дел о преступлениях сексуального характера, которые были рассмотрены в судебных инстанциях Молдовы в 2011-2015 годах.

Авторы исследования выяснили, что в большинстве случаев жертвы сексуального насилия не вовлечены в расследование дела и судебное разбирательство. Это, по их мнению, превращает жертву в пассивного участника уголовного процесса, правами и интересами которого пренебрегают.

Адвокат организации La Strada Наталья Байрам рассказала, что в 90% случаев жертва не присутствовала на предварительном или первом заседании суда из-за того, что прокурор не обеспечил этого.

Эксперт по правам человека Ливия Митрофан отметила, что, несмотря на законодательные нормы, ни в одном из рассмотренных в входе исследования случаев жертву не уведомили о начале уголовного преследования. «Жертвы узнают о начале уголовного процесса только тогда, когда их допрашивают», — рассказала Митрофан и добавила, что в 76 изученных уголовных делах офицер уголовного преследования заводил дело по другой, более легкой статье, а жертва об этом даже не знала.

В 23 случаях девушки 14-16 лет подавали заявление об изнасиловании, но на их телах не было явных повреждений, и полиция открывала дело не по факту изнасилования, а по факту вступления в половую связь с несовершеннолетней. Причем самих жертв, отмечается в исследовании, о переквалификации дела в известность не ставили.

Еще одной проблемой Ливия Митрофан назвала некорректное информирование жертвы о ее гражданских правах.

«Жертве дают два листа, на которых перечислены ее права, и она подписывает их, после этого считается, что она ознакомлена с правами. Но без юридической помощи она не может в них разобраться, и в итоге просто не знает своих прав, становясь пассивным участником процесса», — заявила Митрофан.

Она добавила, что жертвам подобных преступлений не предоставляют государственного адвоката и должную психологическую и медицинскую помощь. «Жертва может рассчитывать на медпомощь, предусмотренную полисом обязательного медицинского страхования. Если у нее нет полиса, она проходит только судмедэкспертизу. Если насильник заразил жертву венерическими заболеваниями, она не может рассчитывать на оплату лечения», — рассказала Митрофан.

Авторы исследования также обращают внимание на то, что биологическая, химическая и судебно-медицинская экспертизы одинаковы для всех жертв изнасилования, независимо от обстоятельств дела.

Кроме того, говорят в La Strada, «жертв подвергают психиатрической экспертизе, но не для того, чтобы выяснить, насколько сильно они пострадали от изнасилования, а чтобы определить, не врет ли жертва, нет ли у нее психических заболеваний и не виновата ли она сама в случившемся».

Из изученных уголовных дел следует, что психиатрические экспертизы чаще всего назначались в случаях, когда жертва была несовершеннолетней, если на теле не было явных следов насилия, в случае сексуальных домогательств, изнасилования супруги или изнасилования пожилых людей.

Унизительные вопросы

Нарушением эксперты в La Strada считают и тот факт, что жертв сексуального насилия, независимо от их возраста допрашивают в одинаковых условиях. «Отличие лишь в том, что несовершеннолетних допрашивают в присутствии законного представителя», говорится в исследовании. По мнению авторов, в ходе допроса жертвы используется лексика и процедуры, которые ущемляют ее достоинство. Кроме того, офицеры уголовного преследования не обеспечивают допрос обвиняемого и жертвы в разные дни.

«Случается так, что жертва дает показания в кабинете, а за дверью стоит агрессор, и она об этом знает», — сказала Митрофан, подчеркнув, что этот факт может влиять на показания жертвы из-за ее страха перед агрессором.

Эксперт обратила внимание на то, что во время допросов представители правоохранительных органов задают жертве вопросы, которые никак не относятся к уголовному делу и касаются ее личной жизни. «Это демонстрирует недоверие правоохранителей к жертве и расцениваются пострадавшей как элемент запугивания, смущает ее и мешает давать показания», — заявила правозащитница.

Она привела в пример часть вопросов, которые полиция, прокуроры и судьи задавали жертвам изнасилования: «Были ли у вас раньше половые контакты? Если да, то с кем?; «Были ли у вас раньше сексуальные контакты? Если да, то сколько и когда был последний?»; «В каком возрасте вы начали вести половую жизнь?»; «Ты обижена на правонарушителя за то, что он с тобой сделал?; «Считаешь ли ты себя виноватой в случившемся?»; «Куришь ли ты, употребляла ли спиртные напитки в день изнасилования?» и т. д.

«Разве курение или употребление алкоголя по умолчанию считается согласием на вступление в сексуальную связь? К чему эти вопросы?», — возмутилась адвокат Наталья Байрам. Она обратила внимание на то, что жертву ограбления не спрашивают о том, какие часы были у нее на руке и насколько дорогой костюм, а жертве изнасилования почему-то задают вопросы о длине ее юбки.

Еще одной проблемой правозащитники назвали дополнительные допросы жертв изнасилования. По мнению экспертов «La Strada», то, что жертву несколько раз допрашивают, приводит к ее ревиктимизации (повторному переживанию случившегося — NM), она вынуждена заново переживать произошедшее. Кроме того, в некоторых рассмотренных правозащитниками делах из-за отсутствия фото- или видеодоказательств изнасилования жертву отвозили на место происшествия и просили наглядно продемонстрировать, как все было. При этом процесс фотографировали, а фотографии приобщали к делу.

Без права голоса

В половине из рассмотренных дел жертвами изнасилования были несовершеннолетние, и в 90% случаев их законный представитель подавал в суд заявление о примирении сторон. При этом, отмечают эксперты «La strada», ни прокурор, ни судья не спрашивали мнения самой жертвы о том, согласна ли она примириться с агрессором и прощает ли его.

Ливия Митрофан сказала, что во многих случаях сексуального насилия над несовершеннолетними агрессором был сожитель матери, а мать в уголовном процессе выступает как законный представитель жертвы.

По ее мнению, нарушением прав жертвы является и то, что суд вынуждает ее давать показания в присутствии агрессора, даже если агрессором был биологический отец жертвы или сожитель матери, а сама жертва ранее заявляла, что боится его. «Жертва вынуждена давать показания под моральным давлением», — считает Митрофан.

Наталья Байрам считает, что, когда речь идет об уголовных преступлениях, возможности примирения сторон быть не должно.

«Прокуратура и суд не разбираются в том, почему жертва вдруг согласилась на примирение с агрессором, а причины могут быть разные. Среди них шантаж, угрозы или зависимость от насильника», — сказала Байрам. Адвокат добавила, что среди рассмотренных в исследовании дел были и случаи, когда на протяжении судебного процесса жертвы изнасилования сообщали правоохранительным органам о том, что им угрожают, шантажируют или запугивают, а после этого в суде заявляли о примирении сторон, однако даже в этих случаях правоохранительные органы не разбирались.

Решение вопроса

Эксперты центра La Strada приветствовали подписание Молдовой Стамбульской конвенции. Основательница организации Даниела Мисаил-Никитин отметила, что после ратификации этой конвенции РМ будет обязана внести необходимые поправки в законодательство. Адвокат La Strada Анна Нани сообщила, что на основании исследования организация разработала рекомендации для молдавских властей.

Правозащитники предлагают принять поправки к уголовно-процессуальному кодексу, которые исключат возможность примирения жертвы изнасилования с агрессором. «Ответственным органам следует пересмотреть термин „согласие“ для преступлений сексуального характера и привести его в соответствие с положениями Стамбульской конвенции», — сказала Нани.

La Strada направила минюсту, Высшему совету магистратуры и парламенту список из 45 рекомендаций. Среди них есть и корректная формулировка вопросов жертвам сексуального насилия, разработка положений об их реабилитации, подготовка специалистов и информирование общественности об этом явлении. Госорганы пообещали как можно быстрее заняться решением выявленных проблем.

По данным Национального бюро статистики, в 2015 году (за 2016 год данных пока нет) было заведено 639 уголовных дел, связанных с преступлениями сексуального характера.

Похожие материалы

3
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

Оправдание Антонеску или история на службе нации? Как в Кишиневе спорили о скандальном учебнике истории. Репортаж NM

В Национальной библиотеке Молдовы 11 июня прошли публичные слушания по поводу нового учебника «История румын и всеобщая история» для 12 классов. Он вызвал бурные споры в политических и экспертных кругах. NM рассказывает, как прошли дебаты и почему учебник оказался в центре скандала.

Скандальный учебник

О новом учебнике «История румын и всеобщая история» для 12-х классов заговорили еще в феврале. Согласно программе, школьники изучают в 12 классе события XX и начала XXI веков. Учебник вызвал волну возмущения у части историков и гражданских активистов. Наибольшая критика обрушилась на главы, посвященные Холокосту. По мнению критиков, трагедия раскрыта недостаточно, а роль маршала Иона Антонеску и румынских властей в организации Холокоста — преуменьшена.

Содержание спорных разделов NM уже анализировал ранее: Что не так с новым учебником истории для 12-х классов и почему по нему не стоит учить детей.

Учебник направили на экспертизу в мемориальный комплекс Яд Вашем и в Институт изучения Холокоста в Румынии имени Эли Визеля. Оба учреждения подвергли критике ряд формулировок. Историк, бывший постпред Молдовы в ООН Алексей Тулбуре опубликовал выдержки из заключений экспертов в авторской колонке NM: Учебник должен быть отозван.

Обострение дискуссий после публикации международной экспертизы привело к организации круглого стола 11 июня. Мероприятие прошло при полном зале. Чтобы уместить всех желающих, организаторам пришлось расставить стулья в два ряда. В течение трех часов учебник обсуждали историки, чиновники, журналисты, педагоги, политики, представители еврейской общины и гражданские активисты.

«Политика, а не история

Слушания открыл глава Ассоциации историков Молдовы Анатол Петренку. Он обвинил критиков в атаках на авторов учебника и назвал происходящее частью «гибридной войны» России против Молдовы.

«[Лидер Приднестровья Вадим] Красносельский [тоже раскритиковал учебник] — что он вообще знает об истории? Пусть у себя ее и преподает», — заявил Петренку.

NewsMaker

Он заявил, что никто из критиков при этом якобы не упоминает преступления сталинского режима. Журналистка Елена Левицкая-Пахомова позже уточнила, что это не так, и среди критиков учебников никто не говорил об оправдании Сталина.

Затем выступили авторы учебника — Алина Феля и Адриан Долгий. По их словам, спор вокруг учебника носит политический, а не академический характер. Авторы утверждают, что раскрыли все ключевые темы в рамках учебной программы и с учетом рекомендаций независимой комиссии.

Они посетовали, что учебник был опубликован на сайте Минобразования для обсуждений, но никто не высказал критики до его официального выхода.

Большинство выступавших после них чиновников и историков оценили учебник положительно. Его называли научным, взвешенным и лишенным пропагандистских интерпретаций.

«Скрытое оправдание Антонеску»

После положительных отзывов слово взяли представители еврейской общины. Глава общины Алена Гроссу сразу подчеркнула, что организация не занимается политикой. Она заявила, что учебник необходимо отозвать:

«Он искажает и неполно описывает Холокост. Мы не можем игнорировать международную экспертизу. Это поможет избежать ошибок в будущем».

NewsMaker

Историк Роман Рабинович пошел дальше — он увидел в учебнике скрытую реабилитацию Антонеску и указал на фактологические ошибки.

«Например, говорится, что было 49 лагерей…», — начал он.

Авторы перебили:

«Мы взяли эту цифру с вашего сайта. Получается, зря вам поверили?»

«…но в учебнике не указано, по чьему приказу они были созданы», — закончил мысль Рабинович.

Зал впервые взорвался аплодисментами. Модератор Петренку отреагировал иронично: «Если уж хлопаете, тогда и всем надо аплодировать».

После этого в защиту учебника выступил бывший посол Молдовы в России Анатол Цэрану.

«Историческая правда должна строиться на национальном интересе. Трагедия одного народа не должна заслонять трагедии других», — заявил он.

Алексей Тулбуре парировал: «Антонеску — военный преступник. Это не отражено в учебнике. Мы на пороге вступления в ЕС — давайте вести себя как европейская, толерантная страна».

«Это просто оскорбительно»

Журналистка Елена Левицкая-Пахомова указала на другую проблему. В одном из параграфов приводится цитата историка Бориса Визера о том, что приезжие в Молдову после войны были «алкоголиками и тунеядцами».

«Общество взорвалось. Это просто оскорбительно», — сказала она.

NewsMaker

Левицкая-Пахомова также сообщила, что около 500 родителей подписали петицию с требованием запретить учебник.

«И вот здесь ваш первый ляп»

С критикой выступили и представители Гагаузии. Историк Светлана Романова, поблагодарив авторов за сам факт появления учебника, все же указала на ошибки:

«Некоторые темы поданы однобоко, допущены неточности. В учебнике говорится о провозглашении Гагаузской ССР, хотя на самом деле речь шла о Гагаузской Республике. И вот здесь ваш первый ляп».

Она также назвала некорректным использование термина «сепаратисты» по отношению к гагаузам.

«Все, достаточно. Ясно»

Историк Борис Шаповалов указал на искажения в разделах о Второй мировой. Он отметил слабое освещение Ясско-Кишиневской операции и отсутствие данных о молдаванах в Красной армии.

«Все, достаточно. Ясно», — оборвал его Петренку, сославшись на нехватку времени.

NewsMaker

Позже он остановил и других участников, которые начинали сравнивать Ленина с Гитлером.

«Хотите денацификацию от Путина?»

В финале выступил историк и политик Октавиан Цыку.

«Я не услышал обсуждения учебника. Я услышал обсуждение взглядов на историю Молдовы», — начал он.

По мнению Цыку, историками можно считать лишь тех, кто обладает научной степенью и выпускает научные работы, а не «тех, кто входил в правительство с коммунистами». Он раскритиковал критиков учебника и тоже заявил, что Молдова находится в состоянии войны (гибридной):

«Зачем вы ищете нацистов? Хотите денацификацию? Как Путин в Украине?»

«Учебник — не единственный источник»

Дискуссию завершила госсекретарь Минобразования Валентина Олару:

«Хороший учитель не ограничивается учебником. Он использует другие источники, чтобы передать знания ученикам. Плохому учителю не поможет и самый идеальный учебник».


Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.



Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!

Больше нет статей для показа
3
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: