Высший совет магистратуры (ВСМ) решил не предлагать повторно президенту продлить мандат судьи Инги Горленко. Решение приняли на заседании 3 ноября. Проблема с продлением мандата судьи возникла из-за того, что на нее поступили жалобы. Хотя люди, от чьего имени подали жалобы, сообщили, что никуда не обращались с жалобами на судью, Горленко не хватило голоса одного из членов ВСМ, чтобы ее мандат продлили.
Почему Додон отказался продлить мандат судьи?
Инга Горленко стала судьей в 2015 году. В 2018 году она фигурировала в том же журналистском расследовании, что и Пулбере. Журналисты выяснили, что семья судьи купила дом за 277 тыс. леев. При этом общий годовой доход ее семьи — 307 тыс. леев.
В 2020 году у Горленко закончился пятилетний мандат судьи, однако, президент решил его не продлевать. (Согласно действующему законодательству, судью сначала назначают на пять лет, а затем до достижения 65-летнего возраста). Администрация президента прислала в ВСМ письмо с просьбой более подробно проверить «неподкупность» судьи. По словам членов ВСМ, в письме не сформулировали четкую причину отказа, но отметили, что на судью поступило несколько жалоб.
Несмотря на это, тогдашний и.о. главы ВСМ Анатол Пахопол в сентябре 2020 года от имени всего ВСМ обратился к президенту и повторно предложил продлить ее мандат. Это возмутило пять членов ВСМ из числа преподавателей права. Они обратились к президенту и сообщили, что судебная инспекция еще не подготовила заключение по поводу Горленко.
Что говорит судья?
Вопрос о продлении мандата Горленко ВСМ рассматривал дважды — 13 октября и 3 ноября. На заседании 13 октября судья сообщила, что в 2019 году на нее поступили в ВСМ две жалобы. Во время проверки выяснилось, что люди, чьими фамилиями их подписали, не имеют к ним никакого отношения. «Инспекция признала эти жалобы анонимными и закрыла дисциплинарное производство», — отметила Горленко. Также она рассказала, что, пока ее кандидатуру рассматривал президент, появились еще несколько анонимных жалоб, в которых ее обвинили в коррупции и необъективности. Ей известно о шести подобных жалобах. Горленко отметила, что ей необходимо дополнительное время, чтобы судебная инспекция смогла убедиться в том, что и эти жалобы написали анонимы. Поэтому обсуждения перенесли на другое заседание.
3 ноября Горленко рассказала, что Служба информации и безопасности (СИБ) подтвердила, что жалобы были анонимными. В нескольких случаях выяснилось, что жалобы подписаны вымышленными именами, в других — что люди, чьими именами подписали жалобы, на самом деле их не писали. Судья отметила, что во всех жалобах был почти один и тот же текст.
Что решил ВСМ?
Продление мандата судьи вызвало в ВСМ дискуссию. Член ВСМ Ион Крецу отметил, что международные эксперты не раз критиковали Молдову за то, что первоначально мандат судье выдают на пять лет. Он подчеркнул, что судебная инспекция повторно подтвердила, что нет никаких причин, чтобы не продлить мандат Горленко. «Есть ли причины уволить судью, который получил оценку „очень хорошо“ [от судебной инспекции]?» — задался вопросом Крецу.
В свою очередь Каролина Михайлуцэ-Чугуряну отметила, что президент сообщил о том, что Горленко «влияет на орган самоуправления судей». Она напомнила, что, после того как президент отказался продлить мандат Горленко, и.о. главы ВСМ Пахопол от имени всего совета вступился за судью. Также Михайлуцэ-Чугуряну отметила, что из-за этого инцидента Пахопол вынужден был уйти в отставку. В ответ на это Горленко сообщила, что узнала о случившемся из прессы и у нее нет никакого влияния на членов совета. Другие члены ВСМ тоже усомнились в том, что у Горленко есть влияние на членов совета.
Генпрокурор Александр Стояногло отметил, что получил от прокурора из Кагула положительные отзывы о работе судьи. Член ВСМ Нина Чернат тоже отметила, что получила положительные отзывы о работе судьи от других судей.
Несмотря на это, во время голосования за повторное предложение президенту кандидатуры Горленко «за» проголосовали семь членов ВСМ, трое высказались против. Для того, чтобы кандидатуру судьи предложили президенту, необходимо минимум восемь голосов.
***
Эта статья написана в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы», реализуемого ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, который никоим образом не влияет на предмет и содержание публикаций.
