Политика

Знакомые все вице. Кого депутаты выбрали в судьи Конституционного суда

| 25 июля, 2019
12:03

Парламентская юридическая комиссия 24 июля выбрала двух кандидатов в судьи Конституционного суда (КС), которых предложит на утверждение парламенту — Николая Ешану и Владимира Гросу. Их выбрали из 13 претендентов. И Ешану, и Гросу ранее были вице-министрами юстиции в нескольких правительствах. NM рассказывает, что еще о них известно.

Николай Ешану был замминистра юстиции с 2004 по 2009 годы в правительствах Василия Тарлева и Зинаиды Гречаной. В 2013 его снова назначили замминистра юстиции в правительстве Юрия Лянкэ. В 2017 году после реформы правительства Ешану стал госсекретарем минюста в правительстве Павла Филипа. Он занимался «разработкой и совершенствованием законодательства».

С 2004 года Ешану также эксперт от Молдовы в Венецианской комиссии.

Согласно декларации о доходах, в 2018 году Ешану заработал 324,6 тыс леев и €2,3 тыс за работу в Совете Европы.

Николай Ешану, отметим, был одним из первых чиновников правительства Филипа, кто критически высказался о решении КС признать незаконными все документы, которые принимает парламентское большинство, сформированное блоком ACUM и Партией социалистов.

В своем мотивационном письме, которое Ешану подал в парламент на конкурс отбора судей КС, он отметил, что, начиная с 2010 года «общество окончательно утратило доверие к этому учреждению». Также он написал, что создание КС придется начинать «практически с нуля». Он считает, что его опыт и «в первую очередь неподкупность» помогут ему улучшить положение дел и вернуть доверие граждан к Конституционному суду.

Владимир Гросу с 1997 года преподавал на кафедре уголовного права и криминалистики Госуниверситета. Также он представлял Молдову в Европейском суде по правам человека с 2006 по 2011 годы. С 2011 по 2015 годы Гросу был замминистра юстиции в правительствах Владимира Филата и Юрия Лянкэ. В 2015 Гросу назначили министром юстиции в правительстве Кирилла Габурича. После отставки правительства Габурича Гросу работал адвокатом, а в 2018 году стал заместителем главы кафедры Госуниверситета, на которой ранее преподавал.

В своем мотивационном письме на конкурс Гросу отметил, что быть судьей КС — «это честь и вызов для любого юриста». Он также подчеркнул, что у него есть двадцатилетний опыт работы в профессии. Гросу отметил, что будет использовать свои способности, чтобы «искать необходимое равновесие между конкурентными ценностями и интересами».

newsmaker.md/rus/novosti/s-kazhdoy-vlasti-po-pare-kto-i-kak-v-moldove-budet-vybirat-sudey-ks-44987

Отметим, правительство и Высший совет магистратуры должны назначить еще четырех судей КС (по два каждый).

Пять судей КС, напомним, подали в отставку 26 июня. За неделю до этого ушел в отставку председатель КС Михай Поалелунжь. Причиной этого стали решения Конституционного суда от 7-9 июня, из-за которых в Молдове на неделю установилось двоевластие: и прежнее правительство Павла Филипа, и новое под руководством Майи Санду считали себя законной властью в стране (КС решил, что парламент нужно было распустить 7 июня, а все решения, которые депутаты приняли после этого дня, признал незаконными).

Эксперты Венецианской комиссии, изучив эти решения молдавского КС, пришли к выводу, что в Молдове не было оснований для роспуска парламента, а Конституционный суд нарушил собственные процедуры и, скорее всего, принимая решения в этот период, не руководствовался Конституцией.

Конец «реинкарнации» Шора? Конституционный суд признал законными ограничения для партий-преемников

Александр Нугманов
| 30 июня, 2026
12:58

Партии «Альтернативная сила и спасение Молдовы», «Сердце Молдовы» и «Великая Молдова» проиграли спор в Конституционном суде. Они оспаривали законодательную норму, которая позволила министерству юстиции направить в суд запрос о приостановке деятельности этих партий из-за подозрений в связи с неконституционной партией «Шор». Председатель КС Домника Маноле 30 июня на брифинге объяснила это решение.

Председатель КС напомнила, что три политические партии оспорили статьи закона, касающиеся статуса преемника партии, признанной неконституционной, а также критерии установления этого статуса и ограничения деятельности политических партий в качестве обеспечительной меры.

КС признал, что присвоение партии этого статуса является конституционным. Маноле объяснила, что парламент запретил создание и регистрацию новой политической партии, а также использование уже зарегистрированной политической партии для продолжения или возобновления в качестве партии-преемника деятельности партии, признанной неконституционной.

«Парламент счел, что подобная деятельность представляет собой злоупотребление правом на политическое объединение. В связи с этим парламент регламентировал процедуру констатации политических партий, являющихся преемниками партии, признанной неконституционной, определил обстоятельства, которые могут учитываться судебной инстанцией, и предусмотрел временные рамки для оценки рассматриваемого поведения», — отметила она.

По ее словам, КС посчитал, что парламент не ввел новую категорию ограничений свободы объединений, а уточнил конституционное требование о добросовестном осуществлении основных прав. Он установил ряд критериев, которые должны учитываться органами власти и судебной инстанцией. Эти критерии не применяются сами по себе и не означают автоматическое присвоение такого статуса. Они должны рассматриваться в совокупности, в контексте и во взаимосвязи с основаниями, послужившими причиной признания неконституционности партии.

«Суд счел, что эти критерии сформулированы достаточно точно и объективно, поскольку они предполагают анализ конкретных фактов, таких как политические программы, публичные заявления или совместная деятельность. В частности, использование формулировки «образуют совокупность» демонстрирует тот факт, что парламент не допустил установления преемственности на основании разрозненных действий, а потребовал комплексной оценки поведения политической партии. Критерии предсказуемы с точки зрения их последствий и отвечают условию законности до тех пор, пока они толкуются как симптоматичные элементы или признаки преемственности», — сказала Маноле.

Она считает, что, запрещая преемственность партий, признанных неконституционными, органы власти выполняют свое обязательство по защите конституционного строя и демократических ценностей от мошеннических стратегий по поддержанию деятельности таких партий и их «реинкарнации» в существующих или новых политических формированиях.

Также она объяснила, почему Суд посчитал конституционной возможность роспуска партии-преемника. В первую очередь Маноле отметила, что роспуск не является автоматической мерой, а применение этой меры возможно только после проведения индивидуализированной судебной оценки. «Роспуск может быть назначен только после того, как судебная инстанция на основании собранных доказательств установит, что деятельность политической партии подпадает под категорию запрещенного поведения», — добавила она.

Маноле уточнила: если суд установит, что нарушения недостаточно серьезны для того, чтобы оправдать роспуск партии, он может в качестве альтернативной меры постановить ограничить деятельность соответствующей партии. В этом контексте КС отметил, что возможность индивидуализации меры является важной процессуальной гарантией, поскольку обеспечивает наличие разумного соотношения соразмерности между тяжестью выявленных нарушений и мерой, назначенной судом.

Суд также высказался о конституционности ограничения деятельности партий в качестве меры наказания. Маноле отметила, что Парламент регламентировал механизм, позволяющий ограничивать деятельность политических партий, установив как материально-правовые, так и процессуальные условия, при которых может быть назначена такая мера.

«Существуют ситуации, допускающие срочное вмешательство государства: масштабный подкуп избирателей и другое. Суд постановил, что эти положения соблюдают условие законности. Мера ограничения носит временный характер, ее максимальная продолжительность составляет 12 месяцев. Закон позволяет возобновить деятельность политической партии после устранения несоответствий, послуживших основанием для вмешательства государства», — сказала председатель КС.

В заключение КС отклонил запросы о проверке конституционности, поданные партиями «Альтернативная сила и спасение Молдовы», «Сердце Молдовы» и «Великая Молдова». В то же время важно отметить, что решение КС не означает, что эти три партии являются приемниками партии «Шор».

***

В 2025 году министерство юстиции на основе новых норм закона о политических партиях обратилось в Апелляционную палату Кишинева с просьбой ограничить деятельность партий «Альтернативная сила и спасение Молдовы», «Сердце Молдовы» и «Великая Молдова». Минюст обвинил их в том, что они являются партиями-преемниками неконституционной партии «Шор» — то есть используют те же источники финансирования, то же руководство и координируют свои действия с тем же центром.

В ответ эти три партии обратились в КС. Они пытались доказать, что сам механизм, позволяющий минюсту быстро ограничивать деятельность партий через обычные суды, нарушает право на объединение и противоречит Конституции. Они настаивали, что эти ограничения чрезмерны и нарушают права членов этих партий, которые никак не связаны с партией «Шор».

Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.

Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.