Дарья Слободчикова / NewsMaker

Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra inițiativei privind imunitatea parlamentară

Curtea Constituțională nu a aprobat proiectul de lege constituțională înaintat de 34 de deputați, care urmărește reglementarea posibilității deputatului de a renunța la imunitatea sa. Acesta ar suprima garanțiile dreptului la libertatea individuală. 

Avizul s-a referit la un proiect de lege constituțională inițiat de 34 de deputați. Aceștia au dorit modificarea articolului 70 alin. (3) din Constituție, adăugând, în principal, următorul text:

„Reținerea, arestarea, percheziționarea sau trimiterea în judecată poate avea loc fără încuviințarea Parlamentului, în cazul exprimării în scris a acordului deputatului privind efectuarea acțiunilor procesuale respective”.

Conform notei de argumentare a proiectului de lege constituțională, atunci când organele de drept cer ridicarea imunității parlamentare a unor deputați din opoziție, în societate s-ar crea impresia că acțiunile privind ridicarea imunității au mai mult un scop politic, decât elucidarea faptelor imputate. Prin acest acord, deputatul și-ar manifesta disponibilitatea de a conlucra cu organele de anchetă, fără parcurgerea etapelor birocratice. Mai mult, solicitarea acordului său nu va presupune că există o necesitate stringentă a organului de urmărire penală de a efectua cele patru acțiuni: reținerea, arestarea, percheziționarea sau trimiterea în judecată.

Curtea a notat că, în prezent, articolul 70 alin. (3) din Constituție prevede că „deputatul nu poate fi reținut, arestat, percheziționat, cu excepția cazurilor de infracțiune flagrantă, sau trimis în judecată fără încuviințarea Parlamentului, după ascultarea sa”. Acest text îi garantează deputatului imunitatea personală, asigurându-i independența, protecția în fața abuzurilor sau presiunilor sub forma amenințărilor, a privărilor de libertate sau a procedurilor judiciare. Imunitatea nu este aplicabilă în cazul deputaților prinși în flagrant delict.

Prin inițiativa de revizuire a Constituției, autorii sesizării propun posibilitatea deputatului de a renunța, printr-un acord scris, la ascultarea sa de către Parlament și la procedura încuviințării de către Parlament a ridicării imunității sale pentru a putea fi reținut, arestat, percheziționat sau trimis în judecată.

Reținerea, arestarea, percheziționarea sau trimiterea în judecată a unui deputat reprezintă ingerințe în mai multe drepturi fundamentale ale sale, cum ar fi dreptul la libertatea individuală și siguranța persoanei, dreptul la apărare, dreptul la viața intimă, familială și privată, sau dreptul la inviolabilitatea domiciliului.

Articolul 25 din Constituție protejează libertatea fizică a persoanei și are ca scop ca nicio persoană să nu fie privată de libertate de o manieră arbitrară. Aplicate în cazul unui deputat, măsura reținerii sau măsura arestării i-ar limita dreptul la libertatea individuală.

Din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, renunțarea la unele drepturi nu este permisă întotdeauna. În jurisprudența sa, Curtea Europeană a reținut că dreptul la libertate este prea important într-o „societate democratică”, în înțelesul Convenției, pentru ca o persoană să piardă beneficiul protecției Convenției din simplul motiv că se predă pentru a fi plasat în detenție. Detenția poate încălca articolul 5, chiar dacă persoana vizată a consimțit la aceasta.

Acest considerent a fost reținut de Marea Cameră în 2016, în hotărârea Buzadji v. Republica Moldova, în care Curtea Europeană le-a reamintit autorităților naționale că atunci când este în discuție dreptul la libertate, acestora le revine să demonstreze caracterul necesar al detenției.

Având în vedere caracterul strict al considerentului Curții Europene, potrivit căruia este contrar Convenției ca o persoană să renunțe la protecția acesteia din simplul motiv că acceptă sau se oferă să fie plasată în detenție, Curtea a conchis că proiectul de lege pentru modificarea articolului 70 din Constituție are ca rezultat suprimarea garanțiilor dreptului la libertatea individuală. Așadar, proiectul contravine articolului 142 alin. (2) din Constituție. Odată ce a ajuns la această concluzie, Curtea nu a analizat conformitatea proiectului de modificare a Constituției cu celelalte drepturi fundamentale cu care interferează.

Atfel, Curtea a hotărât că inițiativa de revizuire a articolului 70 alineatul (3) din Constituția Republicii Moldova încalcă limitele materiale de revizuire a Constituției stabilite de articolul 142 alin. (2) din Constituție și nu poate fi înaintată Parlamentului spre examinare.

Avizul este definitiv, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.


Abonați-vă la canalul de Telegram NewsMaker în română. Relatăm despre cele mai importante știri din țară și de peste hotare.



Vreți să susțineți ceea ce facem?

Puteți contribui la realizarea jurnalismului calitativ. Pentru aceasta, puteți contribui printr-o donație unică prin sistemul E-commerce de la maib sau puteți întocmi un abonament lunar pe Patreon! În acest mod, puteți fi parte a schimbării în bine pentru Moldova. Datorită contribuției dvs, noi vom avea posibilitatea să transformăm în realitate și mai multe proiecte noi și importante și, ceea ce este la fel de important, să rămânem independenți. Indiferent de mărimea contribuției, veți primi un mic cadou. Accesați linkul pentru a fi complicele nostru. Nu este greu, ba chiar plăcut.

Susțineți NewsMaker!

If you have found a spelling error, please, notify us by selecting that text and pressing Ctrl+Enter.

Știri similare

0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

screenshot

„Amenda nu o voi achita”. Roman Babuțchi, după ce a fost obligat să achite prejudicii morale unui medic

Roman Babuțchi, soțul femeii care a murit într-un salon de frumusețe din Chișinău, susține că nu va achita amenda stabilită de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, și o va contesta. Reacția vine după ce instanța l-a obligat să achite prejudicii morale medicului Igor Curov, precum și să dezmintă afirmațiile care îl vizează pe acesta.

„M-au obligat să dezmint public informații false. (…) Amenda nu o voi achita. O voi contesta și voi aduce atâția martori cât va fi necesar!”, a reacționat Roman Babuțchi.

Femeia de afaceri Liubovi Babuțchi a decedat pe 30 ianuarie 2025, într-un salon de frumusețe din Chișinău, unde avea programare pentru proceduri cosmetologice și o intervenție chirurgicală.

Pe caz a fost deschisă o cauză penală pentru practicarea ilegală a medicinei, faptă soldată cu decesul unei persoane, care a fost expediată în judecată în iunie 2025. În dosar sunt învinuite două persoane. Este vorba despre anestezista Ecaterina Maniuc și asistenta medicală Natalia Sacaliuc, acuzate de faptul că au participat activ la efectuarea procedurilor cosmetologice și intervenției chirurgicale într-o instituție neacreditată în desfășurarea activităților cu caracter medical. Cea de-a trei învinuită pe caz, Irina Borodkina, proprietara salonului de înfrumusețare, care a fugit din țară la scurt timp după decesul femeii de afaceri și s-ar ascunde în Ucraina, va fi cercetată într-un dosar separat. Aceasta a fost anunțată în căutare internațională.

Pe 10 martie 2026, Roman Babuțchi, soțul femeii de afaceri care a decedat, a fost obligat să achite prejudicii morale de 20 000 de lei medicului Igor Curov, precum și să acopere cheltuielile pentru asistență juridică și taxe, în sumă de 33 000 de lei. Totodată, acesta a fost obligat să dezmintă afirmațiile care-l vizează pe Curov, după ce l-a acuzat că ar încerca să mușamalizeze cazul decesului soției sale. Decizia a fost pronunțată de Judecătoria Chișinău, sediul Centru. Menționăm că, anterior, Roman Babuțchi l-a acuzat pe Igor Curov, care în 2024 a fost suspendat din funcția de director al Spitalului Clinic al Ministerului Sănătății, că ar proteja-o pe anesteziologa Ecaterina Maniuc. Potrivit acestuia, Curov și Maniuc ar fi fost colegi în trecut la aceeași instituție medicală. Curov a respins informațiile.

Nu mai sunt articole de afișat.
0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

x
x

Spelling error report

The following text will be sent to our editors: