TV8

„Plahotniuc a plecat, dar cauza sa e vie”. Cum instanța a refuzat să desecretizeze sentința lui Botnari în dosarul profesorilor turci

Judecătoria Chișinău a refuzat să desecretizeze dispozitivul sentinței pronunțate lui Vasile Botnari, fostul director al SIS, în dosarul despre expulzarea ilegală a profesorilor turci. Instanța a motivat acest lucru prin secretul de stat. Judecătoria Hâncești a declarat că decizia Judecătoriei Chișinău este legală. Grigore Petrenco, liderul Partidului „Stânga Europeană”, a cerut desecretizarea acestei sentințe. El intenționează să se adreseze către Curtea de Apel și nu exclude că va ajunge până la CEDO, deoarece, susține el, Legea cu privire la secretul de stat nu apără cazurile ce țin de încălcarea drepturilor omului. NM relatează, de ce instanța a respins solicitarea lui Petrenco și ce (nu) s-a schimbat timp de un an în cazul despre expulzarea ilegală a profesorilor turci.

Petrenco a anunțat pe pagina sa de Facebook, la 15 februarie, că Judecătoria Hâncești, unde el a contestat refuzul Judecătoriei sectorului Buiucani al capitalei de a desecretiza sentința pronunțată în privința lui Vasile Botnari, a declarat că această jotărâre este legală. „Următoarea instanță judecătorească [CA] este ultima. Mai departe – direct spre CEDO, care a recunoscut deja încălcarea drepturilor profesorilor turci. Sunt sigur că va recunoaște ca fiind încălcare a dreptului la informație și desecretizarea cazului lui Vasile Botnari și al altor călăi. [Ex-liderul Partidului Democrat Vladimir] Plahotniuc a plecat, dar cauza sa este vie. Toți membrii grupului infracțional organizat sunt la libertate. Sistemul justiției este în continuare controlat de ei”, a scris Petrenco.

Cum și de ce instanțele au refuzat să desecretizeze sentința

În hotărârea Judecătoriei Hâncești se spune că la 14 septembrie 2020, Petrenco s-a adresat către Judecătoria sectorului Buiucani al capitalei și a solicitat să i se transmită pe poșta electronică o copie a sentinței pronunțate în privința lui Botnari. Instanța a refuzat să transmită sentința, motivând prin faptul că dosarul este secretizat și că anterior, instanța a publicat un fragment al sentinței pe site-ul instituției. Judecătoria a mai menționat că dosarul lui Botnari era deja secretizat atunci când a fost transmis în instanță. De asemenea, motivând refuzul, cei de la Judecătoria Buiucani au menționat că Petrenco nu are nicio calitate procesuală în dosarul lui Botnari.

Petrenco a contestat refuzul de a desecretiza sentința la Judecătoria sectorului Râșcani, care examinează cauzele administrative. Petrenco a declarat că Judecătoria Buiucani i-a încălcat dreptul la accesul la informații și a cerut ca instanța să fie obligată să desecretizeze verdictul. Totodată, Petrenco a menționat că, potrivit articolului 8 al Legii cu privire la secretul de stat, faptele de încălcare a drepturilor și libertăților omului și ale cetățeanului nu se atribuie la secret de stat. Petrenco a mai subliniat faptul că în vara anului 2019, CEDO a declarat că Moldova a încălcat drepturile profesorilor turci și a obligat statul să plătească familiilor pedagogilor câte 25 mii de euro.

La rândul său, Judecătoria sectorului Râșcani s-a adresat către Curtea de Apel (CA) Chișinău și a solicitat ca acest caz să fie redirecționat către altă instanță judecătorească. CA a expediat cererea lui Petrenco la Judecătoria Hâncești.

Judecătoria Hâncești a respins cererea lui Petrenco, indicând faptul că Judecătoria sectorului Buiucani nu a refuzat să publice sentința, ci a comunicat că nu poate face acest lucru, deoarece dosarul este secretizat. Instanța a precizat că o parte a verdictului a fost publicată pe site-ul judecătoriei.

Ce (nu) s-a schimbat timp de un an în dosarul despre expulzarea ilegală a profesorilor turci

Reamintim că în dimineața de 6 septembrie 2018, colaboratorii Serviciului Informații și Securitate (SIS) au reținut și au dus într-o direcție necunoscută șapte angajați ai rețelei de licee moldo-turce „Orizont”. Mai târziu, fără nicio acuzație sau vreun proces, ei au fost expulzați din Moldova în Turcia, unde s-au ales cu mai mulți ani de închisoare, acuzați de legături cu Fethullah Gülen, predicator islamic, care trăiește în SUA și pe care Instanbul îl consideră organizator al tentativei de lovitură de stat din Turcia în anul 2016.

Toți colaboratorii liceelor turce au solicitat azil în Moldova și puteau fi expulzați din țară doar prin decizie de judecată. Unii dintre ei au trăit în Moldova mai mult de 20 de ani, mulți aveau aici familii. În plus, profesorii turci expulzați din țara noastră riscau în Turcia tortură și persecuții politice.

În luna iunie 2019, CEDO a declarat Moldova vinovată de încălcarea drepturilor omului în cazul expulzării profesorilor turci și a obligat țara noastră să plătească fiecăruia compensații a câte 25 mii de euro. Peste un an de la expulzare, Procuratura Chișinău a inițiat o anchetă în acest caz. În luna februarie 2020, s-a constatat că în acest caz a rămas un singur acuzat – fostul director al SIS, Vasile Botnari.

Prima ședință în cazul lui Botnari a avut loc la 12 februarie 2020. La solicitarea procurorului Victor Plugaru, s-a decis ca dosarul să fie examinat „în regim secret”. În luna iulie 2020, instanța a pronunțat sentința pentru Botnari, însă această hotărâre a fost ascunsă timp de câteva luni. La începutul lunii septembrie 2020, procurorul general Alexandr Stoianoglo a comunicat că lui Botnari i-a fost anunțată deja sentința, însă instanța refuză s-o facă publică.

Pe fondul scandalului care nu a încetat timp de o săptămână, Judecătoria sectorului Buiucani a publicat câteva alineate din dispozitivul sentinței. Din document reiese că, deși procurorul a cerut pentru inculpat trei ani de închisoare, judecătorul Andrei Neculcea a decis să se limiteze la o amendă de 88 mii de lei și i-a interzis lui Botnari să ocupe funcții publice în decurs de cinci ani. Totodată, Botnari a fost obligat să plătească 125 mii de euro care, conform deciziei CEDO, au fost pentru plata compensațiilor pentru familiile profesorilor turci, precum și 343 mii de lei pentru cursa charter, cu care profesorii au fost duși din Moldova în Turcia.

Procurorul Victor Plugaru nu a contestat această hotărâre la Curtea de Apel. În luna septembrie 2020, Procuratura Generală a anunțat că a inițiat o anchetă de serviciu pe numele lui Plugaru. Procuratura „are suspiciuni” din cauza că acesta nu a contestat sentința, a admis carențe procesuale (în special, nu a implicat rudele profesorilor exilați ca victime în acest caz) și a încălcat procedura de pronunțare a sentinței, care ar fi trebuit să fie publică.

În luna decembrie 2020, NM a constatat că ancheta de serviciu nu a depistat încălcări în acțiunile procurorului Plugaru. Procuratura a explicat situația privind verdictul lui Botnari ca fiind „o lege învechită”.

Între timp, soția unuia dintre profesorii exilați, Galina Tüfekçi s-a adresat către Curtea de Apel Chișinău cu solicitarea ca dosarul lui Botnari să fie rejudecat în instanța primară. Audierile preliminare în acest caz trebuiau să se desfășoare la 27 noiembrie 2020. Acestea însă nu au avut loc, pentru că nici Galina Tüfekçi, nici avocatul acesteia nu au acces la secretul de stat. SIS trebuie să decidă, să-i ofere Galinei Tüfekçi și avocatului său acces la secretul de stat sau nu. Următoarea ședință a CA în acest caz a fost stabilită pentru 19 februarie.

***
Acest articol a fost scris în cadrul proiectului „Consolidarea statului de drept și asigurarea transparenței sistemului judiciar”, realizat de ONG „Juriștii pentru drepturile omului” cu susținerea Fondului Național pentru Democrație, care nu influențează obiectul și conținutul investigațiilor publicate.

Știri similare

0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

TV8

Tragedia de la Măgdăcești. Cine este vinovat și de ce sistemul a eșuat?

Sistemul de protecție a victimelor violenței domestice din Republica Moldova a suferit un eșec fatal. În satul Măgdăcești, un bărbat de 47 de ani și-a împușcat mortal soția, în vârstă de 42 de ani, după care s-a sinucis. Femeia a fost ucisă în pofida faptului că beneficia de două ordonanțe de protecție, iar agresorul purta o brățară electronică de monitorizare. NewsMaker explică de ce, potrivit poliției și inspectoratului de probațiune, sistemul de protecție nu a funcționat și cum acest eșec instituțional ar putea afecta alte victime ale violenței domestice.

Cronologia tragediei

Prima ordonanță de protecție, prin care agresorului din Măgdăcești i se interzicea să se apropie de soția sa, a fost emisă de Judecătoria Criuleni încă pe 16 iulie. Totuși, pe 3 august, bărbatul a încălcat ordonanța, telefonându-i victimei, iar pe 24 august, femeia a solicitat o nouă măsură de protecție. La acel moment, bărbatul nu fusese încă obligat să poarte o brățară electronică, prin intermediul căreia puteau fi monitorizate deplasările sale. Potrivit legii, purtarea brățării electronice este doar una dintre măsurile prevăzute pentru protejarea victimelor violenței domestice.

A doua ordonanță de protecție a fost emisă de instanță pe 25 august. De această dată, măsurile de protecție le-au vizat și pe cele trei fiice ale cuplului, în vârstă de 20, 15 și 7 ani. Totodată, instanța l-a obligat pe bărbat să poarte o brățară electronică, pentru a putea fi monitorizată respectarea măsurilor impuse. Presa a relatat, de asemenea, că femeia depusese cererea de divorț pe 4 august.

Omorul a avut loc în dimineața zilei de 31 august. Potrivit informațiilor preliminare ale anchetei și declarațiilor primarului satului Măgdăcești, Liuba Cojocaru, bărbatul a folosit o armă de foc confecționată artizanal, pe care o deținea ilegal.

Când oamenii legii au ajuns la locul crimei, în dimineața zilei de 31 august, au constatat că bărbatul nu mai purta brățara electronică, iar dispozitivul nu a fost găsit. Se presupune că agresorul a reușit să se debaraseze de dispozitivul de monitorizare înainte de a comite atacul.

Brățara electronică nu a funcționat

Ministra Afacerilor Interne, Daniela Misail-Nichitin, a declarat, în contextul tragediei, că brățara electronică ar fi putut avea o defecțiune tehnică sau un defect de fabricație. „Monitorizarea brățărilor este efectuată de angajații Inspectoratului de Probațiune. În cazul pierderii semnalului GPS sau al apropierii de victimă la o distanță mai mică decât cea permisă, aceștia sunt obligați să informeze poliția. În acest caz, acest lucru nu s-a întâmplat. În consecință, cel mai apropiat echipaj de poliție nu a ajuns la fața locului”, a declarat ministra.

Totodată, ministra a dezmințit informația potrivit căreia fiica de 15 ani, care a găsit victima, ar fi sunat de mai multe ori la 112. „La Serviciul 112, în legătură cu acest caz, a fost recepționat un singur apel, pe 31 august, la ora 09:16. La 09:17, apelul a fost redirecționat către Inspectoratul de Poliție Criuleni. Alte apeluri în legătură cu acest caz nu au fost recepționate”, a precizat ministra.

Indiferent de motivul pentru care semnalul brățării a dispărut, protocoalele de securitate prevăd o intervenție imediată. Într-o astfel de situație, persoana care poartă brățara trebuie contactată de urgență, iar un echipaj de poliție trebuie trimis pentru a verifica locul în care se află aceasta. Și, cel mai important, persoana protejată trebuie avertizată imediat despre un posibil pericol.

Ministrul Justiției, Vladislav Cojuhari, a declarat că bărbatului i-a fost aplicată brățara electronică pe 25 august, la ora 16:50, la Biroul de Probațiune Criuleni. La scurt timp însă, semnalul GPS a dispărut de pe platforma de monitorizare, deși cartela SIM continua să transmită date, dar fără informații privind localizarea. Contactat telefonic de inspectori, bărbatul le-a spus că se află la Orhei. La ora 20:34, acesta a sunat la Direcția de monitorizare electronică și a anunțat că pleacă din Republica Moldova pentru 4–5 zile. Ulterior, semnalul GPS a dispărut definitiv.

În perioada 25–30 august, bărbatul s-a aflat în străinătate. Poliția de Frontieră a confirmat că acesta a lipsit din țară în această perioadă. Bărbatul se ocupa cu aducerea automobilelor în Republica Moldova, astfel că deplasările frecvente peste hotare făceau parte din activitatea sa, iar ordonanța de protecție nu îi interzicea să părăsească țara. Pe 28 august, acesta a răspuns la apelul inspectorului de probațiune și a comunicat că se află în Germania.

La revenirea în Moldova, sistemul nu l-a detectat din cauza pierderii semnalului. În dimineața zilei de 31 august, inspectorul a încercat de mai multe ori să îl contacteze telefonic pe bărbat, știind că perioada călătoriei sale expirase, însă acesta nu a răspuns.

Reacția autorităților

Procuratura Generală a pornit un dosar penal pentru stabilirea tuturor circumstanțelor celor întâmplate. În paralel, Inspectoratul Național de Probațiune a anunțat o anchetă internă pentru a stabili dacă angajații instituției au respectat procedurile de monitorizare electronică și cum au gestionat eventualele semnale de risc. O investigație separată este desfășurată, de asemenea, de Inspectoratul de Probațiune, procuratură și poliția din Criuleni.

În ziua următoare tragediei, Avocatul Poporului, Ceslav Panico, a inițiat propria investigație în legătură cu uciderea femeii de 42 de ani din satul Măgdăcești. În urma acesteia, Ombudsmanul intenționează să ofere o evaluare juridică acțiunilor autorităților în contextul obligațiilor internaționale ale Moldovei. În special, să verifice dacă statul și-a îndeplinit obligațiile privind protejarea dreptului fundamental la viață, garantat de articolul 2 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. În plus, situația va fi analizată din perspectiva respectării standardelor Convenției de la Istanbul, care obligă autoritățile să prevină actele de violență domestică și să asigure funcționarea eficientă a mecanismelor legale de protecție a victimelor.

Pe 2 septembrie, directorul Inspectoratului Național de Probațiune, Viorel Sochircă, și-a dat demisia. Despre aceasta a anunțat ministrul Justiției. Oficialul consideră că tragedia recentă din satul Măgdăcești a demonstrat incapacitatea sistemului de monitorizare electronică de a asigura protecția victimelor violenței domestice.

Potrivit ministrului, incidentul a scos la iveală lacune procedurale, lipsa resurselor și probleme legate de utilizarea brățărilor electronice în străinătate. El a prezentat statistici potrivit cărora, în prezent, în sistemul de monitorizare se află 354 de persoane, dintre care mai mult de jumătate (190) sunt agresori domestici.

„Ce trebuie însă să facem acum este să corectăm urgent procedurile acolo unde au dat greș și să alocăm resurse unde e necesar. Vom veni cu propunerea ca Inspectoratul General al Poliției să aibă acces direct la sistemul de monitorizare pentru a putea interveni prompt. De asemenea, vom recomanda ca agresorii familiali, chiar dacă nu au interdicție de părăsire a teritoriului țării, să fie puși pe consemn la trecerea frontierei, așa încât să există informare între instituții”, a spus el.

Deputata PAS Doina Gherman a declarat, al rândul său, că demisiile sunt un început, dar nu reprezintă o soluție. „Răspunsul este un sistem în care nicio femeie nu mai moare cu ordonanța de protecție în mână. O voi spune fără ocolișuri, pentru că orice altă formulare ar fi o insultă adusă memoriei femeii ucise la Măgdăcești. Ea a făcut totul corect. A depus plângeri. A cerut protecție. A obținut nu una, ci două ordonanțe de protecție. A avut încredere că legea o va apăra. Legea există. Instituțiile care trebuiau să o aplice — nu au fost acolo. (…) Aceasta nu este doar o crimă. Este un femicid care putea fi prevenit”, a scris Gherman, solicitând tragerea la răspundere a „fiecărui om care trebuia să vegheze și nu a vegheat” victima.

Opinia apărătorilor drepturilor omului

Vadim Vieru, avocatul Asociației „Promo-LEX”, care apără drepturile omului în Republica Moldova, susține, la rândul său, că femeia a făcut tot ceea ce prevede legea pentru a-și asigura protecția: a depus plângeri, a obținut o ordonanță de protecție încă în luna iulie, iar pe 25 august a reușit să obțină aplicarea unei brățări electronice agresorului.

„Poliția n-a primit nicio alertă. Brățara n-a fost găsită. MAI spune că „ar fi putut să nu funcționeze”. Agresorul a ieșit din țară pe 25 și s-a întors pe 30, nimeni n-a reacționat”, a scris Vieru pe rețele

El și-a exprimat scepticismul în privința verificărilor inițiate de stat, presupunând că investigațiile se vor reduce, cel mai probabil, la formulări abstracte despre „lacune interinstituționale” – fără nume concrete și fără consecințe reale pentru funcționarii vinovați.

Principala problemă, în opinia lui Vieru, va fi modul în care acest eșec instituțional îi va afecta pe ceilalți oameni care sunt victime ale violenței domestice și care acum se vor teme să ceară ajutor. „Mesajul pentru orice femeie bătută acasă e deja clar – ai depus plângere, ai luat ordin, i-au pus brățară și tot ai murit. Cine mai sună la 112 după asta? Poliția și probațiunea vor trebui să convingă victimele să le încredințeze viața, la propriu, iar cazul acesta le-a arătat cât valorează promisiunea”, a conchis el.


Abonați-vă la canalul de Telegram NewsMaker în română. Relatăm despre cele mai importante știri din țară și de peste hotare.



Vreți să susțineți ceea ce facem?

Puteți contribui la realizarea jurnalismului calitativ. Pentru aceasta, puteți contribui printr-o donație unică prin sistemul E-commerce de la maib sau puteți întocmi un abonament lunar pe Patreon! În acest mod, puteți fi parte a schimbării în bine pentru Moldova. Datorită contribuției dvs, noi vom avea posibilitatea să transformăm în realitate și mai multe proiecte noi și importante și, ceea ce este la fel de important, să rămânem independenți. Indiferent de mărimea contribuției, veți primi un mic cadou. Accesați linkul pentru a fi complicele nostru. Nu este greu, ba chiar plăcut.

Susțineți NewsMaker!
Nu mai sunt articole de afișat.
0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

x
x

Spelling error report

The following text will be sent to our editors: