Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO) a pronunțat o hotărâre, urmare a plângerii unui polițist din Moldova. Cel din urmă a alertat Curtea că a fost privat de libertate pentru o perioadă mai mare de 2 luni „în absența unei bănuieli rezonabile că ar fi săvârșit o infracțiune”. Polițistul era acuzat că ar fi cerut și obținut mită de la o companie privată. CtEDO a constatat că arestul reclamantului, pentru o perioadă mai mare de două luni, nu a fost justificat. Astfel s-a decis oferirea acestuia 7.500 de euro – ca prejudiciu moral și 1.012 euro – pentru costuri și cheltuieli.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea în cauza Mașaev v. Republica Moldova.
În februarie 2017 a fost pornită o cauză penală cu privire la presupusele acte de corupție comise de către reclamant. În particular, s-a pretins că acesta, fiind angajat al Ministerului Afacerilor Interne, ar fi cerut și obținut mită de la o companie privată, scrie bizlaw.md.
În iulie 2017 reclamantul a fost reținut, iar Judecătoria Buiucani a dispus aplicarea în privința lui a măsurii preventive sub formă de arest pe un termen de 30 de zile.
Instanța a constatat că exista o bănuială rezonabilă că reclamantul ar fi comis infracțiunea imputată și a făcut referire la mai multe acte anexate de către procuror la demersul cu privire la aplicarea arestului preventiv, fără însă a descrie conținutul lor.
Reclamantul a contestat această încheiere cu recurs, pe care Curtea de Apel Chișinău l-a respins. Judecătoria Buiucani a înlocuit măsura privativă de libertate sub formă de arest preventiv cu arestul la domiciliu.
Ulterior, Judecătoria Buiucani a prelungit măsura privativă de libertate sub formă de arest la domiciliu aplicată în privința reclamantului pentru încă 30 de zile, făcând referire la aceeași bănuială rezonabilă menționată anterior. Cu toate acestea, la 20 septembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a anulat această încheiere și a dispus eliberarea reclamantului.
Invocând Articolul 5 § 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul s-a plâns în fața Curții de privarea sa de libertate pentru o perioadă mai mare de două luni, în absența unei bănuieli rezonabile că ar fi săvârșit o infracțiune.
Deși Guvernul a argumentat că exista o bănuială rezonabilă că reclamantul comisese infracțiunea de care era acuzat, făcând referire la un document semnat de către reclamant pe care l-a anexat la observații, Curtea a notat că deciziile instanțelor naționale nu s-au referit la nicio probă sau declarații ale martorilor care ar demonstra existența bănuielii rezonabile că reclamantul ceruse și obținuse mită.
Curtea a constatat o încălcare a Articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece arestul preventiv al reclamantului pentru o perioadă mai mare de două luni nu fusese justificat de o suspiciune rezonabilă că el ar fi comis infracțiunea incriminată.
Curtea a oferit reclamantului 7.500 de euro pentru prejudiciul moral și 1.012 euro pentru costuri și cheltuieli.
Abonați-vă la canalul de Telegram NewsMaker în română. Relatăm despre cele mai importante știri din țară și de peste hotare.
Vreți să susțineți ceea ce facem?
Puteți contribui la realizarea jurnalismului calitativ. Pentru aceasta, puteți contribui printr-o donație unică prin sistemul E-commerce de la maib sau puteți întocmi un abonament lunar pe Patreon! În acest mod, puteți fi parte a schimbării în bine pentru Moldova. Datorită contribuției dvs, noi vom avea posibilitatea să transformăm în realitate și mai multe proiecte noi și importante și, ceea ce este la fel de important, să rămânem independenți. Indiferent de mărimea contribuției, veți primi un mic cadou. Accesați linkul pentru a fi complicele nostru. Nu este greu, ba chiar plăcut.
Susțineți NewsMaker!If you have found a spelling error, please, notify us by selecting that text and pressing Ctrl+Enter.
