Maia Bănărescu

(VIDEO) Injustiție: un copil dintr-un centru de plasament ar fi fost violat, iar autoritățile tutelare, poliția și procuratura s-au eschivat

Un copil dintr-un centru de plasament din Republica Moldova a fost violat de un coleg mai mare, iar autoritățile tutelare, poliția și Procuratura s-ar fi eschivat de la pornirea urmăririi penale. Dezvăluirea a fost făcută de către Avocatul Copilului Maia Bănărescu, într-un interviu pentru IPN, pe tema injustiției. Oficialul a vorbit și despre un alt caz, care urmează a fi examinat de judecătorii Curții Europene a Drepturilor Omului (CtEDO), în care doi copii au fost luați de lângă tată pe motivul suspiciunii de abuz sexual, însă instanța de judecată nu a reușit să ajungă la o finalitate timp de trei ani.

Maia Bănărescu a constatat că nu toate cazurile de abuz al copilului, inclusiv cel sexual, sunt declarate și denunțate. În alte cazuri, minorul poate să povestească abia peste câțiva ani prin ce a trecut. În cazul copiiilor din centrele de plasament, situația este și mai gravă. Avocatul Copilului a relatat despre un caz pe care îl gestionează.

„Un coleg mai mare a abuzat colegul de vârstă mai mică și, peste o perioadă, a comunicat băiatul că a fost supus actului de viol. Autoritățile tutelare responsabile au ignorat acest comunicat. Mai târziu, a ajuns în atenția Poliției și Procuraturii. Toți s-au eschivat, au declarat că nu sunt probe. Și în procesul de judecată practic nu a ajuns acest caz”, a relatat Maia Bănărescu.

Avocatul Copilului a mai spus că multe dintre cazuri nu ajung nici măcar în faza de urmărire penală. Cât despre cele care ajung în instanța de judecată, se întâmplă uneori să fie examinate timp de câțiva ani.

„Este vorba aici și de cât de activi sunt și ceilalți actori, inclusiv judecătorul”, a menționat Avocatul Copilului.

Maia Bănărescu a mai spus că, deși cazurile în care sunt vizați copiii sunt examinate în mod prioritar, judecătorii au în gestiune multe dosare, iar unele dintre ele nici măcar nu sunt documentate așa cum ar trebui.

„Sunt cauze restituite de judecători, pentru că urmărirea penală nu a fost efectivă. Tergiversarea nu se face doar de către judecător, dar ține și de calitatea actelor aduse în instanță. Nu este legal, corect, ca minorul să aștepte luarea deciziei pentru acuzator”, a menționat oficialul.

Maia Bănărescu a relatat un caz despre doi copii care au fost luați din familie, din cauza unui presupus abuz sexual din partea tatălui.

„S-a pornit urmărirea penală pe fapta de abuz de către tată. Și aveam peste trei ani în instanța de judecată, în care nu a fost luată nicio decizie. Ce se face cu copiii? Au fost plasați într-un centru, apoi într-o tutelă în alta, apoi în familia biologică, apoi la altă persoană. Tatăl abordează și o altă problemă – eu nu am o decizie definitivă, există prezumția nevinovăției. Ce facem? de ce nu am acces la copil? Această cauză este comunicată la CEDO și guvernul trebuie să prezinte răspuns pe acest caz”, a precizat Bănărescu.

https://www.youtube.com/watch?v=74jAMu_TmrE

 

Știri similare

0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

clujust.ro

Prima reacție a Comisiei Vetting după ce CSM i-a menținut în sistem pe Veronica Cupcea și Ion Bulhac

Comisia Vetting a venit cu o primă reacție după ce Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a respins, pe 4 august, rapoartele de reevaluare în privința judecătorilor Veronica Cupcea și Ion Bulhac. Instituția, care verifică integritatea etică și financiară a magistraților, anunță că a luat act de deciziile CSM și că, după recepționarea hotărârilor motivate, va examina pașii procedurali pe care urmează să îi întreprindă în conformitate cu legea.

„Astăzi, CSM a examinat rapoartele de reevaluare întocmite de Comisia Vetting în privința judecătorilor Veronica Cupcea și Ion Bulhac, prin care se propunea nepromovarea evaluării externe. În ambele cazuri, CSM a adoptat hotărâri prin care a respins rapoartele de reevaluare ale Comisiei. În conformitate cu cadrul legal aplicabil, după recepționarea hotărârilor motivate ale CSM, Comisia le va examina și va stabili pașii procedurali care urmează a fi întreprinși în exercitarea mandatului său legal”, a precizat Comisia Vetting într-o notă informativă publicată pe rețele, pe 4 august.

Amintim că, în cazul Veronicăi Cupcea, Comisia Vetting a concluzionat de două ori că judecătoarea nu întrunește criteriile de integritate și a recomandat demiterea acesteia. Prin decizia CSM, raportul Comisiei a fost respins, iar Cupcea își va continua activitatea în sistemul judecătoresc.

În aceeași ședință, CSM a respins și raportul de reevaluare în privința judecătorului Curții de Apel Centru, Ion Bulhac. Consiliul a motivat că deficiențele constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele în care a figurat magistratul reprezintă erori de interpretare juridică, și nu acțiuni arbitrare. CSM a mai precizat că, în cauzele criticate, Bulhac făcea parte din completul colegial de judecată, avea la acel moment o experiență profesională redusă și nu era judecător-raportor sau președintele completului, circumstanțe care, în opinia Consiliului, diminuează gradul de răspundere individuală ce i-ar putea fi imputat. Detalii – AICI.


Abonați-vă la canalul de Telegram NewsMaker în română. Relatăm despre cele mai importante știri din țară și de peste hotare.



Vreți să susțineți ceea ce facem?

Puteți contribui la realizarea jurnalismului calitativ. Pentru aceasta, puteți contribui printr-o donație unică prin sistemul E-commerce de la maib sau puteți întocmi un abonament lunar pe Patreon! În acest mod, puteți fi parte a schimbării în bine pentru Moldova. Datorită contribuției dvs, noi vom avea posibilitatea să transformăm în realitate și mai multe proiecte noi și importante și, ceea ce este la fel de important, să rămânem independenți. Indiferent de mărimea contribuției, veți primi un mic cadou. Accesați linkul pentru a fi complicele nostru. Nu este greu, ba chiar plăcut.

Susțineți NewsMaker!
Nu mai sunt articole de afișat.
0
Sondaj standard

Ți-a plăcut pluginul nostru?

x
x

Spelling error report

The following text will be sent to our editors: