Избирательное правосудие, налаженное во время правления Демпартии, позволяло судам выносить разные решения и приговоры против обвиняемых из разных политических лагерей: оппозиции или власти. Суды затягивали рассмотрение уголовных дел, отклоняли или удовлетворяли ходатайства, выносили разные приговоры по схожим обвинениям, в зависимости о того, кто был обвиняемым. К таким выводам пришли эксперты Freedom House и НПО «Юристы за права человека», представившие 6 ноября исследование об избирательном правосудии в Молдове.
Авторы исследования изучили развитие судебных процессов по 14 громким уголовным делам с января по июль 2019 года. Речь идет о делах экс-премьера Владимира Филата, бывшего мэра Кишинева Дорина Киртоакэ, экс-депутатов Кирилла Лучинского и Константина Цуцу, экс-главы министерства транспорта Юрия Киринчука, бизнесмена Вячеслава Платона, судьи Домники Маноле, бизнесмена, бывшего мэра Оргеева, а ныне депутата Илана Шора и других.
Затягивание дел
Авторы обнаружили, что наиболее частый прием избирательного правосудия — затягивание рассмотрения дел. Из 98 заседаний, рассмотренных в исследовании, 68 отложили по запросу судьи, прокурора или адвоката.
Согласно отчету, если обвиняемый был связан с Демпартией и с большой вероятностью его могли оправдать, суд быстро рассматривал уголовное дело, даже если в нем было несколько обвиняемых. Если же обвиняемому, связанному с Демпартией, грозило наказание, суд приостанавливал рассмотрение дела и откладывал экспертизы.
Так же суды поступали (приостанавливали рассмотрение дела), если хорошая перспектива была у обвиняемых из оппозиции. И, наоборот, когда обвиняемому, связанному с оппозицией, грозило наказание, суд рассматривал дело быстро, заседания проходили часто и не откладывались.
Давление на оппозицию
Авторы исследования также зафиксировали случаи, когда члены оппозиционных партий, находящиеся на публичных должностях, переходили в Демпартию, после того как против них заводили уголовные дела.
Авторы отчеты считают, что на оппозиционных представителей местных властей оказывали давление с помощью уголовных дел, чтобы они перешли в правящую партию. В таких случаях обвиняемые нередко покидали ряды оппозиционной партии и вступали в Демпартию, или оставались формально независимыми, но лояльными Демпартии. При этом уголовные дела закрывали или затягивали.
Разные решения по схожим делам
Авторы отчета обнаружили, что суд выносил разные решения по схожим уголовным делам в зависимости от того, кто проходил обвиняемым. Это касается предварительного ареста, условий временного содержания, удовлетворения или отклонения ходатайств, отстранения от должности на время расследования, изъятия имущества и приговора. Во всех рассмотренных случаях обвиняемые, связанные с ДПМ, получали более мягкое наказание, а оппозиционеры за аналогичные преступления — более жесткое.
В 25% случаях обвиняемые из числа оппозиции требовали отвода судьи, прокурора или обоих сразу. Защита мотивировала ходатайства тем, что им отказывались представить доказательства, проявляли враждебное отношение к обвиняемому и адвокатам и др. Такие ходатайства отклоняли под предлогом того, что это «затянет» дело.
При рассмотрении дел, в которых обвиняемые были связаны с Демпартией, суд одобрял ходатайства защиты о том, чтобы провести экспертизу или заслушать свидетелей. В аналогичных делах, обвиняемыми по которым были оппозиционеры, суд отклонял такие ходатайства защиты.
