Максим Андреев, NewsMaker

«Мы можем доказать законность происхождения каждого бана в нашем бюджете». Санду и Нэстасе потребовали открытого заседания комиссии «Открытый диалог»


Лидеры партий «Действие и солидарность» (PAS) и «Платформа Достоинство и Правда» (DA) Майя Санду и Андрей Нэстасе заявили, что предстанут перед комиссией по расследованию «обстоятельств вмешательства фонда „Открытый диалог“ во внутреннюю политику Молдовы», только если заседание будет проходить в открытом режиме, в присутствии прессы.

Нэстасе и Санду  у входа в парламент встретились с журналистами и сообщили, что не пойдут на заседание комиссии, так как в ней состоят одни преступники, они требуют открытого процесса и информации о финансировании Демократической партии, Партии социалистов и Народной европейской партии.

«Мы можем доказать законность происхождения каждого бана в нашем бюджете», — заявила Санду, добавив, что неоднократно сообщала о случаях незаконного финансирования ДПМ и ПСРМ, однако, никто на это не реагировал.

«Напомним, что ДПМ собрала в свой избирательный фонд на 47 млн леев больше, чем нужно. Мы сообщали об этом компетентным органам, напоминали, что эти деньги должны перейти в госбюджет, но никто так и не отреагировал», — добавила она.

Ее поддержал Андрей Нэстасе, который напомнил журналистам, что никогда не отказывался предстать перед парламентской комиссией, но настаивает, чтобы заседание проходило в открытом режиме.

«В этой комиссии одни преступники, которые в один прекрасный день ответят перед законом. А мы не обязаны перед ними отвечать, мы честные граждане. Мы были в Брюсселе не для рекламы, а для того, чтобы защитить наших граждан», — добавил он.

newsmaker.md/rus/novosti/delaete-eto-chtoby-izbezhat-voprosov-spiker-parlamenta-obvinil-sandu-v-blokirovani-40003

Напомним, в начале октября парламент по предложению депутатов Демпартии создал специальную следственную комиссию. Ей поручено расследовать «обстоятельства вмешательства во внутренние дела Молдовы фонда „Открытый диалог“ и ее руководителя Людмилы Козловской», а также проверить их причастность к финансированию молдавских оппозиционных партий.

Людмила Козловская и ее фонд «Открытый диалог» оказались в центре внимания в Молдове, после того как в середине августа молдавские СМИ, считающиеся близкими к Демпартии, сообщили о ее депортации из ЕС. В каждой такой новости сообщалось также о тесных связях Козловской с молдавской проевропейской оппозицией — партиями PAS и DA. Козловская считает, что молдавская правящая партия пытается дискредитировать ее организацию, потому что она поддерживает принятие «закона Магнитского» и включение в санкционный список лидера Демократической партии Владимира Плахотнюка.

На прошлой неделе Санду потребовала открытого заседания, однако, спикер парламента Андриан Канду заявил, что на открытом заседании комиссия не сможет задавать ей вопросы, основанные на секретных доказательствах. Он также добавил, что комиссия обязана сообщить Санду конфиденциальную информацию, но это может произойти только в закрытом режиме. А, если заседание будет открытым, то депутаты нарушат закон и понесут за это ответственность. 

Похожие материалы

5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

Tudor Mardei | NewsMaker

Пусть (не) говорят. Что не так с новым регламентом работы парламента от PAS?

Парламентское большинство утвердило в первом чтении проект Кодекса организации деятельности парламента. В правящей партии PAS утверждают, что разработали Кодекс, чтобы урегулировать работу законодательного органа. Оппозиция между тем уверена, что реальная его цель — ограничение ее прав. NM рассказывает, почему Кодекс вызвал столько споров.

Оппозиции закроют рот?

Инициированный PAS Кодекс раскритиковали еще на этапе анонса его разработки. И замет несколько месяцев депутаты от оппозиции неоднократно возвращались к этой теме. Перед голосованием в парламенте по проекту Кодекса депутаты-оппозиционеры попытались исключить этот вопрос из повестки дня, но безуспешно.

Особой критике подверглись положения Кодекса, ограничивающие время выступления депутатов: не более пяти минут для представителей фракций и не более трех минут для отдельных народных избранников. Проект также предусматривает, что на сессию вопросов и ответов в рамках дебатов будут отводить не более 60 минут.

Депутат от партии «Демократия дома» Александр Вершинин, комментируя эти ограничения, заявил, что партия власти хочет сделать из депутатов «полезных идиотов», которые будут по команде поднимать руку. Договорить Вершинину не дали, спикер парламента Игорь Гросу отключил ему микрофон.

Эксперты высказываются об ограничении времени выступлений неоднозначно. Представитель ассоциации Promo Lex Николае Панфил отметил в беседе с NM, что в практике парламентаризма многих стран есть регламенты выступлений: «Посмотрим, как это будет происходить на практике и будет ли реальное ограничение свободы выступлений».

При этом, по словам Панфила гораздо важнее обсуждение законопроектов в комиссиях, где депутаты вносят правки. Заседания комиссий, отметил, тоже транслируют онлайн. «Есть проекты, которые обсуждают на пленарном заседании часами. И это неплохо, дискуссии, безусловно, должны быть. Но они не должны ограничиваться только лозунгами, но и иметь практическую ценность», — отметил эксперт.

По мнению политического эксперта Яна Лисневского, ограничение времени выступлений по времени может быть хорошей мерой. «Задача депутата — быстро и понятно объяснить свою позицию. Они не философы и не эксперты чтобы рассуждать часами. Не надо превращать трибуну парламента в площадку для популизма», — считает эксперт. Он также подчеркнул важность обсуждения законопроектов на этапе их разработки: «Перед тем как рассмотреть проект на пленуме парламента, он проходит несколько этапов обсуждений. Если депутаты дискутируют о проекте часами, то возникает вопрос, а чем они занимались до этого?».

При этом Лисневский раскритиковал положения Кодекса, предполагающие установление «часа голосования». Речь идет о норме, согласно которой голосование по законопроектам будет проходить в четко установленное время. По мнению эксперта, это негативно скажется на законодательном процессе: «Это позволит принимать проекты быстрее и в большом количестве. Но у нас нет проблем с количеством законодательных инициатив. Есть проблемы с их качеством»

Борьба с «политическим туризмом»: нарушение прав или логичная мера?

Другими спорными положениями стали статьи Кодекса, запрещающие «политический туризм». Авторы проекта предлагают запретить изменять конфигурацию состава парламента, установленную после выборов. То есть депутаты смогут покинуть фракцию в случае несогласия с ее действиями, но не смогут присоединиться к другой фракции или создать фракцию партии, которая по итогам выборов не прошла в парламент. Promo Lex раскритиковал эту инициативу и призвал авторов исключить ее из проекта. Николае Панфил отметил, что депутаты имеют право ассоциировать себя с разными политическими силами, на их усмотрение.

Ян Лисневский считает, в свою очередь, такую меру логичной. «Депутата избрали от партии. У партии есть свои предвыборные программы и обещания, за которые депутат несет ответственность. Если он больше не согласен с действиями партии, он может сдать мандат», — считает эксперт.

Все только на румынском?

Еще одно дискуссионное нововведение — утверждение румынского языка единственным рабочим языком парламента. Николае Панфил считает эту меру логичной: «Депутат представляет народ. Он должен доносить свои идеи до всех жителей Молдовы, а значит он должен знать государственный язык. К тому же знание нескольких языков — это всегда хорошо».

Ян Лисневский тоже считает знание румынского языка обязательным для депутатов, и это должны проверять еще на этапе предвыборной регистрации кандидатов. «Не должно быть ситуаций, когда депутат не знает государственный язык. Это потом порождает волну мемов, которые портят имидж государственных институтов», — отметил эксперт. При этом по его словам, непосредственно в парламенте у депутата должно быть право высказываться на любом языке, если это позволит донести необходимую информацию до граждан.

Что еще есть в Кодексе

Помимо уже перечисленного, Кодекс предполагает введение в парламенте «часа правительства». В это время депутаты будут дискутировать с премьером и министрами. Также предлагается ввести «Дня оппозиции», в которые будут рассматривать законопроекты оппозиционных фракций. Стоит отметить, что такое положение существовало и ранее в регламенте парламента, правда, нынешнее парламентское большинство его игнорирует.

Панфил отметил, что для выполнения этих положений Кодекса нужна политическая воля власти, более эффективный диалог между властью и оппозицией и давление гражданского общества.

А Лисневский заметил, что несмотря на то, что некоторые положения Кодекса выглядят логичными, их формулировки достаточно сырые, и в целом проект выглядит не готовым. «Создается впечатление, что его разработали, просто чтобы он был, а не для того, чтобы он приносил реальную пользу», — подытожил эксперт.


Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.



Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.

Поддержи NewsMaker!
Больше нет статей для показа
5
Опрос по умолчанию

Вам понравился наш плагин?

x
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: