В Молдове выпустили из тюрьмы двух приговоренных к пожизненному заключению. Политики и анонимные ТГ-каналы обвинили власти в помиловании особо опасных преступников и намекнули, что амнистию 2021 года объявили в интересах депутата от PAS Олеси Стамате, отец которой был адвокатом одного из «помилованных». NM вместе с экспертами разбирался, действительно ли их амнистировали, зачем вообще нужны амнистии, и должна ли быть у осужденных на пожизненное заключение возможность выйти на свободу.
Как «Бобер» и «Синий» вышли из тюрьмы
Районный суд Оргеева в марте условно-досрочно выпустил из тюрьмы Юрия Радулова и Александра Синигура, осужденных на пожизненный срок.
Радулов, известный по кличке «Бобер», вышел на свободу после почти 24 лет лишения свободы. В 1990-х годах он был лидером крупной преступной группировки. Радулова и его банду признали виновными в нескольких заказных убийствах, в том числе убийстве криминального авторитета Валерия Ротаря (Зеленого). Группировка Радулова занималась рэкетом, вымогательством и другими формами организованной преступности.
С запросом в суд об условно-досрочном освобождении Радулова обратилась администрация тюрьмы №17 в Резине, где содержат пожизненно заключенных. Вышел он по статье 91 Уголовного кодекса Молдовы об УДО, которая предусматривает, что осужденные на пожизненное, имеют право подать запрос на УДО после 25 лет в заключении.
Окончательный приговор Высшая судебная палата вынесла ему в 2004 году, однако срок отсчитывался с 2001 года, поскольку с того времени и до вынесения решения он находится в заключении. Кроме того, в 2022 году суд Оргеева сократил срок наказания Радулову на 616 дней, вероятно, в связи с условиями содержания. Выходит, что ко времени освобождения по УДО он уже отсидел более 25 лет.
Анонимные телеграм-каналы написали, что ранее отец депутата Олеси Стамате представлял интересы Радулова, когда тот подавал прошение об амнистии, но ему отказали. Депутат прокомментировала эту информацию на своей странице в социальной сети, пояснив, что ее отец представлял интересы Радулова в ходатайстве о применении амнистии, и в этом отказали и в первой, и в апелляционной инстанции.
«Впоследствии осужденный обратился к другому адвокату и ходатайствовал о применении статьи 91. Именно на основании этой статьи его и освободили. Если есть вопросы к обоснованности судебного решения, – это другая тема, которая, однако, не имеет никакой связи с законом об амнистии. .Любой личный интерес в этом вопросе, мой или моих близких — это лишь очередная сплетня, вброшенная в публичное пространство, чтобы дискредитировать меня и, вероятно, отвлечь общественное внимание от других, более интересных тем», — написала Стамате.
Если Радулов вышел по УДО, то причем тут амнистия 2021 года? Дело в том, что она затронула другого заключенного — главаря преступной группировки «Южная» Александра Синигура (Нену) по кличке «Синий». О его освобождении написал бывший генеральный прокурор и член блока «Альтернатива» Александр Стояногло, который обвинил власти в помиловали особо опасного преступника.
Синигура приговорили к пожизненному, признав виновным в создании и руководстве преступной группой, покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах, преднамеренном убийстве при отягчающих обстоятельствах, незаконном лишении свободы и бандитизме.
Амнистию в связи с освобождением Синигура упомянула бывшая глава Антикоррупционной прокуратуры Вероника Драгалин, которая на своей странице в Facebook написала, что освобождение «опасных лиц, ранее приговоренных к пожизненному заключению за убийства и другие преступления», стало возможно благодаря закону об амнистии, который принял нынешний парламент в 2021 году.
Однако эта амнистия не предусматривала освобождение лиц, осужденных на пожизненное. В законе есть пункт, который позволяет заменить пожизненный срок на 30 лет тюремного заключения «при условии отсутствия риска рецидива, установленного аттестованным судебным экспертом-психологом». Именно этого добился Синигур. Апелляционная палата Кишинева 27 февраля 2024 года на основании амнистии 2021 года заменила ему пожизненный срок на 30 лет тюрьмы.
Окончательный приговор о пожизненном заключении ему вынесли в апреле 2008 года. Однако с 2000 по 2008 год он совокупно провел под предварительным арестом 4 года и 6 месяцев. Получается, что он 21 год был лишен свободы. На основании этого суд Оргеева 27 марта 2025 года решил, что Синигур отсидел две трети срока и имеет право на УДО.
Зачем вообще нужна амнистия?
Олеся Стамате в комментарии NM отметила, что парламенты многих стран принимают законы об амнистии, как правило, в связи с крупными годовщинами (такими как годовщина независимости) либо когда пересматривают систему правонарушений, и принимают решение о том, что в отношении некоторых категорий осужденных или лиц, находящихся под уголовным преследованием, мера наказания может быть «смягчена».
«Это — часть уголовной политики государства. Важно в этом процессе, чтобы оценка, проводимая пенитенциарным учреждением относительно низкого риска рецидива, была качественной, и чтобы при этом реально соблюдали все условия для применения более мягких мер, а не формально или из какой-либо заинтересованности», — сказала она.
Юрист в экспертном сообществе WatchDog.md Александру Бот отметил в комментарии NM, что законы об амнистии могут использовать для корректировки ситуации с перегрузкой тюрем, для реабилитации определенных категорий осужденных, а также чтобы дать шанс тем, кто признал свою вину и изменил поведение.
Кроме того, по его словам, амнистия позволяет предоставить осужденным второй шанс. Это актуально, когда люди осознали свою ошибку, искупили свою вину и могут быть реинтегрированы в общество.
Глава Центра юридических ресурсов Молдовы (CRJM) Илие Киртоакэ подчеркнул, что ни одна правовая система не идеальна: существуют чрезмерно суровые приговоры, судебные ошибки или изменения в общественном восприятии тяжести преступления, а амнистия позволяет исправить эти перегибы.
Он также отметил, что амнистия часто служит для социального примирения и реинтеграции. «Конечно, у амнистии есть и рискованная сторона, если ее применяют с особым подходом. Поэтому законодатель, как правило, строго уточняет, кого можно амнистировать. Закон об амнистии никого не «освобождает автоматически. Как его применять в конкретных случаях, решают компетентные органы на основе четких критериев. Здесь возникает ответственность правоприменителей: если опасный преступник амнистирован по ошибке или по халатности, проблема не в самом акте милосердия, а в сбое его правильного применения», — считает правозащитник.
Должны ли осужденные на пожизненное иметь возможность выйти досрочно?
Юрист правозащитной организации Promo-LEX Вадим Виеру напомнил, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязывает государства обеспечить реальный и эффективный механизм, с помощь которого осужденные пожизненно могли бы получить УДО. А что касается амнистии, ЕСПЧ не обязывает государства принимать такие законы или амнистировать заключенных, осужденных пожизненно. Другими словами, государство само решает, прибегать к амнистии или нет, не нарушая при этом статью 3 Конвенции.
«Как адвокат я представляю в ЕСПЧ осужденного к пожизненному лишению свободы, которому было неоднократно отказано в УДО, хотя, согласно документам и оценкам из дела, он соответствовал критериям, установленным законом. Отсутствие четких и объективных причин отказа, несмотря на выполнение установленных законом условий (судьи просто опасались общественной реакции, что признал один из судей в частной беседе), может повлечь ответственность государства с точки зрения потенциального нарушения статьи 3. Дело находится на рассмотрении ЕСПЧ и вскоре о нем сообщат правительству», — рассказал юрист.
Александру Бот тоже отметил, что вопрос УДО для пожизненно осужденных — сложный вопрос, на который нет однозначного ответа. «В большинстве стран осужденные на пожизненное заключение не имеют автоматического права на досрочное освобождение. Однако в некоторых случаях они могут подать прошение об УДО, если продемонстрируют, что исправились и больше не представляют угрозы обществу», — сказал Бот.
По его мнению, за возможность досрочного освобождения говорят такие аргументы:
- Люди могут измениться, научиться извиняться за свои поступки и быть готовыми к возвращению в общество.
- Важно учитывать право на исправление и реабилитацию. Пожизненное заключение не обязательно должно быть наказанием без права на исправление.
- Содержание осужденных на пожизненное заключение требует значительных государственных ресурсов. Если человек доказал свою реабилитацию, возможно, выгоднее его освободить.
Против досрочного освобождения говорят такие аргументы:
- Некоторые осужденные за тяжкие преступления могут оставаться опасными даже после длительного заключения.
- Пожизненное заключение — это наказание за самые серьезные преступления, и оно должно быть окончательным, чтобы не создавать сомнений в справедливости системы наказаний.
- Даже если преступник кажется реабилитированным, существует риск, что он может снова совершить преступление, что поставит под угрозу безопасность общества.
Правозащитники считают, что предоставление шанса на освобождение – это не награда или слабость системы, а стимул к исправлению. Если заключенный знает, что после многих лет примерного поведения он может хотя бы надеяться на свободу, у него есть мотивация исправляться. Если нет никакой надежды, нет и стимула соблюдать правила.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.
Хотите поддержать то, что мы делаем?
Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.
Поддержи NewsMaker!
