Суд Хынчешт отказался удовлетворить запрос Нацадминистрации тюрем и адвоката об освобождении бывшей сотрудницы Moldindconbank (MICB) Ольги Пунги. В 2017 году ее приговорили к 8,5 годам тюрьмы по обвинению в мошенничестве в особо крупных размерах. С ходатайством в суд обратились, после того как генпрокурор Александр Стояногло распорядился приостановись исполнение наказания, пока прокуроры изучают нарушения, допущенные в деле Пунги.
В своем решении от 19 марта (есть в распоряжении NM) судья Хынчештского суда Валентина Суручану постановила отклонить ходатайство адвоката Виктора Мунтяну и Нацадминистрации пенитенциарных учреждений, мотивировав это тем, что решение о приостановке исполнения наказания может принять суд, который будет пересматривать дело Ольги Пунги.
Генпрокурор Стояногло, напомним, 6 марта распорядился приостановись исполнение наказания Ольги Пунги, пока прокуроры изучают нарушения, допущенные в ее деле. По закону, решение об освобождении Пунги должен принять суд на основании ходатайства тюрьмы Руска, где Пунга отбывает наказание. Запрос тюрьмы поддержала Нацадминисрация тюрем.
Александр Стояногло в своем распоряжении ссылался на 8 часть 460 статьи Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой «в течение всего расследования вновь открывшихся обстоятельств генпрокурор вправе подать ходатайство о приостановлении исполнения наказания в пределах заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке».
Как пояснил NM адвокат Ольги Пунга Виктор Мунтяну, судья «фактически сказала, что, если будет пересмотр дела в суде, тогда суд и вынесет решение о мере пресечения».
«Мотивировка суда абсолютно не связана с доводами, представленными нами и прокуратурой. Мы обжалуем это решение, так как считаем его необоснованным. Наши доводы представленные и в суде, и в дополнительном заявлении, судья полностью проигнорировала и мотивировала решение ссылками на нормы закона, которые вообще не рассматривались в ходе судебного разбирательства», — сказал Мунтяну.
Александр Стояногло в комментарии NM тоже сообщил, что обжалует это решение судьи в Апелляционной палате. Генпрокурор отметил, что механизм, предусмотренный 8 частью 460 статьи Уголовно-процессуального кодекса, в Молдове использовали впервые. «Закон есть, но такой судебной практики у судей еще не было, Но я все равно не понимаю, почему суд принял такое решение. Я как генеральный прокурор беру на себя всю ответственность и действую в соответствии с законом, а суд отказывает», — сказал Стояногло.
Виктор Мунтяну тоже считает, что проблема может быть в том, что такую процедуру применили впервые. «Есть право, предусмотренное законом, прокуратура поддерживает, но четких норм, регламентирующих процедуру рассмотрения судами такого рода ходатайств, нет. И, к сожалению, это право остается стерильным и только прописанным в законе. Получается — право есть, а правил, как его исполнять, нет», — подчеркнул адвокат.
Оспорить решение суда Хынчешт в Апелляционной палате можно в течение 15 дней.
***
Бывшую сотрудницу Moldindconbank (MICB) Ольгу Пунгу приговорили к восьми с половиной годам тюрьмы по обвинению в мошенничестве в особо крупных размерах.
Ольгу задержали в 2017 году сразу после обыска, а затем поместили под предварительный арест. По версии прокуроров, по указке Вячеслава Платона (он был зампредседателя админсовета MICB) с помощью фальшивой печати она подделывала квитанции об оплате банком госпошлин, которые предоставляли в суды, где рассматривали иски MICB против дебиторов. Деньги, по версии следствия, оставались на счетах банка, но Ольга Пунга и другие обвиняемые по делу «так получили реальную возможность использовать эти деньги» и нанесли государству ущерб в «особо крупных размерах» — 4 млн 138 тыс. 570 леев 77 банов.
При этом ее должность в MICB не позволяла делать то, в чем ее обвинили, — это официально подтвердили в банке. По словам Ольги Пунги, дело закрутилось, после того как она отказалась дать показания против Вячеслава Платона. Дело рассмотрели в рекордные сроки. В интервью NM муж Ольги Пунги и ее адвокат рассказали, как переписка в Skype стала основным доказательством в деле, почему за «мошенничество в составе преступной группы» осудили только одного человека, и как Верховный суд вынес приговор в нарушение закона.
Данная статья написана в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы», реализуемого ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, который никоим образом не влияет на предмет и содержание опубликованных расследований.
