Судья Марина Русу больше трех лет добивается, чтобы ее перевели работать из Тараклии в Кишинев. Высший совет магистратуры ей в этом отказывает, хотя судья живет в Кишиневе, у нее пятеро детей, и она ежедневно тратит на дорогу восемь часов. NM рассказывает, как судья борется за перевод в Кишиневе, почему дело дошло до судебных разбирательств, и как в ее истории нашли дискриминацию.

Что случилось

В конце октября Апелляционная палата (АП) Кишинева отклонила жалобу Марины Русу против Высшего совета магистратуры (ВСМ). Судья требовала, чтобы АП отменила решение ВСМ, который отказался перевести ее на работу в Кишинев. Мотивировочная часть решения АП еще не опубликована. Решение можно обжаловать в Высшей судебной палате

Судья Марина Русу с 2012 года работает в суде Тараклии. В 2015 году она переехала жить в Кишинев. Ежедневно дорога на работу и домой в общественном транспорте занимает у нее восемь часов: 150 км туда и 150 км обратно.

Летом 2019 года она участвовала в объявленном ВСМ конкурсе на пост судьи в Кишиневе и на пост судьи в Криулянах. Но ВСМ ей отказал, не объяснив причин. Как пояснила NM Марина Русу, в голосовании участвовали 8 из 12 членов ВСМ: четверо проголосовали за ее перевод, четверо — против. При этом, как утверждает судья, при равном числе голосов ВСМ должен был провести повторное голосование, но этого не сделали. Кроме того, четверо членов ВСМ голосовавших за ее перевод, не пояснили, за перевод куда они голосовали: в Кишинев или Криуляны.

При чем тут дискриминация

Вторую попытку получить работу в Кишиневе Марина Русу предприняла в июне 2020 года. Но и на этот раз ВСМ ей отказал. После этого она отправила жалобу в ВСМ с требованием публично перед ней извиниться за дискриминационные вопросы во время конкурса. Члены ВСМ интересовались, как она справляется с пятью детьми, и «стоит ли работа судьей таких жертв». ВСМ проигнорировал ее требование об извинениях, и тогда она пожаловалась на них в Совет по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства.

В декабре 2020 года Совет признал, что судью дискриминировали. В Совете подчеркнули, что во время конкурса из всех претендентов только у Марины Русу спросили, сколько времени она провела в отпуске по уходу за детьми. В Совете подчеркнули, что эта информация была указана в личном деле, и не было нужды ее об этом спрашивать. «Целью таких вопросов было показать, что судья большую часть времени была в отпусках и не выполняла свою работу […] ВСМ поддерживает существующую тенденцию в органах власти по отношению к женщинам-судьям, выясняя не их профессиональные качества, а семейное положение, чтобы обосновать свой отказ», — говорится в решении Cовета по равенству.

Также Совет подчеркнул, что судье Русу отказали не на основании ее профессиональных качеств. А это можно считать дискриминацией при приеме на работу на основании пола и наличия детей. «Семейное положение не является объективной причиной для отказа», — подчеркнули в Совете.

ВСМ с этим решением не согласился и обжаловал его в суде. В своем обращении ВСМ отметил, что из трех судей, участвовавших в конкурсе, Марина Русу получила 10 баллов, а двое других судей по 11 и 15 баллов. Также они отметили, что нельзя расценивать отказ перевести Русу из суда Тараклии в суд Кишинева «как отказ в приеме на работу». Кроме того, они отметили, что Русу должна была заявить о дискриминации сразу после заседания ВСМ, а не спустя несколько месяцев после него.
ВСМ также отметил, что Совет по равенству — это «не судебная инстанция», и «у него нет права обсуждать законность и обоснованность решений ВСМ».

Судья Олег Мелинчук, рассматривавший заявление ВСМ, признал решение Совета незаконным. Но не из-за наличия или отсутствия признаков дискриминации, а из-за того, что, по мнению судьи, Совет нарушил процедуру: заявление Русу рассматривали три члена Совета, а решение вынесли пятеро. Судья Мелинчук отметил, что по закону для проведения заседаний Совета необходимо присутствие минимум четырех его членов.

Марина Русу не согласилась с этим решением и обжаловала его в Апелляционной палате. Решения еще нет.

Эта статья написана в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы», реализуемого ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, который никоим образом не влияет на предмет и содержание публикуемых материалов.