Высший совета магистратуры (ВСМ) предложил дать конституционные гарантии судьям, прошедшим проверку Vetting, а также облегчить некоторые условия проверки, а другие — ужесточить. С такими рекомендациями ВСМ выступил, рассмотрев законопроект о внешней оценке неподкупности и профессиональной этики судей и прокуроров (Vetting). NM рассказывает, какие изменения предложили внести в проект члены ВСМ.

Конституционные гарантии

Высший совет магистратуры рассмотрел законопроект о внешней оценке судей и прокуроров (Vetting), разработанный минюстом, на заседании 22 июня. Законопроект уже зарегистрировали в парламенте. Член ВСМ Мария Фрунзе отметила, что министерство юстиции учло большую часть рекомендаций Венецианской комиссии (ВК), которые она высказала в своем заключении о законопроекте от 14 марта. Тем не менее некоторые положения проекта надо изменить, сказала Фрунзе. «Реализация этого законопроекта не подкреплена конституционными гарантиями и провоцирует риски для независимости судей. Также не исключен риск, что подобную проверку будут проводить каждый раз, когда будет меняться политическая власть», — отметила она.

Судья напомнила о важном отличии между проверкой Pre-vetting, через которую прошла она и другие кандидаты в члены ВСМ, и проверкой Vetting, процедуру которой регламентирует этот законопроект. Мария Фрунзе сказала, что проверка кандидатов в ВСМ была делом добровольным, а в случае Vetting речь идет об обязательной оценке неподкупности и этики всех судей Апелляционных палат, а также председателей и зампредседателей судов первой инстанции. В связи с этим Vetting в отличие от Pre-vetting, подразумевает тяжелые последствия для тех, кто эту проверку не пройдет: судья лишается права на специальную пенсию, на выплаты после ухода с должности, а, кроме того, подпадает под запрет занимать определенные должности в течение семи лет.

Фрунзе предложила закрепить в Конституции положение о том, что внешняя оценка судьи может проводиться только один раз. Ее поддержали другие члены ВСМ. Это, по их мнению, позволит избежать ситуации, когда каждая новая власть будет использовать Vetting для изменения состава судейского корпуса. Идея состоит в том, чтобы повторную проверку могло начать только конституционное большинство в парламенте.

Соответствие наказания нарушению

Мария Фрунзе также раскритиковала положение законопроекта, согласно которому судья по требованию комиссии по оценке должен представить заполненный опросник. Если судья не представит опросник, то проверка автоматически будет считаться проваленной. «С 2012 года все государственные служащие предоставляют декларации о доходах и конфликте интересов. Информация о собственности судей и прокуроров общественно доступна. Я считаю, что в законе можно указать, что непредоставление этой информации не ведет к провалу, а комиссия может получить эти данные из публичных источников и от соответствующих учреждений», — предложила она.

Кроме того, член ВСМ не согласилась с отсутствием возможности запросить продление срока предоставления документов. Фрунзе также предложила, чтобы документы можно было предоставлять комиссии во время самого интервью. В этом случае комиссия могла бы продолжить интервью в другой день, а за это время изучить полученные материалы. Сейчас такой возможности нет, в том числе у тех, кто проходит проверку Pre-vetting: комиссия не принимает документы на самом интервью, если их запросили ранее, сказала член ВСМ.

Она также отметила, что Венецианская комиссия указала на несоблюдение принципа пропорциональности между нарушением и наказанием. Речь идет о том, что в законопроекте отсутствует градация наказания в зависимости от тяжести нарушений. Другими словами, судья, который провалил Vetting из-за дисциплинарных нарушений, и его коллега, у которого такие же нарушения, но который к тому же не может объяснить происхождение денег, будут наказаны одинаково строго.

Она привела пример Албании, которая уже прошла через опыт такой оценки судей, и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал Албанию виновной именно из-за нарушения принципа пропорциональности.

Широкий доступ к информации

В свою очередь член ВСМ Ион Гузун, представляющий гражданское общество, наоборот, предложил ужесточить некоторые условия проверки. Он отметил, что, согласно законопроекту, судья не сможет пройти Vetting, если за последние пять лет допустил серьезные нарушения профессиональной этики.

«Почему ограничено только пятью годами? У нас есть события 7 апреля 2009 года, которые исключаются. Также в эти временные рамки не попадают судьи, которых касается решение парламента о принятии декларации о захваченном государстве. У нас есть дело о Ландромате, а также много других дел. Поэтому я считаю, что этот срок надо увеличить», — сказал Гузун.

Он также предложил расширить доступ комиссии к информации о судьях, проходящих проверку. По мнению Гузуна, у комиссии должна быть возможность получать «любую информацию, так как ее полезность можно определить позже». Гузун высказался за снятие некоторых ограничений, включая адвокатскую тайну, не позволяющих комиссии получать информацию.

***
Эта статья написана в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы». Его реализует ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, которые никоим образом не влияют на предмет и содержание опубликованных журналистских материалов.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал @newsmakerlive. Там оперативно появляется все, что важно знать прямо сейчас о Молдове и регионе.

Хотите поддержать то, что мы делаем?

Вы можете внести вклад в качественную журналистику, поддержав нас единоразово через систему E-commerce от банка maib или оформить ежемесячную подписку на Patreon! Так вы станете частью изменения Молдовы к лучшему. Благодаря вашей поддержке мы сможем реализовывать еще больше новых и важных проектов и оставаться независимыми. Независимо от того, как вы нас поддержите, вы получите небольшой подарок. Переходите по ссылке, чтобы стать нашим соучастником. Это не сложно и даже приятно.