Журналисты часто сталкиваются с проблемой доступа к информации. Чиновники или пресс-службы ведомств нередко отказывают в ней, ссылаясь на гостайну или закон «О защите персональных данных». При этом госучреждения прибегают к отговоркам крайне избирательно. Обычно так поступают, когда запрашиваемая информация может навредить репутации ведомства, самого чиновника или затрагивает антикоррупционную тему. NM разбирался, правомерно ли это.
Пять причин отказа
Журналистам и общественным деятелям важно понимать, в каких случаях чиновники могут отказать им в доступе к информации. Эти случаи описаны в законе «О доступе к информации», принятом в 2000 году. Согласно документу, власти могут отказать в выдаче информации, сославшись на пять причин: защиту персональных данных, конфиденциальность информации коммерческого характера, информацию об оперативной деятельности силовых структур, информацию о результатах научных исследований и гостайну.
При этом отказ чиновников выдать информацию должен быть соответствующе оформлен. В законе прописано, что «отказ в предоставлении официальной информации или документа оформляется в письменном виде с указанием даты написания отказа, фамилии ответственного лица, причины отказа со ссылкой на нормативный акт (наименование, номер, дата принятия, источник официального опубликования), на котором основывается отказ, а также процедуры обжалования отказа, в том числе срока давности».
Если человек, который запрашивал информацию, посчитал, что его права доступа к информации были нарушены, он имеет право в 30-дневный срок обратиться к руководству ведомства, которое отказало в информации. Если ответ руководства не удовлетворил просителя, он может обратиться в административный суд.
Тайна, покрытая законом
Корреспонденты NM тоже сталкивались с подобными отказами в доступе к информации. Например, в январе этого года корреспондент Николай Пахольницкий при подготовке материала о назначении на должность третьим секретарем посольства Молдовы в Турции сына депутата Нае-Симиона Плешки Сорина Плешки, ранее подозреваемого в убийстве собственного брата, обратился с запросом в министерство иностранных дел и европейской интеграции. На вопросы о том, когда он был назначен, почему выбор пал на Плешку и есть ли у него необходимый опыт в дипломатии, в МИДЕИ не ответили, при этом пресс-служба ведомства, ссылаясь на закон «О защите персональных данных», поинтересовалась, зачем изданию эта информация и есть ли у NewsMaker лицензия оператора национальных данных от Наццентра по защите персональных данных.
Ответ о том, что полученная информация будет использоваться для написания журналистского материала, МИДЕИ не удовлетворил. В ответном письме ведомство вновь сослалось на вышеназванный закон и не предоставило нужные сведения. Связан ли отказ ведомства с тем, что, согласно закону «О дипломатической службе», в диппредставительство или консульство могут отправить лишь дипломата, отработавшего в МИДЕИ не менее двух лет, в то время как Плешка ранее работал в погранполиции, остается только догадываться.
Еще один случай отказа предоставить запрашиваемую NM информацию связан с несколькими госпредприятиями. Корреспондент издания готовил статью о том, какие компании предоставляют услуги охраны госпредприятиям в Молдове. Он отправил письма в несколько госпредприятий, среди которых Moldtelecom, Poșta Moldovei, Tutun-CTC, Air Moldova и другие. Запросы о предоставлении информации были отправлены заказными письмами и оформлены надлежащим образом. Несмотря на то, что по закону «О доступе к информации» ответ на запрос необходимо предоставить не позднее чем через 15 рабочих дней, NM получил всего лишь три ответа.
В частности, компании Poșta Moldovei и Garile și stațiile auto отказались предоставить детали контрактов о его длительности, стоимости и включенных в него услуг, сославшись на то, что это персональные данные и что контрактом оговорена конфиденциальность его деталей. Связан ли отказ предоставить информацию с тем, что объекты двух госкомпаний охраняет Argus-S (об этом свидетельствуют наклейки на автовокзалах и почтовых отделениях) или это просто совпадение, опять же остается только догадываться. Охранное агентство Argus-S, отметим, подконтрольно лидеру Демпартии Владимиру Плахотнюку.
Коммерческая тайна и нарушения чиновников
Независимый эксперт Вадим Еников рекомендует журналистам и гражданскому обществу быть активнее в добыче информации, которая представляет общественный интерес, и обращаться в суды, если получают отказ.
В пример Еников приводит дело «Гужа против Молдовы», которое Молдова проиграла в ЕСПЧ в 2008 году. Речь идет о бывшем пресс-секретаре генпрокуратуры Молдовы Якобе Гуже, которого уволили за то, что он обнародовал письмо зампредседателя парламента в генпрокуратуру. В нем депутат просил прокуроров помочь четырем полицейским, против которых было возбуждено уголовное дело. Гужу уволили, сославшись на раскрытие гостайны.
Еников объяснил, что информация о нарушениях прав человека, о правонарушениях, совершенных чиновниками, о качестве окружающей среды и продуктов питания, о реальном положении дел в образовании, культуре, торговле и сельском хозяйстве нельзя скрывать от общественности. «В госструктурах я работал с секретной информацией, и зачастую секретной оказывалась как раз та информация, которая не должна быть таковой. Например, информация о нарушениях закона чиновниками», — откровенно рассказал эксперт.
Именно поэтому он уверен, что второй отчет, подготовленный экспертами из американской компании Kroll-2, необходимо опубликовать. То же самое, по его словам, необходимо сделать и с первым отчетом Kroll. Ведь в этих документах, поясняет эксперт, и идет речь о том, как чиновники нарушали закон и действовали вопреки общественным интересам.
По словам Еникова, сокрытие результатов отчетов Kroll не может быть аргументировано тайной следствия, потому что в них нет материалов уголовных дел. Коммерческая тайна также не может быть причиной, потому что Kroll — не коммерческое предприятие, а занимается расследованиями.
Напомним, первый отчет Kroll спикер Андриан Канду опубликовал на своем сайте, заявив, что решил на свой страх и риск опубликовать доклад и берет на себя ответственность за это.
Глобальные принципы нацбезопасности против молдавских законов
Между тем, как выяснилось на проведенном в Кишиневе 26 мая заседании круглого стола «Ограничение доступа к информации, обусловленное гостайной: юридические и практические аспекты», у представителей власти, согласно международным стандартам, очень ограниченный перечень возможностей, чтобы использовать гостайну как предлог для сокрытия информации.
Другое дело, что молдавское законодательство в сфере доступа к информации и гостайны не вполне соответствует международным стандартам. Исполнительный директор Института публичной политики Аркадие Барбэрошие представил исследование «Нацбезопасность и доступ к информации в Республике Молдова», в котором проанализировал соответствие молдавского законодательства глобальным принципам нацбезопасности и праву на информацию, более известным как «принципы Цване».
«Принципы Цване» — это свод стандартов в области законодательства о доступе к информации и нацбезопасности, разработанных 22 организациями и научными центрами при участии более 500 экспертов из более 70 стран в 14 советах мира. Принципы представили 12 июня 2013 года на встрече в городе Цване в Южной Африке, что и дало им название. Совет Европы настоятельно рекомендует странам-членам внедрять эти принципы на национальном уровне. Молдова входит в Совет Европы, но, судя по представленному Барбэрошие отчету, от «принципов Цване» еще далека.
Например, согласно этим стандартам, есть категория областей, которые нельзя засекречивать. В молдавском законодательстве таких разграничений нет. По международным принципам нельзя засекречивать информацию о государственных тендерах: их сумме и победителях. Технические характеристики тендеров можно засекретить лишь в том случае, если они имеют стратегически важное значение для страны.
Другая интересная констатация исследования — в Молдове информацию часто засекречивают на неопределенный срок, в то время как секретом информация должна быть определенный период. По мнению Барбэрошие, несколько лет. При этом государство должно вести реестр засекреченной информации, и у общественности должен быть доступ к названиям засекреченных файлов и дате их раскрытия.
В Молдове же, делают вывод эксперты, общественность практически не может контролировать процесс засекречивания информации. Барбэрошие привел в пример подкомиссию парламентской комиссии по нацбезопасности, которая обладает полномочиями мониторизировать деятельность Службы информации и безопасности. Гражданское общество в этой подкомиссии, по заверениям экспертов, не представлено.
Авторы исследования «Нацбезопасность и доступ к информации в Республике Молдова» пришли к выводу, что в Молдове зачастую засекречена информация, которая должна быть публичной. При этом закон не защищает СМИ, которым удается такую информацию обнародовать.
Еников и Барбэрошие рекомендовали властям РМ сместить в законодательной практике акцент с госбезопасности на нацбезопасность. «Потому что сейчас в Молдове закон защищает государство, а не людей», — заключили эксперты.
Статья написана в рамках проекта «Продвижение и внедрение принципов Цване в области национальной безопасности и права на информацию», реализованного Институтом публичных политик при финансовой поддержке Департамента юстиции и прав человека Фонда Сорос-Молдова. Выраженное в статье мнение принадлежит автору и не обязательно отражает мнение доноров.
