Высшая судебная палата (ВСП) за полгода 26 раз отклонила ходатайства адвоката экс-лидера Демпартии Владимира Плахотнюка. Они пытаются оспорить ордера на арест Плахотнюка и его имущества и требуют, чтобы эти вопросы рассматривали не в судах Кишинева. NM рассказывает, как продвигаются судебные тяжбы Плахотнюка, с какого имущества он пытается снять арест, и почему ВСП отклонила все ходатайства.
Последнее ходатайство адвоката Плахотнюка ВСП отклонила 13 апреля. А всего — с 27 сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года судьи Высшей судебной палаты отклонили 26 таких ходатайств. Рекордным стало заседание 27 декабря. Тогда судьи ВСП отклонили сразу 11 ходатайств.
Битва за перевод в другой суд ходатайства об аресте
В последнем ходатайстве адвокат Плахотнюка Лучиан Рогак потребовал, чтобы вопрос о заочном аресте его подзащитного рассматривали не в суде Кишинева. Запрос об аресте прокуроры подали еще 5 ноября 2021 года. Он связан с делом Metalferos. По этому делу Плахотнюка обвиняют по трем статьям: создание и управление преступной организацией, мошенничество в особо крупных размерах и отмывание денег.
Максим Андреев, NewsMaker
Аргументируя ходатайство о переносе дела, адвокат отметил, что сомневается в непредвзятости судей суда столичного сектора Чеканы. Адвокат пояснил, что судья этого суда отклонил его ходатайство о допросе двух свидетелей. По словам Лучиана Рогака, судья не аргументировал свой отказ. Также Рогак рассказал, что заявил отвод судье Сергею Папухе, но его отклонили. ВСП отклонила ходатайство адвоката, аргументировав это тем, что приведенных аргументов недостаточно, чтобы перевести дело в другую судебную инстанцию.
Еще одно подобное ходатайство адвоката Плахотнюка ВСП отклонила 25 марта. В этом ходатайстве адвокат отметил, что «полностью не доверяет судьям, которые демонстрируют предвзятое отношение». Также Рогак считает, что прокуроры «запугивали» судей, которые рассматривали ходатайство об аресте. Однако в ВСП решили, что адвокат не привел конкретных аргументов, и отклонили его жалобу.
Еще одно подобное ходатайство ВСП отклонила 14 марта.
В нем адвокат сообщил, что сомневается в объективности судьи из-за его «приятельских отношений» с представителями Генпрокуратуры: «Судья был на одном празднике вместе с представителями Генпрокуратуры».
Также адвокат указал, что весь суд Чекан, в котором рассматривают жалобы Плахотнюка, допускает процессуальные нарушения. Судьи ВСП решили, что этих аргументов недостаточно, а относительно «приятельских отношений» судьи с прокурором отметили, что в этом случае судье можно заявить отвод.
Та же судьба постигла и ходатайства адвоката от 28 января.
Битва за перевод в другой суд ходатайства об аресте имущества
В остальных ходатайствах речь идет о переводе дел об аресте имущества Плахотнюка из Апелляционной палаты (АП) Кишинева в другую АП страны. Последнее решение по одному из таких ходатайств ВСП приняла 11 апреля. Адвокат пожаловался на то, что, хотя дело автоматически распределили одной из коллегий АП (в нее вошли Стелиан Телеукэ, Сильвия Чекан и Геннадий Мороз), теперь его рассматривает другая коллегия (Александр Гафтон, Геннадий Морозан и Борис Талпэ).
Максим Андреев / NewsMaker
Состав первоначальной коллегии менялся несколько раз. Сначала и.о. главы АП Кишинева Анна Панова распорядилась изменить состав всех коллегий, работающих в АП. Таким образом, дело поручили рассмотреть коллегии, в которую вошли Александр Споялэ, Игорь Кирошка и Сильвия Чекан. Вскоре Панову отстранили от руководства АП, а вернувшийся к руководству Владислав Клима, в свою очередь, изменил состав коллегий. По его указу в коллегию вошли Александр Гафтон, Геннадий Морозан и Стелиан Телеукэ. Впоследствии судью Телеукэ заменили на судью Бориса Талпэ.
Адвокат Лучиан Рогак отметил в жалобе, что перестановки в судейских коллегиях заставляют сомневаться в беспристрастности судей. Высшая судебная палата отклонила жалобу Рогака, отметив, что считает его аргументы необоснованными.
Во всех остальных ходатайствах адвокат также ссылался на изменения в составах судейских коллегий. Однако все эти аргументы Высшая судебная палата признала недостаточными для перевода дела в другую Апелляционную палату.
С какого имущества пытаются снять арест
В ходатайствах адвоката идет речь об имуществе, арестованном в рамках двух уголовных дел. В большинстве ходатайств адвокат не указал, с какого именно имущества требует снять арест. В ходатайстве от 27 сентября 2021 года Рогак отметил, что добивается снятия ареста с дома, зарегистрированного на компанию Mareches SA. Адрес дома в решении суда засекретили.
Максим Андреев / NewsMaker
Отметим, компания Mareches фигурировала в журналистском расследовании Rise Moldova о заграничных виллах Плахотнюка. Журналисты выяснили, что в 2012 году фирма купила виллу в пригороде швейцарской Женевы за €26 млн (площадь виллы около 450 кв. м., расположена на участке более 5 тыс. кв. м.). Также в расследовании отметили, что один из бывших менеджеров компании Mareches Денис Дмитриев до 2015 года представлял интересы Плахотнюка в Швейцарии.
В ходатайстве от 27 сентября упоминается компания Sicmatellilimited. Это ходатайство подали два адвоката — Лучиан Роган в интересах Плахотнюка и Юстин Кристиан в интересах компании. Sicmatellilimited, отметим, фигурирует в том же расследовании Rise. Согласно ему, конечным бенефициаром компании была бывшая жена Плахотнюка Оксана Килдеску, а сам олигарх в 2010 году предоставил компании займ на €26 млн.
По данным на 2018 год, компании принадлежала вилла на французском берегу озера Леман, коттедж у подножья Монбалана. Кроме того, фирма числится владельцем дома площадью 300 кв. м в одном из районов Бухареста.
Имущество этих компаний арестовали 25 сентября 2020 года. В Генпрокуратуре тогда сообщили, что Чеканский суд разрешил арестовать заграничное имущество Плахотнюка. В прокуратуре отметили, что арестуют недвижимость Плахотнюка в Швейцарии, Франции и Румынии, а также пять автомобилей и яхту, зарегистрированные в Швейцарии. Общая стоимость этого имущества — около 160 млн леев. Кроме того, прокуроры сообщили, что в Молдове арестовали 9 квартир и 4 автомобиля, записанные на бывшую жену Плахотнюка. Прокуроры отметили, что, хотя имущество записано на третьих лиц, им удалось доказать, что именно Плахотнюк является его бенефициаром.
Что известно о делах, по которым арестовали имущество Плахотнюка
Аресты имущества Плахотнюка связаны с двумя уголовными делами: под номером 2014978151 и под номером 2018978161. Оба касаются кражи миллиарда.
Дело 2014978151 завели еще в декабре 2014 года в связи с выводом денег из банков Banca de Economii și Banca Socială. В 2019 году Антикоррупционная прокуратура сообщила, что к делу присоединили материалы еще из 31 дела о краже миллиарда. В них идет речь о мошенничестве и отмывании денег в особо крупных размерах. На тот момент в деле было 27 обвиняемых и 7 подозреваемых.
Максим Андреев, NewsMaker
В августе 2021 года прокуроры сообщили, что всего по этому делу арестовали 65 объектов на сумму 67,9 млн леев. Также по этому делу отправили запрос в Румынию на арест четырех объектов недвижимости.
Дело 2018978161 завели на основании уголовного дела, которое в 2017 году завели в Румынии по жалобе Вячеслава Платона на Владимира Плахотнюка. Платон просил привлечь Плахотнюка, как гражданина Румынии, к ответственности за шантаж, отмывание денег и незаконное присвоение акций Victoriabank, Banca de Economii, Asito, Victoria Asigurări и Alfa Engineering. В 2018 году, по запросу тогдашнего генпрокурора Молдовы Эдуарда Харунжена, Румыния передала материалы этого дела Молдове. В Молдове ему присвоили номер 2018978161.
В марте 2020 года новый генпрокурор Александр Стояногло поручил Прокуратуре по борьбе с оргпреступностью возобновить это расследование. 14 апреля 2021 к делу из Румынии присоединили дело об отмывании денег в особо крупных размерах, совершенное преступной группировкой. 18 мая того же года к нему присоединили дело о мошенничестве в особо крупных размерах. Еще два дела присоединили 30 июня: одно — по подозрению в укрывательстве особо тяжкого преступления, второе — по подозрению во вмешательстве в осуществление правосудия. В июне 2020 года по этому делу Плахотнюка заочно арестовали.
***
Эта статья написана в рамках проекта «Укрепление правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы». Его реализует ОО «Юристы за права человека» при поддержке Национального фонда за демократию, которые никоим образом не влияют на предмет и содержание опубликованных журналистских материалов.
