Премьер-министр Ион Кику потребовал от Агентства госсобственности и других ответственных госинститутов начать проверку концессионера Кишиневского аэропорта — компании Avia Invest. Кику хочет проверить, как компания выполняет инвестиционные контрактные обязательства. С таким требованием глава кабмина выступил на заседании 3 января.
Он заявил, что, по его информации, Avia Invest не вкладывает в развитие аэропорта собственные средства, а лишь деньги, полученные за счет аэропортовых сборов с каждого пассажира. А это противоречит контракту о концессии.
«Если информация подтвердится, прошу Агентство госсобственности и МВД предпринять необходимые меры, чтобы разорвать контракт с Avia Invest», — подчеркнул Кику.
Ранее премьер уже обещал собрать доказательства, подтверждающие его сомнения в источниках инвестиций компании.
«У государства как был заключен контракт с Avia Invest, „благословленный антирусскими“ в 2013 году, так и до сих пор заключен. И без разницы, кто указан владельцем кипрского офшора, которому принадлежат 98% акций Avia Invest. Будь то Ротшильд из Лондона или россиянин из Хабаровска. Молдаван как приговорили в 2013 году к выплате €9 „инвестору“ (в контракт о концессии включили сбор на модернизацию аэропорта — €9 с пассажира — NM), так их и продолжают грабить», — отмечал Кику.
По его словам, правительство пытается избавить жителей Молдовы от этого бремени: разорвать контракт о концессии, собрать доказательства того, что Avia Invest не делал инвестиций, предусмотренных контрактом.
Следует отметить, что на первом этапе Avia Invest должна была инвестировать €45 млн (€244 за 49 лет концессии). Однако, как следует из расследования парламентской комиссии, предусмотренные инвестиции не были сделаны.
В Avia Invest все обвинения отрицают.
Напомним, в период правления правительства Майи Санду из-за многочисленных нарушений процесса концессии Кишиневского аэропорта неоднократно поднимали вопрос о разрыве контракта. А минюст вместе с Агентством госсобственности обратился в суд с требованием разорвать контракт. Однако ни один суд так и не взялся рассмотреть обращения, ссылаясь на недостаток компетенции.
