В Молдове трудно наказать плохого судью и легко — хорошего. Как так вышло?
4 мин.

В Молдове трудно наказать плохого судью и легко — хорошего. Как так вышло?

Система наказания судей в Молдове слишком сложная и поэтому неэффективная. Ее надо упростить. К таким выводам пришел судья трибунала в Клуже, доктор юридических наук Кристи Данилец. Его исследование «Дисциплинарная ответственность судей в Молдове. Оценка законодательства и практик» представил 10 июля Центр юридических ресурсов.

x

Кристи Данилец, изучив реформы в сфере юстиции, которые молдавские власти проводили последние несколько лет, пришел к выводу, что «судебная система в Молдове находится на пути становления подлинной независимости». По его мнению, в молдавском законодательстве есть современные нормы, которые позволяют сохранять эту независимость, кроме того, в Молдове есть новое поколение судей, которые осознают ценность этой независимости. «Однако в первую очередь надо защитить независимость судей и только потом повышать их дисциплину», — подчеркнул Данилец.

Эксперт указал на то, что Высшая судебная палата (ВСП) испытывает кризис доверия после скандала в 2019 году. Тогда в публичном пространстве появилась информация о существовании доказательств того, что глава ВСП давал указания судьям по конкретным делам, связанным в основном с политикой или с политически аффилированными группами.

«Тот факт, что все судебные дела в итоге попадают в ВСП, снижает авторитет нижестоящих судебных инстанций. И, если информация о вмешательстве председателей судов в работу подчиненных правдива, очевидно, что в ВСП подобное давление значительно выше», — считает эксперт.

Кроме того, по его мнению, существуют вызывающие озабоченность заявления представителей судебной системы о том, что судьи, принимавшие не те решения, которых от них ждали, или судьи, которые пытались заявить о давлении руководства, стали объектом дисциплинарных или других процедур, их признавали слабыми специалистами или вынуждали покинуть систему.

«Некоторым судьям недостает смелости, чтобы заявить о вмешательстве или давлении извне. Судебная инспекция неэффективно расследует заявления о попытках влияния. Интересно, что в последние месяцы некоторые политики публично сообщали о том, что судьи жаловались им», — отметил Данилец.

Он также обратил внимание на то, что некоторых судей продвигают по карьерной лестнице, хотя известно, что они влияли на подчиненных. Данилец напомнил, что СМИ писали о том, что одного из судей не переназначили на должность после истечения пятилетнего срока (дело судьи Мургульца), что брат одного из членов ВСМ находится под следствием (на брата Дорела Мустяцэ завели уголовное дело, которое сам Мустяцэ классифицирует как политическую расправу),  что четверо судей Конституционного суда утверждали, что за ними следят.

«Все это необходимо прояснить, чтобы восстановить доверие к системе. При этом следует понимать, что независимость правосудия тесно связана с ответственностью. Эта ответственность должна быть и на системном, и на индивидуальном уровне», — отметил Данилец.

Одним из решений, по мнению эксперта, может стать простая и быстрая дисциплинарная система. Нынешняя дисциплинарная система в Молдове, на его взгляд, чрезвычайно сложная и провоцирует рост недоверия к процедурам, и общества, и тех, кто пишет жалобы, и самих судей.

«Новый закон о дисциплинарной ответственности судей и новый Административный кодекс затруднили проверку деятельности судей и загрузили профильные органы. В 2019 году начали дисциплинарные процедуры против 13 судей. При этом каждый раз запускался механизм, включающий от 30 до 38 человек (в том числе 16 судей), а рассмотрение дисциплинарного взыскания занимало минимум полтора года. Такая система неэффективна», — уверен Данилец.

В Молдове трудно наказать плохого судью и легко - хорошего. Как так вышло?

Одна из причин, по его мнению, — слишком сложный механизм дисциплинарной ответственности: пять государственных учреждений и более 30 человек должны решить, можно ли судье вынести предупреждение за то, что он опоздал на работу, не надел мантию на заседание или на четыре месяца опоздал с оглашением решения. По его словам, дисциплинарная процедура может включать всего три звена: орган, который проводит дисциплинарное расследование (судебная инспекция), орган, который разрешает обвинение (дисциплинарный коллегия) и судебный орган (ВСП).

В своих рекомендациях Кристи Данилец указал на необходимость уважать, гарантировать и продвигать свободу выражение мнения судей и регламентировать возможность отзыва с должности руководителя судебной инстанции из-за несоответствия руководящей должности, а не как дисциплинарное наказание.

Также он отметил, что молдавская юстиция сталкивается с системной проблемой: несправедливым распределением дел между судебными инстанциями. Это, по мнению эксперта, приводит к перегрузке некоторых судей, которые, таким образом, становятся уязвимыми, и их легко подвергнуть наказанию.

«В связи с этим ВСМ должен проанализировать рабочую нагрузку судей, чтобы определить, какой объем работы приемлем для судей, и как адекватно регулировать число судей в каждой инстанции. В этом контексте также необходимо учитывать сложность рассматриваемых дел», — рекомендовал Кристи Данилец.

***

Исследование румынского судьи занимает 70 страниц. При разработке исследования Данилец опирался на молдавское законодательство в сфере юстиции, статистические данные и на интервью с представителями судейского корпуса и профильных органов, которые он провел в феврале 2020 года.

 

 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: